Решение по делу № 2-391/2024 (2-8389/2023;) от 11.08.2023

КОПИЯ

УИД 50RS0028-01-2023-007886-09

Дело №2-391/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11июня 2024 года                   г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кульковой И.С.,

при секретаре судебного заседания Жмелькове Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-391/2024 по исковому заявлению Ивановой Татьяны Константиновны к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «УЭК «Новое Медведково» о возмещении ущерба в размере 115 039 руб., взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., расходов по оплате госпошлины в размере 3 501 руб.

В обоснование заявленных требований истец указала, что истец является собственником транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, что подтверждается паспортом транспортного средства №№. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 припарковал автомобиль на парковке у дома № (внешняя сторона) по <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 52 минуты на блоке сигнализации автомобиля сработал датчик удара, выйдя на улицу ФИО8 обнаружил повреждения на автомобиле в виде разбитого стекла задней двери и сколов на заднем левом фонаре. Также ФИО8 обнаружил, что повреждение автомобиля произошло в результате действий сотрудников управляющей компании, которые совершали покос травы на придомовой территории. В ходе просмотра видеозаписи с камер фасада <адрес> было установлено, что повреждение транспортного средства произошло по вине сотрудников управляющей компании во время покоса травы на газоне в непосредственной близости от автомобиля. На видеозаписи отчетливо виден момент срабатывания сигнализации на автомобиле в период времени, когда кошение травы производилось со стороны задней части автомобиля. Для оценки стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп». Согласно договору на оказание услуг по оценке стоимости по восстановительному ремонту автомобиля № стоимость работ по оценке составила 6 000 руб. По результатам экспертизы (отчет № от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 039 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Представитель истца по доверенности ФИО7 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «УЭК «Новое Медведково» по доверенности ФИО4 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований, представив письменный отзыв, в котором указала, что видеозапись не содержит подтверждения причинения ущерба автомобилю истца, не зафиксирован момент попадания в автомобиль каких-либо предметов, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела не подтверждает наличие вины ответчика, доводы истца о повреждения автомобиля во время покоса травы носят вероятностный характер. В случае отказа в удовлетворении исковых требований, просила взыскать с истца в пользу ответчика расходы за проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, извещен о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, ранее в судебном заседании указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 22.00 припарковал автомобиль на парковке дома, без каких-либо повреждений. Около 09 час. утра сработала сигнализация, он вышел и обнаружил повреждение стекла, а на заднем сиденье камень. Он позвонил в службу 112, сфотографировал повреждения и по указанию сотрудников службы 112 прибыл в отдел полиции.

Третье лицо ООО "Комфорт плюс", представитель в судебное заседание не явился, извещен.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав мнения сторон, допросив эксперта, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основаниями гражданско-правовой ответственности за причинение убытков является совокупность следующих обстоятельств: наличие убытков, противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, причинно-следственная связь между противоправными действиями (бездействием) и наступлением вредных последствий, вина причинителя вреда и размер убытков. Недоказанность одного из указанных обстоятельств является основанием для отказа в иске.

Обязанность доказывания наличия вышеуказанной совокупности возлагается на истца. Отсутствие хотя бы одного из указанных обстоятельств является основанием отказа в удовлетворении данного рода требований.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.

Причинивший вред освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, которое не является причинителем вреда.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должно доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В соответствии с пп. «ж» п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Из материалов дела следует, что автомобиль Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, принадлежит истцу ФИО2 на праве собственности, что подтверждается паспортом транспортного средства №№.

ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. указанный автомобиль, припаркованный на парковке у дома № (внешняя сторона) по <адрес> был поврежден в результате попадания камня в заднее стекло автомобиля.

В тот же день ФИО8, в фактическом пользовании которого находится принадлежащий истцу автомобиль, обратился с заявлением в 3 ОП МУ МВД России «Мытищинское».

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем УУП 3-го УП МУ МВД России «Мытищинское» составлен протокол осмотра автомобиля Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак №, в котором зафиксированы повреждения в виде разбитого заднего стекла, а также было получено объяснение у ФИО8, который пояснил обстоятельства, аналогичные изложенным в ходе рассмотрения дела в суде.

Постановлением дознавателя УУП 3-го УП МУ МВД России «Мытищинское» отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 167, 168 УК РФ на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Управление дома благоустройство придомовой территории многоквартирного дома по адресу: <адрес>, осуществляет ООО «УЭК «Новое Медведково», что не опровергается ответчиком.

Истец в указанном жилом доме не проживает и услугами не пользуется, в связи с чем ее обращение в суд не было основано на нормах Закона «О защите прав потребителей».

Между ООО «УЭК «Новое Медведково» и ООО «Комфорт плюс» заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ об оказании услуг по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам. Согласно п. 1.1 договора ООО «Комфорт плюс» обязуется оказывать ООО «УЭК «Новое Медведково», а заказчик обязуется принимать и оплачивать исполнителю согласно условиям договора услуги по уборке территории, прилегающей к многоквартирным домам, расположенным по адресам, указанным в приложении №1 к договору. Согласно п. 1.2 договора услуги по уборке придомовой территории многоквартирного дома включаю в себя виды услуг, указанные в приложении №2 к договору. Исходя из приложения №2 к договору, в перечень по уборке придомовой территории в теплый период входит выкашивание газонов два раза в сезон.

Согласно ответу ООО «Комфорт плюс» от ДД.ММ.ГГГГ при выполнении работ по уборке придомовой территории сотрудниками организации осуществляется контроль качества выполнения работ со стороны бригадира. Бригадир принимает работы после их выполнения путем осмотра состояния придомовой территории, уборка которой была осуществлена. При наличии замечаний к выполненным сотрудниками работам, недостатки устраняются сотрудниками. О случившихся происшествий бригадир незамедлительно докладывает руководству. Сообщений от сотрудников ООО «Комфорт плюс» о происшествиях, имевших место при выкашивании газонов ДД.ММ.ГГГГ не поступали, какие-либо происшествия в ходе выкашивания газонов в указанную дату зафиксированы не были.

Вместе с тем, как следует из представленной истцом и просмотренной в судебном заседании видеозаписи, в момент срабатывания сигнализации автомобиля истца ДД.ММ.ГГГГ в 08 час. 52 мин. привлеченные ответчиком работники, осуществляли покос травы на газоне в непосредственной близости от автомобиля. Время срабатывания сигнализации 08:52 соответствует времени видеозаписи – 09.36 на видеофайле № и 09:15 на видеозаписи файла №.

Для оценки стоимости восстановительных работ ФИО2 обратилась в ООО «АвтоЭкс-групп».

По результатам экспертизы согласно отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail, VIN № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 109 039 руб.

Сторона ответчика не согласилась с данными выводами, а также поставила под сомнение возможность получения повреждений именно в результате вышеуказанных действий.

Определением Мытищинского городского суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика назначена экспертиза, производство которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно заключения экспертов АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» на основании представленных материалов и документов определить какие повреждения были причинены автомобилю истца ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным. Определить причины возникновения данных повреждений не представляется возможным. Полученные повреждения транспортного средства Nissan X-Trail, государственный регистрационный знак № не соответствуют обстоятельствам, указанным истцом в исковом заявлении. Стоимость восстановительного ремонта без учета износа на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет 70 100 руб., с учетом износа 48 400 руб. Исходя из отчета № об оценке рыночная стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля составляет 109 039,00 руб. Недостоверные данные о стоимости восстановительного ремонта содержатся в приложении №к настоящему заключению. Причиной несоответствия являются неверно указанные в отчете № стоимость нормо-часа и стоимость запасных частей.

В судебном заседании эксперт ФИО5, пояснил, что он изучал административный материал и записи с камер наблюдения. Вопроса о временном промежутке поставлено не было. На видеозаписях нет явной причинно-следственной связи между работниками и автомобилем, контакта между рабочими и автомобилем не было выявлено. Трассологическое исследование не проводилось, так как не имеется полноты данных, видеозаписи с фронтальных камер отсутствуют. При отсутствии прямого контакта, провести трассологическое исследование невозможно. Сигнализация может сработать как от громкого шума, так и от малейшего касания. При этом, отвечая на вопросы участников процесса, допустил, что образование таких повреждений возможно в результате покоса травы.

В силу ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Суд учитывает, что невозможность сделать однозначные выводы по поставленному вопросу №1 вызвана несоответствием времени, установленному на камерах видеонаблюдения, фактическом времени. Кроме того, эксперт указал, что невозможность сделать однозначный вывод связана с тем, что на видеозаписи не установлено прямого контакта рабочих с автомобилем.

Вместе с тем, совокупность представленных истцом доказательств, позволяет суду установить, что повреждение автомобиля истца имело место именно в результате действий привлеченных работников ответчика при покосе травы на газоне в непосредственной близости от автомобиля истца. Кроме того, суд учитывает, что ответчиком, на котором лежит бремя представления доказательств отсутствия своей вины, в нарушение ст. 56 ГПК РФ таких доказательств представлено не было, в связи с чем суд считает факт повреждения автомобиля истца по вине ответчика установленным.

Экспертное заключение по вопросам №2 и №3 отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Федеральному закону от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации". Суд учитывает, что заключение эксперта содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы; выводы эксперта соответствуют представленным в ее распоряжение материалам; методы исследований основаны на исходных объективных данных; обстоятельств, свидетельствующих о заинтересованности эксперта в исходе дела, равно как доказательств, опровергающих ее выводы, не имеется. Кроме того, эксперт подробно описал чем вызвано разница в стоимости ущерба, указанного в экспертном заключении и ущерба, размер которого определен на основании досудебного заключения. С учетом изложенного экспертное заключение является допустимым доказательством.

Проанализировав все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что ответчик ООО «УЭК «Новое Медведково» в спорных правоотношениях является причинителем вреда, в связи с чем, суд считает, что именно на него должна быть возложена ответственность за вред, причиненный повреждением транспортного средства истца.

В связи с вышеизложенным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, указанном в заключении судебной экспертизы, без учета износа, исходя из принципа полного возмещения убытков. То есть в размере 70 100 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.          Истец просит взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. и расходы по оплате госпошлины.

Суду представлен заключенный между истцом и ООО «Правовой центр эксперт» договор оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, и платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснений, данных в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Истцом заявлены исковые требования имущественного характера на сумму 115 039 руб. Указанные требования удовлетворены частично на сумму 70 100 руб., то есть требования истца удовлетворены на 60,94 %.

Истец заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. С учетом сложности дела, длительности его рассмотрения, с учетом проведенной судебной экспертизы, проделанной представителем истца работы (составление искового заявления с приложенными документами, представление интересов истца в судебных заседаниях суда первой инстанции, составление ходатайства об оказании содействия в истребовании доказательств – материала проверки, составление ходатайства о вызове эксперта) заявленный размер расходов, который подтверждается представленными доказательствами (л.д.45-49) суд находит разумным и соответствующем объему проделанной работы. Вместе с тем, с учетом частичного удовлетворения требований, судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в размере 30 470 руб. (50 000 х 60,94%), в связи с чем требования истца о взыскании судебных расходов подлежат частичному удовлетворению.

С учетом требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 2 133,50 руб. (3 501 х 60,94%).

Ответчиком понесены расходы на проведение судебной экспертизы в размере 48 000 руб. С учетом частичного удовлетворения имущественных требований, с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 18 748,80 руб. (29 251,20 руб. – приходится на ответчика, 18 748,80 руб. – приходится на истца).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «ЭУК «Новое Медведково» о возмещении ущерба и взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН №) в пользу ФИО2 (паспорт №) денежные средства в счет возмещения ущерба в результате повреждения транспортного средства в размере 70 100,00 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 470 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 133,50 руб.

В удовлетворении требований ФИО2 о взыскании ущерба и судебных расходов в большем размере – отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ООО «ЭУК «Новое Медведково» (ИНН №) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 18 748,80 руб.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Мытищинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – с 09.08.2024.

Судья                    подпись                И.С. Кулькова

Копия верна:

Судья: