Решение по делу № 12-684/2017 от 08.09.2017

7-1844-2017 (12-684/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Пермского краевого суда Хрусталева Л.Е. при ведении протокола судебного заседания секретарем Покровской Д.А., с участием защитника Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» Парфеевец М.С., потерпевшей О., представителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия населения по Пермскому краю Меркушевой Е.М., рассмотрев в судебном заседании в г.Перми 25 сентября 2017 года жалобу О. на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие»,

у с т а н о в и л а:

3 июля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» (далее - ООО «Развитие») составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном статьей 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому ООО «Развитие» при осуществлении деятельности по производству и реализации пищевых продуктов в предприятии общественного питания «Чудо пекарня» по адресу: **** не обеспечило безопасные для пекаря условия труда. 22 июня 2017 года с 12:00 часов до 14:00 часов в ходе внеплановой выездной проверки на рабочем месте пекаря Г. в производственном помещении предприятия «Чудо пекарня» проведены замеры параметров микроклимата. По результатам измерений (экспертное заключение ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 3 июля 2017 года № **, протокол лабораторных испытаний ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» от 28 июня 2017 года № **) температура воздуха в производственном помещении предприятия ООО «Развитие» по адресу: **** на рабочем месте пекаря Г. не соответствовала допустимому уровню, установленному пункта 2.2.6, таблицы 2.2 СанПиН 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах» для категории работ по уровню энерготрат - IIб, а именно: температура воздуха на высоте 0,1 м от пола 28,1+/-0,23 градуса, на высоте 1,5 м от пола 28,5+/-0,23 градуса при допустимом уровне от 16 до 27 градусов.

3 июля 2017 года главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия населения по Пермскому краю в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» составлен протокол об административном правонарушении № **, предусмотренном статьей 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), согласно которому

по состоянию на 19 июня 2017 года с 15:00 до 17:00 часов ООО «Развитие» при эксплуатации помещений общественного назначения предприятия общественного питания «Чудо пекарня», расположенного во встроенно-пристроенных помещениях первого этажа жилого многоквартирного десятиэтажного дома по адресу: **** для осуществления деятельности по производству и реализации хлеба, хлебобулочных и мучных кондитерских изделий, не обеспечило размещение шахт от местной вытяжной системы вентиляции производственного помещения и общеобменной системы вентиляции торгового зала предприятия ООО «Развитие» на высоте не менее 1 м от уровня плоской кровли основного здания жилого дома № ** по ул. **** г. Перми, чем допустило организацию выброса загрязненного отработанного воздуха, насыщенного парами, запахами, теплом, веществами от помещений предприятия на уровне крыши одноэтажной пристроенной части здания, то есть на уровне окон жилых квартир, расположенных на втором этаже дома, и нарушило пункт 4.6 СП 2.3.6.1079-01 «Санитарно-эпидемиологические требования к организации общественного питания, изготовлению и оборотоспособности в них пищевых продуктов и продовольственного сырья», и пункт 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Постановлением судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года ООО «Развитие» привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.3, 6.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, потерпевшая О. просит отменить постановление судьи районного суда как незаконное и необоснованное и принять решение о прекращении деятельности пекарни по адресу: ****. Указывает на то, что по настоящее время в ее квартире повышенная температура воздуха, присутствуют запахи и угарный газ, от чего ухудшилось её состояние здоровья. Кроме того, просит отменить постановление судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт групп», определение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года, которым О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт групп», постановление заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года, которым определение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года оставлено без изменения. Также просит действия ООО «Развитие» и работу Управления Роспотребнадзора Пермского края квалифицировать как уголовное преступление.

В судебном заседании в краевом суде О. поддержала изложенные в жалобе и письменных пояснениях в жалобе доводы.

Защитник ООО «Развитие» Парфеевец М.С. полагал жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Представитель Управления Роспотребнадзора Пермского края Меркушева Е.М. полагала жалобу не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Рассмотрев дело об административном правонарушении, доводы жалобы, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

В соответствии со статьей 6.3 КоАП РФ нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно статьи 6.4 КоАП РФ нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Под санитарно-эпидемиологическим благополучием населения в соответствии со статьей 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Федеральный закон № 52-ФЗ) понимается такое состояние общественного здоровья и среды обитания людей, при котором отсутствует опасное и вредное влияние ее факторов на организм человека и обеспечиваются благоприятные условия для его жизнедеятельности.

Под факторами среды обитания понимаются биологические (вирусные, бактериальные, паразитарные и иные), химические, физические (шум, вибрация, ультразвук, инфразвук, тепловые, ионизирующие, неионизирующие и иные излучения), социальные (питание, водоснабжение, условия быта, труда, отдыха) и иные факторы среды обитания, которые оказывают или могут оказывать воздействие на человека и (или) состояние здоровья будущих поколений.

Под благоприятными условиями жизнедеятельности человека понимается состояние среды обитания, при котором отсутствует вредное воздействие ее факторов на человека (безвредные условия) и имеются возможности для восстановления нарушенных функций организма человека.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства.

В соответствии со статьей 24 данного Федерального закона при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно пункту 2.2 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1079-01, утверждённых Главным государственным санитарным врачом Российской Федерации от 8 ноября 2001 года № 31 (далее – СП 2.3.6.1079-01) организации могут размещаться как в отдельно стоящем здании, так и в пристроенном, встроенно-пристроенном к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях, а также на территории промышленных и иных объектов для обслуживания работающего персонала. При этом не должны ухудшаться условия проживания, отдыха, лечения, труда людей.

При размещении организаций общественного питания в пристроенных, встроенно-пристроенных к жилым и общественным зданиям, в нежилых этажах жилых зданий, в общественных зданиях должны соблюдаться гигиенические нормативы уровней шума, инфразвука, вибрации, электромагнитных полей в помещениях жилых, общественных зданий и на территории жилой застройки, а также предельно допустимые концентрации и ориентировочные безопасные уровни воздействия загрязняющих веществ в атмосферном воздухе населенных мест.

Пунктом 4.6 СП 2.3.6.1079-01 предусмотрено, что устройство и оборудование выбросов систем местной вытяжной вентиляции не должны влиять на ухудшение условий проживания и пребывания людей в жилых домах, помещениях и зданиях иного назначения. Система вытяжной вентиляции организаций, расположенных в зданиях иного назначения, оборудуется отдельно от системы вентиляции этих зданий. Шахты вытяжной вентиляции выступают над коньком крыши или поверхностью плоской кровли на высоту не менее 1 м.

В соответствии с пунктом 4.2 СП 2.3.6.1079-01 показатели микроклимата производственных помещений и помещений для посетителей должны соответствовать гигиеническим требованиям, предъявляемым к микроклимату производственных помещений.

Пунктом 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16 "Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 21.06.2016 № 81 установлены допустимые величины параметров микроклимата на рабочих местах применительно к выполнению работ различных категорий в холодный и теплый периоды года, которые приведены в таблице 2.2.

Привлекая Общества с ограниченной ответственностью «Развитие» к административной ответственности, предусмотренной статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, судья районного суда исходил из доказанности факта нарушения указанным юридическим лицом санитарно-эпидемиологических требований, предъявляемых к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта, а именно нарушения требований пунктов 4.2, 4.6 СП 2.3.6.1079-01, СанПиН 2.1.2.2645-10, пункта 2.2.6 СанПиН 2.2.4.3359-16.

Действия ООО «Развитие» судьей районного суда квалифицированны по статьям 6.3, 6.4 КоАП РФ, наказание назначено с учетом положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ в размере 20000 рублей.

Выводы судьи районного суда о наличии в действиях ООО «Развитие» состава административных правонарушений, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, являются правильными. Материалами дела подтверждается, что ООО «Развитие» по адресу: **** допустило нарушение законодательства в области обеспечения санитарного - эпидемиологического благополучия населения, выразившиеся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемиологических мероприятий.

Нарушения выявлены в ходе внеплановой выездной проверки Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю в период с 9 июня 2017 года по 7 июля 2017 года, проведенной на основании распоряжения заместителя руководителя Управлением Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Пермскому краю от 7 июня 2017 года № 930.

По результатам проверки составлен акт проверки № ** от 3 июля 2017 года.

Согласно экспертному заключению № ** при обследовании предприятия по состоянию на 19 июня 2017 года с 15:00 до 17:00 часов ООО «Развитие» в нарушение требований пункта 4.6 СП 2.3.6.1079-01, пункта 4.9 СанПиН 2.1.2.2645-10 не обеспечено размещение шахт от местной вытяжной системы вентиляции производственного помещения и общеобменной системы вентиляции торгового зала предприятия ООО «Развитие» на высоте не менее 1 метра от уровня плоской кровли основного здания жилого дома, допущена организация выброса загрязненного отработанного воздуха, насыщенного парами, запахами, теплом, веществами от помещений предприятия на уровне крыши одноэтажной пристроенной части здания, то есть на уровне окон жилых квартир, расположенных на втором этаже дома.

При обследовании предприятия по состоянию на 22 июня 2017 года с 12:00 до 14:00 часов температура воздуха в дневное время при работающем оборудования предприятия «Чудо пекарня» ООО «Развитие» в производственном помещении на рабочем месте пекаря Г. не соответствовала требованиям 2.2.4.3359-16 «Санитарно-эпидемиологические требования к физическим факторам на рабочих местах».

Оценка имеющихся в деле доказательств дана судьёй районного суда по правилам статьи 26.11 КоАП РФ. Оснований для признания собранных административным органом доказательств недопустимыми не установлено.

Согласно части 2 статьи 2.1 КАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъектов об административных правонарушениях установлена административная ответственность, но данным лицом не были приняты меры по их соблюдению.

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у ООО «Развитие» отсутствовала возможность для соблюдения требований санитарного законодательства.

При назначении ООО «Развитие» административного наказания судьей применены положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, судьей Свердловского районного суда г. Перми учтено, что нарушения санитарного законодательства устранены, ранее ООО «Развитие» к административной ответственности за аналогичные правонарушения не привлекалось, признание вины в совершении административного правонарушения.

Выводы судьи Свердловского районного суда г. Перми в части назначенного ООО «Развитие» наказания должным образом мотивированы, соответствуют требованиям административного законодательства.

Статьей 6.4 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение санитарно-эпидемиологических требований к эксплуатации жилых помещений и общественных помещений, зданий, сооружений и транспорта.

Упомянутая статья предусматривает ответственность для юридических лиц в виде штрафа от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии с требованиями статьи 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

При назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (часть 3 статьи 4.1 КоАП РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 3.12 КоАП РФ, административное приостановление деятельности заключается во временном прекращении деятельности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридических лиц, их филиалов, представительств, структурных подразделений, производственных участков, а также эксплуатации агрегатов, объектов, зданий или сооружений, осуществления отдельных видов деятельности (работ), оказания услуг. Административное приостановление деятельности применяется в случае угрозы жизни или здоровью людей. Административное приостановление деятельности назначается только в случаях, предусмотренных статьями Особенной части настоящего Кодекса, если менее строгий вид административного наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания.

Пунктом 23.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" также разъяснено, что наказание в виде административного приостановления деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица может быть назначено судьей районного суда лишь в случаях, предусмотренных статьями Особенной части КоАП РФ, если менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение цели административного наказания, что должно быть мотивировано в постановлении по делу об административном правонарушении (абзац второй части 1 статьи 3.12, пункт 6 части 1 статьи 29.10 КоАП РФ). При назначении этого наказания надлежит учитывать характер деятельности индивидуального предпринимателя или юридического лица, характер совершенных ими действий (бездействия), а также другие обстоятельства, влияющие на создание условий для реальной возможности наступления негативных последствий для жизни или здоровья людей, возникновения эпидемии, эпизоотии, заражения (засорения) подкарантинных объектов карантинными объектами, наступления радиационной аварии или техногенной катастрофы, причинения существенного вреда состоянию или качеству окружающей среды (абзац первый части 1 статьи 3.12 КоАП РФ). Обстоятельства, создающие, по мнению судьи, угрозу причинения вреда, должны быть указаны им в постановлении по делу об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела, в настоящее время выявленные нарушения санитарного законодательства устранены юридическим лицом в полном объеме, что подтверждается заключением ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Пермском крае» № ** от 15 августа 2017 года.

Вопреки доводам жалобы согласно указанному заключению по состоянию на 22 июня 2017 года шахта вытяжной вентиляции оборудована (поднята) на высоту не менее 1 метра выше плоской кровли жилого 10-ти этажного дома, что соответствует требованиям п.4.6 СП 2.3.6.1079-01, п.49 СанПиН 2.1.2.2645-10. По состоянию на 22 июня 2017 года с 12:00 до 14:00 часов уровень звука и уровни звукового давления в октавных полосах частот в дневное время при работающем оборудовании предприятия «Чудо пекарня» в жилой комнате квартиры № ** по адресу: **** соответствуют нормативным величинам, установленным СанПиН 2.1.2.2645-10, параметры микроклимата в этой квартире соответствуют требованиям п.2.2 СП 2.3.6.1079-01, п.4.1 СанПиН 2.1.2.2645-10, воздух закрытых помещений в жилой большой комнате указанной квартиры соответствует требованиям ГН 2.1.6.1338-03, ГН 2.1.6.1983-05.

Учитывая, что выявленные главным специалистом-экспертом отдела надзора по гигиене питания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты потребителей и благополучия населения по Пермскому краю 19 июня 2017 года и 22 июня 2017 года нарушения требований санитарного законодательства устранены юридическим лицом, угрозу причинения вреда жизни, здоровью граждан не создают, то назначенное административное ООО «Развитие» в виде административного штрафа в размере 20000 рублей соответствует задачам, установленным статьей 1.2 КоАП РФ, а именно охране здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции статьи 6.4 КоАП РФ, в соответствии с требованиями статей 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом конкретных обстоятельств совершенного административного правонарушения, вида деятельности юридического лица, характера совершенного правонарушения, в связи с чем такое наказание является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований для назначения такого вида административного наказания как приостановления деятельности юридического лица судья краевого суда не усматривает.

Требования О. о привлечении ООО «Развитие» и Управления Роспортебнадзора Пермского к уголовной ответственности не могут быть рассмотрены в рамках разрешения ее жалобы на постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года по делу об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, поскольку указанное порядок обжалования постановления регулируется нормами КоАП РФ, в рамках уголовного процессуального законодательства данное постановление не может быть обжаловано.

Довод жалобы о том, что пекарня, расположенная по адресу: ****, должна быть закрыта и ликвидирована, удовлетворению не подлежит, поскольку в соответствии с требованиями статьей 4.1 КоАП РФ, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

Поскольку санкция статьи 6.4 КоАП РФ не предусматривает назначения такого административного наказания как прекращение деятельности юридического лица, оснований для удовлетворения требований О. о закрытии пекарни, расположенной по адресу: **** не имеется.

Доводов, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность привлечения ООО «Развитие» к административной ответственности за правонарушения, предусмотренные статьями 6.3, 6.4 КоАП РФ, в настоящей жалобе не приведено.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административных правонарушениях в отношении ООО «Развитие» допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы О. не имеется.

Не подлежат рассмотрению по существу требования заявителя жалобы об отмене постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ, в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт групп», определения судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года, которым О. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления судьи Свердловского районного суда г. Перми от 23 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 6.4 КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «АМП «Смарт групп», постановления заместителя председателя Пермского краевого суда от 20 июля 2017 года, которым определение судьи Пермского краевого суда от 14 июля 2017 года оставлено без изменения. Указанные акты постановлены по иному делу об административном правонарушении и не подлежат проверке в рамках настоящего дела.

Не имеется правовых оснований для рассмотрения требований заявителя о квалификации действий ООО «Развитие» и Управления Роспотребнадзора Пермского края как уголовное преступление.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

р е ш и л а:

постановление судьи Свердловского районного суда г.Перми от 29 августа 2017 года оставить без изменения, жалобу О. - без удовлетворения.

Судья -подпись-