Решение по делу № 11-32/2021 от 15.09.2021

Дело № 11-32/2021     (2-4005/2013)        УИД    MS024164-01-2013-001284-76

Мировой судья    с/у № 164

Вишталюк Л.М.

Апелляционное определение

12 октября 2021 года                                  г. Шарыпово

Шарыповский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Киюциной Н.А.

при секретаре Авдеевой И.М.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Салахутдиновой С.Ф.         на определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 апреля 2021 года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу возражений относительно исполнения судебного приказа, вынесенного 07 августа 2013 года мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края по делу № о взыскании с Салахутдиновой С.Ф. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору отказать. Возвратить Салахутдиновой С.Ф.            возражения относительно исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 07 августа 2013 года по гражданскому делу №»,

Установил:

Салахутдинова С.Ф.    направила в судебный участок № 164 в г. Шарыпово Красноярского края возражения относительно исполнения судебного приказа от 07 августа 2013 года по гражданскому делу № о взыскании с Салахутдиновой С.Ф. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины в общей сумме 676 514 рублей 14 копеек, просила отменить судебный приказ; одновременно просила восстановить срок для представления возражений по вынесенному судебному приказу, поскольку копию судебного приказа не получала, проживает по адресу: <адрес>, о вынесении судебного приказа узнала лишь 25 марта 2021 года.

09 апреля 2021 года    мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края постановлено определение об отказе в восстановлении пропущенного срока и возвращении возражений Салахутдиновой С.Ф.

Не согласившись с определением мирового судьи,     Салахутдинова С.Ф. подала частную жалобу, просит отменить определение от 09 апреля 2021 года     и восстановить пропущенный срок для подачи заявления об отмене судебного приказа.

Частная жалоба обоснована тем, что судебная корреспонденция по фактическому месту жительства должника не направлялась, никакого движения по счетам, открытым на имя Салахутдиновой С.Ф., как указано в обжалуемом определении, не было.

Пропущенный Салахутдиновой С.Ф. процессуальный срок на подачу частной жалобы восстановлен мировым судьей согласно определению от 28 июля 2021 года, определение обжаловано не было и вступило в законную силу.

От взыскателя ООО «ЭОС»      возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии с ч.3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без вызова сторон в судебное заседание.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

На основании ст. 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации    судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

Согласно ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе: 1) оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу без удовлетворения; 2) отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

Как следует из материалов дела, 07 августа 2013 года    мировым судьей судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края вынесен судебный приказ о взыскании с Салахутдиновой С.Ф. в пользу ЗАО «Банк ВТБ 24» задолженности по кредитному договору и возврата госпошлины в общей сумме 676 514 рублей 14 копеек (л.д. 94).

Из разъяснений в п.30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья, арбитражный суд располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ, часть 1 статьи 122 АПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ, в частях 2 - 5 статьи 123 АПК РФ. Гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации    начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ, часть 3 статьи 229.5 АПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Принимая обжалуемое определение, мировой судья исходил из того, что копия судебного приказа была направлена в адрес должника заказным почтовым отправлением по месту регистрации должника.

По смыслу ст. 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа высылается должнику с целью извещения его о вынесении мировым судьей судебного приказа и обеспечения возможности выразить свои возражения при несогласии с судебным приказом.

В материалах дела имеется сопроводительное письмо от 07.08.2013 о направлении копии судебного приказа Салахутдиновой С.Ф. Заказное письмо было направлено по адресу: <адрес>, получено адресатом не было, почтовый конверт возвращен в судебный участок по истечении срока хранения (л.д.95,96).

05 мая 2017 года мировым судьей допущена замена взыскателя ПАО «Банк ВТБ 24» на ООО «ЭОС», что следует из определения мирового судьи (л.д. 116).

Копия определения была направлена должнику Салахутдиновой С.Ф. по тому же адресу, заказное письмо не получено, возвращено за истечением срока хранения (л.д.117,119).

Согласно отметке в паспорте гражданина Российской Федерации по адресу: <адрес> Салахутдинова С.Ф. зарегистрирована с 11 октября 2017 года, факт проживания по адресу : <адрес> Салахутдинова С.Ф. не оспаривает, указала это адрес при получении кредитной карты. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что копия судебного приказа была направлена должнику с указанием верного адреса.

Возражения относительно исполнения судебного приказа поступили от Салахутдиновой С.Ф. только 26 марта 2021 года (л.д.131).

В соответствии с ч.1 ст. 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Доказательства наличия уважительных причин, по которым Салахутдинова С.Ф. не получала судебную корреспонденцию, в том числе копию судебного приказа, суду предоставлены не были.

В ходе исполнительного производства, возбужденного на основании судебного приказа от 07 августа 2013 года, задолженность была частично погашена, что следует из предоставленных судебным приставом-исполнителем данных (л.д.139-144) и опровергает доводы должника о том, что о вынесении судебного приказа ей стало известно только 25 марта 2021 года.

Оценив доказательства по делу в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое определение является законным и обоснованным. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, влекущих отмену определения, мировым судьей не допущено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения частной жалобы суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Определил:

Определение мирового судьи судебного участка № 164 в г. Шарыпово Красноярского края от 09 апреля 2021 года оставить без изменения, а частную жалобу Салахутдиновой С.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: