Решение по делу № 33-2538/2023 от 22.06.2023

УИД № 58RS0017-01-2022-003340-46

Судья Зинченко Н.К.     № 33-2538/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 августа 2023 г. судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:

председательствующего Терехиной Л.В.

и судей Усановой Л.В, Черненок Т.В.

при секретаре Губской О.В.

с участием прокурора Евстифеевой К.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Терехиной Л.В. гражданское дело № 2-156/2023 по иску Хворова Николая Романовича, Шувалова Дмитрия Олеговича, Пивцаевой Елены Владимировны, Шуваловой Нины Александровны, Шувалова Алексея Ивановича к Бакановой Ольге Владимировне о выселении из незаконно занятого жилого помещения, по апелляционной жалобе Хворова Николая Романовича, Шувалова Дмитрия Олеговича, Пивцаевой Елены Владимировны, Шуваловой Нины Александровны, Шувалова Алексея Ивановича на решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 апреля 2023 г., которым постановлено:

    в удовлетворении исковых требований Хворова Николая Романовича, Шувалова Дмитрия Олеговича, Пивцаевой Елены Владимировны, Шуваловой Нины Александровны, Шувалова Алексея Ивановича к Бакановой Ольге Владимировне о выселении из незаконно занятого жилого помещения отказать.

    Проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Хворов Н.Р., Шувалов Д.О., Пивцаева Е.В., Шувалова Н.А., Шувалов А.И. обратились в суд с иском к Бакановой О.В., указав, что ответчик Баканова О.В. проживает по адресу: <адрес> без регистрации свыше установленных Законом РФ от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» сроков и законность своего проживания по указанному адресу какими-либо документами подтвердить не может. Баканова О.В. без согласования и документа, подтверждающего законность переустройства в нарушение положений п. п. 1 - 6 ч. 2 ст. 26 ЖК РФ установила в <адрес> на общий дымовой канал печь, тем самым перекрыв общий дымовой канал, выходящий из <адрес>. В результате несоблюдения Бакановой О.В. общепринятых норм и правил при топке печи в <адрес>, собственником которой является Хворов Н.Р., в <адрес>, собственником которой является Шувалов А.И., и в <адрес>, владельцем которой является Шувалов Д.О., происходит задымление На просьбы жителей вернуть дымовой канал в прежнее состояние для устранения задымления, Баканова О.В. не реагирует. Лицо, самовольно перестроившее помещение, обязано привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок, так как это задымление создает угрозу жизни и здоровья жителей многоквартирного жилого дома.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, положения ст. ст. 10, 26, 29, 80 ЖК РФ, истцы просили выселить Баканову О.В. из незаконно занятого жилого помещения.

Ответчик Баканова О.В. иск не признала, суду пояснила, что проживает в <адрес> многоквартирного дома по адресу <адрес> с сожителем Х.А. Квартира была практически полностью разрушена, сейчас она ее восстановила. В данной квартире ранее проживали родственники ее сожителя, поэтому вселилась она не самовольно, а с разрешения Х.И. (брата сожителя), который занимался приватизацией данного жилого помещения. Х.И. умер ДД.ММ.ГГГГ, не завершив процесс приватизации. Полагала, что ее проживание в спорном жилом помещении прав истцов не нарушает, поскольку ни у кого из них не имеется прав на указанное жилое помещение.

Кузнецкий районный суд Пензенской области постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе истцы просят решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, ссылаясь на доводы, положенные в обоснование иска

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, проверив обжалуемое решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из данных технического паспорта, составленного Кузнецким производственным участком Пензенского областного отделения Средне-Волжского филиала АО «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» по состоянию на 23 апреля 2021 г., жилой <адрес> в <адрес> состоит из восьми квартир, общая площадь жилого дома составляет 303,6 кв.м, в том числе жилая - 193,4 кв.м, год постройки – 1957, число этажей - 2.

Указанный многоквартирный жилой дом ранее являлся общежитием и относился к имуществу Кузнецкого кирпичного завода, жилые помещения в нем предоставлялись работникам предприятия.

Деятельность АООТ «Кирпичный завод» была прекращена 24 ноября 2006 г. в связи с его ликвидацией на основании определения Арбитражного суда о завершении конкурсного производства, что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 6 марта 2023 г.

После ликвидации АООТ «Кирпичный завод» жилой <адрес> не передан балансодержателем в муниципальную собственность администрации г. Кузнецка Пензенской области и не внесен в реестр муниципального имущества.

Также судом установлено и следует из материалов дела, что истец Шувалов А.И. является собственником <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), истец Хворов Н.Р. является собственником <адрес> (право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ), расположенных в указанном многоквартирном жилом доме.

Истец Шувалов Д.О. зарегистрирован и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес>. Истец Пивцаева Е.В. проживает в данной квартире без регистрации.

Истец Шувалова Н.А. проживает без регистрации в <адрес> указанного жилого дома.

Сведения о зарегистрированных правах на <адрес> ЕГРН отсутствуют.

Данных о лицах, зарегистрированных по месту жительства в <адрес>, в материалах дела не имеется.

В поквартирных карточках имеются сведения о прописке Х.И. и Х.А. (сожитель Бакановой О.В.) в <адрес> указанного жилого дома.

Нумерация квартир в жилом доме изменялась, что подтверждается постановлениями администрации г. Кузнецка Пензенской области в период с 2018 г. по 2021 г.

Истцы Хворов Н.Р., Шувалов Д.О., Пивцаева Е.В., Шувалова Н.А., Шувалов А.И. обратились в суд с настоящим иском к Бакановой О.В., ссылаясь на проживание ответчика в <адрес> без законных оснований, а также на нарушение их прав перепланировкой, переустройством и переоборудованием жилого помещения, занимаемого Бакановой О.В.

Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к верному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

В силу ч. 4 ст. 17 ЖК РФ, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями.

В соответствии с ч. 1 ст. 91 ЖК РФ, если наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение, наймодатель обязан предупредить нанимателя и членов его семьи о необходимости устранить нарушения.

Если указанные нарушения влекут за собой разрушение жилого помещения, наймодатель также вправе назначить нанимателю и членам его семьи разумный срок для устранения этих нарушений.

Если наниматель жилого помещения и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи после предупреждения наймодателя не устранят эти нарушения, виновные граждане по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц выселяются в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения.

В п. 39 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в соответствии с частью 1 статьи 91 ЖК РФ наниматель и (или) проживающие совместно с ним члены его семьи могут быть выселены из жилого помещения по требованию наймодателя или других заинтересованных лиц в судебном порядке без предоставления другого жилого помещения в случаях, если они используют жилое помещение не по назначению, систематически нарушают права и законные интересы соседей или бесхозяйственно обращаются с жилым помещением, допуская его разрушение.

К заинтересованным лицам, имеющим право обратиться в суд с требованием о выселении нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, в указанных случаях относятся лица, чьи права нарушаются неправомерными действиями нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи (например, соседи по дому, коммунальной квартире).Обратиться в суд с иском о выселении нанимателя и (или) членов его семьи вправе также органы государственной жилищной инспекции, осуществляющие контроль за использованием жилищного фонда, соблюдением правил пользования жилыми помещениями.

Разрешая дела о выселении нанимателя и (или) проживающих совместно с ним членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 91 ЖК РФ, суды должны исходить из того, что такое выселение является крайней мерой ответственности и возможно лишь при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи, которые, несмотря на предупреждение наймодателя в любой форме (устной или письменной) о необходимости устранить допущенные нарушения, эти нарушения не устранили.

Под использованием жилого помещения не по назначению исходя из положений частей 1 - 3 статьи 17 ЖК РФ следует понимать использование жилого помещения не для проживания граждан, а для иных целей (например, использование его для офисов, складов, размещения промышленных производств, содержания и разведения животных), то есть фактическое превращение жилого помещения в нежилое.

В то же время необходимо учитывать, что законом (часть 2 статьи 17 ЖК РФ) допускается использование жилого помещения для осуществления профессиональной деятельности (например, научной, творческой, адвокатской и др.) или индивидуальной предпринимательской деятельности без перевода его в нежилое гражданами, проживающими в нем на законных основаниях (в том числе по договору социального найма), но при условии, что это не нарушает права и законные интересы других граждан, а также требования, которым должно отвечать жилое помещение (пожарной безопасности, санитарно-гигиенические и др.).

К систематическому нарушению прав и законных интересов соседей нанимателем и (или) членами его семьи с учетом положений части 2 статьи 1 и части 4 статьи 17 ЖК РФ следует отнести их неоднократные, постоянно повторяющиеся действия по пользованию жилым помещением без соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении или доме граждан, без соблюдения требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, правил пользования жилыми помещениями (например, прослушивание музыки, использование телевизора, игра на музыкальных инструментах в ночное время с превышением допустимой громкости; производство ремонтных, строительных работ или иных действий, повлекших нарушение покоя граждан и тишины в ночное время; нарушение правил содержания домашних животных; совершение в отношении соседей хулиганских действий и др.).

Если такие действия совершаются бывшим членом семьи нанимателя, то, поскольку он и наниматель, а также члены его семьи, проживающие в одном жилом помещении, фактически становятся по отношению друг к другу соседями, заинтересованные лица вправе обратиться с требованием о выселении бывшего члена семьи нанимателя из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения на основании части 1 статьи 91 ЖК РФ.

Под систематическим бесхозяйственным обращением с жилым помещением, ведущим к его разрушению, следует понимать целенаправленные постоянного характера действия нанимателя и (или) членов его семьи, влекущие повреждение либо уничтожение структурных элементов квартиры (окон, дверей, пола, стен, санитарно-технического оборудования и т.п.).

Таким образом, в силу положений ст. 91 ЖК РФ выселение без предоставления другого жилого помещения является крайней мерой и может быть произведено только при установлении факта систематичности противоправных виновных действий со стороны нанимателя и (или) членов его семьи.

Соответственно, лица, не допускающие систематического нарушения прав и свобод бывших членов семьи, проживающих в одном жилом помещении, не могут быть выселены по основанию, предусмотренному статьей 91 (часть 1) Жилищного кодекса Российской Федерации.

Иное бы означало нарушение не только жилищных, но и конституционных прав гражданина, поскольку привело бы к лишению прав на жилище по основанию, не предусмотренному законом.

Между тем, как указал суд первой инстанции при разрешении спора, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, стороной истцов не представлено доказательств, свидетельствующих как о систематичности противоправного поведения ответчика и использования им жилого помещения не по назначению, доказательств систематичности бесхозяйственного обращения с жилым помещением, ведущим к его разрушению, так и подтверждающих обращение к ответчику с требованием об устранении нарушений, выраженных в использовании жилого помещения не по назначению.

Документов, подтверждающих проведение ответчиком незаконной перепланировки, переустройства и переоборудования жилого помещения, материалы дела также не содержат.

Таким образом, оснований для вывода о том, что указанные истцами обстоятельства дают право требовать выселения ответчика из спорного жилого помещения, суд не нашел.

Приходя к данному выводу, суд также исходил из того, что истцы не являются ни собственниками, ни наймодателями, ни нанимателями <адрес>, не зарегистрированы и не проживают в ней, соответственно не относятся к лицам, чьи права нарушаются фактом проживания ответчика в указанном жилом помещении.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Апелляционная жалоба истцов не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Наряду с этим, решение суда содержит выводы, подлежащие исключению из него.

Так, приходя к выводу о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области, суд не учел, что как минимум две квартиры в нем находятся в собственности проживающих в них граждан.

Делая вывод о том, что ответчик Баканова О.В. вселилась и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> без установленных законом оснований, суд не исследовал все обстоятельства, имеющие значение для постановки указанного вывода. Вместе с тем, наличие или отсутствие основания для вселения и проживания ответчика в квартире при установленных по настоящему делу обстоятельствах и в рамках заявленных истцами требований правового значения не имеет. Ответчик не лишена возможности в рамках иного спора доказывать законность своего вселения и проживания в жилом помещении.

В связи с изложенным решение суда подлежит изменению путем исключения из него указанных выводов.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Кузнецкого районного суда Пензенской области от 6 апреля 2023 г. изменить, исключив из него вывод о том, что жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, является собственностью муниципального образования г. Кузнецк Пензенской области и вывод о том, что ответчик Баканова О.В. вселилась и проживает в жилом помещении по адресу: <адрес> без установленных законом оснований.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 августа 2023 г.