Решение по делу № 8Г-15655/2023 [88-16401/2023] от 14.08.2023

УИД № 77RS0013-02-2021-010322-14

Дело № 88 - 16401/2023

мотивированное определение

составлено 19 октября 2023 года

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Челябинск                                                                26 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего        Козиной Н.М.

судей                               Шушкевич О.В., Жуковой Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело№ 2-4701/2022 по иску Кузнецова Игоря Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Кузнецова Игоря Владимировича на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Шушкевич О.В. об обстоятельствах дела, принятых судебных актах, доводах кассационной жалобы, пояснения представителя истца Морозовой М.М., участвовавшей в судебном заседании посредством видеоконференц-связи при содействии Октябрьского районного суда              г. Белгорода, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кузнецов И.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СибТрансНВ» (ООО «СибТрансНВ», Общество), в котором с учетом уточнения требований просил о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 522 468 руб. 65 коп.; компенсации морального вреда в размере 500 000 руб.

В обоснование требований указал на то, что ранее обращался в суд с иском к ООО «СибТрансНВ», просил изменить формулировку увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (прогул) на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (расторжение трудового договора по инициативе работника). 06 ноября 2020 года Кунцевским районным судом г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказано (дело № 2-4105/2020). Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года отменено, изменена формулировка основания увольнения с подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба ответчика оставлена без удовлетворения. В период с даты увольнения 20 апреля 2020 года по дату восстановления нарушенного права 18 февраля 2021 года он ввиду записи в трудовой книжке об увольнении за прогул не мог трудоустроиться, в связи с чем полагает, что имеет право на получение компенсации за период вынужденного прогула с 21 апреля 2020 года по 18 февраля 2021 года в размере 522 468 руб. 65 коп. С учетом характера нарушенного права, повлекшего для него неблагоприятные последствия, наличия на иждивении четверых несовершеннолетних детей, а также алиментных обязанностей в отношении ребенка от первого брака, которые в связи с отсутствием дохода он не мог исполнять, полагает, что имеет право на получение от работодателя денежной компенсации морального вреда.

Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года в удовлетворении исковых требований Кузнецову И.В. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года решение Ленинского районного суда города Тюмени от 27 июня 2022 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец просит отменить судебные акты, полагая их незаконными ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Указывает, что судом первой инстанции неверно определены правоотношения сторон, неправильно применены нормы материального права, сделан необоснованный вывод о пропуске срока обращения с иском в суд. Не согласен с выводом суда первой инстанции о том, то истец узнал о нарушенном праве в день увольнения 20 апреля 2020 года. Факт нарушения со стороны работодателя был установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года, с чем не согласился ответчик и подал кассационную жалобу, поэтому он не мог обратиться в суд с требованием о взыскании заработка за время вынужденного прогула, т.к. дело об установлении факта нарушения со стороны работодателя рассматривалось судом кассационной инстанции. Кассационное определение Второго кассационного суда общей юрисдикции вынесено 22 июня 2021 года, 26 августа 2021 года он обратился с данным иском в суд. Полагает, что суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных требований, должных мотивов в подтверждение изложенному не привел. Более того, им также было заявлено требование о компенсации морального вреда. Судом данный вопрос не разрешен, несмотря на то, что факт нарушения его прав установлен апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

Истец Кузнецов И.В., представитель ответчика ООО «СибТрансНВ» в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 167, 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, представлении, если иное не предусмотрено данным кодексом.

В силу статьи 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия Седьмого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций были допущены такого рода нарушения норм материального и процессуального права.

Судами установлено и из материалов дела следует, что Кузнецов И.В. на основании трудового договора № 300-2019 от 16 сентября 2019 года состоял в трудовых отношениях с ООО «СибТрансНВ» с 18 сентября 2019 года по 20 апреля 2020 года, был принят на работу в обособленное подразделение ООО «СибТрансНВ», транспортный цех, машинистом крана автомобильного.

15 апреля 2020 года Кузнецов И.В. обратился в ООО «СибТрансНВ» с заявлением об увольнении по собственному желанию, просил последним днем работы считать 15 апреля 2020 года.

Приказом № 148-У от 20 апреля 2020 года, вынесенным генеральным директором ООО «СибТрансНВ», Кузнецов И.В. уволен за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей – прогул на основании подпункта «а» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Согласно книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них ООО «СибТрансНВ» трудовая книжка была направлена истцу Кузнецову И.В. почтой 20 апреля 2020 года.

Законность указанного увольнения являлась предметом судебной проверки.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года по гражданскому делу № 2-4105/20 в удовлетворении иска Кузнецова И.В. к ООО «СибТрансНВ» об изменении формулировки увольнения отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 06 ноября 2020 года отменено, изменена формулировка основания увольнения Кузнецова И.В. из ООО «СибТрансНВ» с подпункта «а» пункт 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации на пункт 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 22 июня 2021 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО «СибТрансНВ» - без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями части 4 статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в период с даты увольнения 20 апреля 2020 года в связи с имеющейся отметкой в трудовой книжке об увольнении по отрицательному основанию (за прогул) истец не мог трудоустроиться на соответствующую его уровню должность, что подтверждено представленными в материалы дела справками ИП Ахметова С.М. от 16 июля 2020 года и ИП Гузь Е.С. от 04 июля 2020 года, признав доводы истца о вынужденном прогуле по вине ответчика обоснованными.

Между тем, руководствуясь статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции, указав на пропуск истцом срока обращения с иском в суд, о применении последствий которого было заявлено ответчиком, пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что о нарушении своего права истец узнал в день увольнения 20 апреля 2020 года, при рассмотрении спора об изменении формулировки увольнения требований о восстановлении на работе и взыскании невыплаченных денежных средств, среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда не заявлял, доказательств пропуска срока обращения в суд по уважительным причинам не представил.

Отказав в удовлетворении требований о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, суд первой инстанции отказал в удовлетворении производного требования о взыскании компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции об обоснованности заявленных истцом требований, признав их ошибочными и противоречащими фактическим обстоятельствам дела, признав представленные истцом справки в подтверждение невозможности трудоустроиться не допустимыми доказательствами, поскольку справка ИП Ахметова С.М. от 16 июля 2020 года не содержит реквизитов, позволяющих идентифицировать лицо, ее выдавшее, справка ИП Гузь Е.С. от 04 июля 2020 года не подтверждает факт наличия у истца препятствий в трудоустройстве в спорный период, иных доказательств в подтверждение своих доводов истцом не представлено.

При этом суд отметил, что трудовая книжка в адрес истца была направлена и получена им 18 июля 2020 года, то есть после получения представленных им справок. Кроме того, истцом не представлено доказательств обращения после изменения в судебном порядке формулировки основания и увольнения к другим работодателям с целью трудоустройства и отказа в этом по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, не представлено и сведений о направлении трудовой книжки ответчику для внесения соответствующей записи.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта невозможности трудоустройства в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, согласившись с выводами суда о пропуске истцом срока для обращения с иском в суд, указав на то, что с момента вступления в законную силу решения суда об изменении формулировки увольнения (18 февраля 2021 года) истцу было достоверно известно о возникновении права требования компенсации за вынужденный прогул, доказательства наличия уважительных причин пропуска срока отсутствуют, ожидание истцом результата рассмотрения дела судом кассационной инстанции к таковым причинам не относится.

Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда находит приведенные выводы судов основанными на неправильном применении и толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению; решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

При этом, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

Указанные выше требования в силу абзаца 2 части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются и на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктами 5 и 7 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционном определении должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом апелляционной инстанции, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии постановления, мотивы, по которым суд отклонил те или иные доказательства и не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле, выводы суда по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления.

Согласно пункту 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Указанным требованиям судебные акты не соответствуют.

В соответствии со статьей 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, предоставления сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса), внесения в трудовую книжку, в сведения о трудовой деятельности неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Положениями статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор (часть 1).

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы (часть 2).

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию (часть 4).

Если увольнение признано незаконным, а срок трудового договора на время рассмотрения спора судом истек, то суд, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, обязан изменить формулировку основания увольнения на увольнение по истечении срока трудового договора (часть 6).

Если в случаях, предусмотренных настоящей статьей, после признания увольнения незаконным суд выносит решение не о восстановлении работника, а об изменении формулировки основания увольнения, то дата увольнения должна быть изменена на дату вынесения решения судом. В случае, когда к моменту вынесения указанного решения работник после оспариваемого увольнения вступил в трудовые отношения с другим работодателем, дата увольнения должна быть изменена на дату, предшествующую дню начала работы у этого работодателя (часть 7).

Если неправильная формулировка основания и (или) причины увольнения в трудовой книжке или сведениях о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) препятствовала поступлению работника на другую работу, суд принимает решение о выплате ему среднего заработка за все время вынужденного прогула (часть 8).

В случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом (часть 9).

Из указанных положений следует, что в случае задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника, а также в случае признания увольнения незаконным на работодателя может быть возложена обязанность произвести выплату работнику заработной платы за время вынужденного прогула, при этом указанные основания являются самостоятельными основаниями для взыскания с работодателя в пользу работника заработной платы за время вынужденного прогула, бремя доказывания по которым различно.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации за вынужденный прогул, суды в качестве юридически значимых обстоятельств, подлежащих доказыванию, определили установление факта невозможности трудоустройства истца после увольнения к другим работодателям, возложив обязанность представления доказательств отказа в трудоустройстве по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении, препятствующей трудоустройству, на истца.

Вместе с этим судами не учтено, что Кузнецов И.В., обращаясь с настоящим иском, в обоснование заявленных требований (с учетом их уточнения) ссылался на наличие вступившего в законную силу судебного акта, которым удовлетворены его требования об изменении формулировки основания увольнения в связи с нарушением работодателем положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации, несоразмерности избранной меры дисциплинарного взыскания совершенному истцом проступку, т.е. незаконность его увольнения, что было установлено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года.

В соответствии с частью 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Кроме того, в силу положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Приведенные нормы процессуального законодательства судами при рассмотрении настоящего спора не соблюдены.

В нарушение указанных положений суды не исследовали по существу все фактические обстоятельства спора, не уточнили основания заявленных истцом требований о взыскании денежной компенсации за вынужденный прогул, не учли, что само по себе не заявление истцом требований об изменении даты увольнения на дату вынесения судом решения и о взыскании заработка за период вынужденного прогула при рассмотрении иска об изменении формулировки основания увольнения не исключает его права на получение соответствующей денежной компенсации, учитывая императивные положения статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации, предусматривающие взыскание с работодателя оплаты вынужденного прогула, период которого в случае принятия судом решения об изменении формулировки основания увольнения определяется датой вынесения судом решения либо датой, предшествующей дню начала работы у нового работодателя, соответствующие обстоятельства трудоустройства истца путем запроса необходимых сведений в пенсионном и налоговом органе не устанавливали.

В результате неправильного применения норм материального и процессуального права суды не определили и не установили юридически значимых обстоятельств, обосновав свои выводы только лишь тем, что Кузнецов И.В. не доказал наличие препятствий к трудоустройству по причине наличия в трудовой книжке записи об увольнении за прогул, не рассмотрели возможность применения к спорным правоотношениям положений статьи 394 Трудового кодекса Российской Федерации о последствиях признания увольнения незаконным.

Приходя к выводу об отказе в удовлетворении требования Кузнецова И.В. о взыскании компенсации морального вреда, как производного от основного, суды не установили, с какими конкретно незаконными действиями работодателя истец связывает нарушение своих личных неимущественных прав, не учли, что фактически доводы о невозможности трудоустройства и получения дохода в связи с наличием в трудовой книжке записи об увольнении по отрицательному основанию истец обосновывает фактом своего незаконного увольнения, установленного при рассмотрении его иска об изменении формулировки основания увольнения.

Статья 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривает возможность судебной защиты права работника на компенсацию морального вреда, причиненного нарушением его трудовых прав неправомерными действиями или бездействием работодателя.

При разрешении спора о компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника суду необходимо в совокупности оценить степень вины работодателя, его конкретные незаконные действия, соотнести их с объемом и характером причиненных работнику нравственных или физических страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения трудовые прав работника как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Указанные обстоятельства в качестве юридически значимых судами не определялись и не устанавливались, что привело к неверному разрешению спора в указанной части.

В соответствии с частью 1 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки или со дня предоставления работнику в связи с его увольнением сведений о трудовой деятельности (статья 661 данного кодекса) у работодателя по последнему месту работы.

При наличии спора о компенсации морального вреда, причиненного работнику вследствие нарушения его трудовых прав, требование о такой компенсации может быть заявлено в суд одновременно с требованием о восстановлении нарушенных трудовых прав либо в течение трех месяцев после вступления в законную силу решения суда, которым эти права были восстановлены полностью или частично (часть 3 статьи 392).

Указанная часть статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации введена в действие Федеральным законом от 05 апреля 2021 года № 74-ФЗ, вступившим в законную силу 16 апреля 2021 года.

Согласно части 5 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации при пропуске по уважительным причинам сроков, установленных частями первой, второй, третьей и четвертой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации, они могут быть восстановлены судом.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Из указанных положений следует, что перечень уважительных причин, при наличии которых пропущенный срок для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора может быть восстановлен судом, законом не установлен и исчерпывающим не является; при определении дня, с которым связывается начало срока, в течение которого работник вправе обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора, необходимо с учетом конкретных обстоятельств дела устанавливать момент, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих трудовых прав; в случае пропуска срока обращения в суд работник имеет право на восстановление данного срока при условии представления доказательств, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока, суд не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших работнику своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора. Например, об уважительности причин пропуска срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора может свидетельствовать своевременное обращение работника с письменным заявлением о нарушении его трудовых прав в органы прокуратуры и (или) в государственную инспекцию труда, которыми в отношении работодателя было принято соответствующее решение об устранении нарушений трудовых прав работника, вследствие чего у работника возникли правомерные ожидания, что его права будут восстановлены во внесудебном порядке (абзац 4 пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года № 15).

При этом обстоятельства, касающиеся причин пропуска работником срока на обращение в суд за разрешением индивидуального трудового спора и их оценка судом должны быть отражены в решении (часть четвертая статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Приведенные нормы права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судами первой и апелляционной инстанции оставлены без внимания.

Приходя к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца по причине пропуска срока, предусмотренного статьей 392 Трудового кодекса Российской Федерации, суды не поставили на обсуждение сторон вопрос о причинах, по которым работник не реализовал свое право на обращение в суд в установленный законом срок, не установили имелись ли у работника уважительные причины пропуска срока, имеются ли основания для его восстановления.

Судами не дана оценка тому обстоятельству, что требования, заявленные истцом в рамках рассмотрения настоящего дела, вытекают из предыдущего спора об изменении формулировки основания увольнения, который являлся предметом рассмотрения трех инстанций, законность апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 февраля 2021 года подтверждена кассационным определением Второго кассационного суда общей юрисдикции, постановленным 22 июня 2021 года, не учтены положения части 3 статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации о сроках обращения в суд с требованием о взыскании компенсации морального вреда.

Кроме того, указывая на пропуск срока обращения в суд по заявленным требованиям, суды не выяснили, по каким требованиям ответчиком было заявлено о применении последствий пропуска срока обращения в суд.

С учетом изложенного Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года нельзя признать законными. Они приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, без их устранения невозможна защита нарушенных прав и законных интересов заявителя кассационной жалобы, что согласно статье 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направления дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, требованиями гражданского процессуального законодательства и установленными по делу обстоятельствами с приведением в судебном акте подробных мотивов принятого решения.

Руководствуясь статьями 3795, 3797, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 27 июня 2022 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 24 апреля 2023 года отменить, дело направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи