Решение по делу № 11-6460/2024 от 18.04.2024

74RS0047-01-2023-000642-55               Судья Беляева Т.В.

                                     дело № 2-6/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 11-6460/2024

20 мая 2024 года        г. Челябинск

Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

председательствующего судьи    Шалиевой И.П.,

судей Велякиной Е.И., Чиньковой Н.В.,

при секретаре         Нестеровой Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с апелляционной жалобой Кузнецова Дмитрия Сергеевича на решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года по иску акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» к Кузнецову Дмитрию Сергеевичу о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы, объяснения представителей АО «ЭнергосбыТ Плюс» - Антиповой Н.Н., ПАО «Россети Урал» - Антипиной О.Ю., принявших участие путем использования системы видео-конференцсвязи со Свердловским областным судом, о правомерности решения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее по тексту - АО «ЭнергосбыТ Плюс») обратилось в суд с иском с учетом уточнения исковых требований о взыскании с Кузнецова Д.С. задолженности за фактически потребленную за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года электрическую энергию в сумме 187 354,89 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 947 рублей, почтовых расходов в размере 900,60 рублей (т. 3 л.д. 44-46).

В обоснование иска сослалось на то, что в соответствии со ст.ст. 3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике», Правилами функционирования розничных рынков электрической энергии в переходный период реформирования электроэнергетики (утв. Постановлением Правительства РФ ОТ 04.05.2012 № 422), Постановлением РЭК Свердловской области № 130-ПК от 17.10.2006 г. «О гарантирующих поставщиках электрической энергии на территории Свердловской области» ОАО «Свердловэнергосбыт» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли - продажи (поставки) электрической энергии. 01.10.2014 ОАО «Свердловэнергосбыт» реорганизовано в форме присоединения к ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» и является полным правопреемником всех прав и обязанностей ОАО «Свердловэнергосбыт» в отношении всех его кредиторов и должников. Договор энергоснабжения № ответчиком Кузнецовым Д.С. не подписан, между сторонами сложились фактические отношения (публичный договор). Ответчик в период с октября 2020 года по декабрь 2022 года потреблял продаваемую ему истцом электроэнергию, однако до настоящего времени не произвел полную и своевременную оплату за приобретенную электроэнергию. Количество электроэнергии, потребленной ответчиком за данный период, подтверждается ведомостями приема-передачи электрической энергии, подписанные со стороны сетевой организации. Ответчику для оплаты потребленной электроэнергии истцом выставлен счет-фактура на общую сумму 1 815 889,08 рублей за период октябрь 2020 года – декабрь 2022 года. В адрес ответчика направлена претензия с требованием об оплате задолженности за потребленную электроэнергию, которая до настоящего времени оставлена без удовлетворения.

Представитель истца АО «ЭнергосбыТ Плюс» Антипова Н.Н. в судебном заседании суда первой инстанции уточненные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении.

Ответчик Кузнецов Д.С. о дате рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился. Представитель ответчика Романов А.Ю. исковые требования истца не признал в полном объеме, поддержал возражения на исковое заявление АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Представитель третьего лица ПАО «Россети Урала» (ранее ОАО «МСК Урала») - Антипина О.Ю. в судебном заседании исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс» поддержала по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Привлеченная судом в качестве третьего лица Чемезова В.Н. в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела без её участия.

Суд принял решение об удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе Кузнецов Д.С. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, указывая на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства количества электроэнергии (полезного отпуска), вышедшей из сети. Считает, что судом взыскана задолженность за электрическую энергию, которая потреблена не истцом, а иными абонентами – жителями п. Становая, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала». Ссылается на отсутствие в материалах дела доказательств объема электроэнергии, поставленной физическим лицам, что не позволяет достоверно определить размеры потерь. Обращает внимание на то, что ответчик, не являясь профессиональным субъектом рынка, ограничен в средствах доказывания обстоятельств, на которые ссылается истец. Между тем, истцом не представлено доказательств тому, что при транзите электрической энергии через сети электроснабжения возникли потери в заявленном истцом объеме. Считает, что истцом не представлено доказательств приобретения электроэнергии в заявленном объеме, следовательно, отсутствуют убытки, которые истец намерен компенсировать предъявлением настоящего иска. Таким образом, потери электроэнергии включены в состав тарифа, что исключает возникновение убытков у истца. Полагает, что документы, представленные истцом в качестве доказательств, носят односторонний характер и представляют собой недопустимые доказательства. Кроме того, документы, представленные истцом, содержат значительно отличающийся по месяцам отпущенный объем электроэнергии.

В отзыве на апелляционную жалобу ПАО «Россети» просят решение суда оставить без изменения, жалобу ответчика – без удовлетворения, указывая на то, что суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования АО «ЭнергосбыТ Плюс».

Ответчик Кузнецов Д.С., третье лицо Чемезова В.Н. о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в суд не явились, доказательств наличия уважительных причин неявки или наличия иных обстоятельств, препятствующих апелляционному рассмотрению, не представили, в связи, с чем судебная коллегия в соответствии с положениями ст.ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Заслушав доклад судьи Велякиной Е.И. об обстоятельствах дела, доводах апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированного Гражданским кодексом Российской Федерации, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

Согласно статье 540 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 2 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.ст.3, 37, 38 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии (утв. Постановлением Правительства №442 от 04.05.2012), Постановлением РЭК Свердловской области от 25.09.2014 N 137-ПК «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика» АО «ЭнергосбыТ Плюс» присвоен статус гарантирующего поставщика электроэнергии на территории Свердловской области, при этом истец осуществляет продажу электрической энергии её покупателям на территории своей зоны деятельности по публичным договорам энергоснабжения или купли-продажи (поставки) электрической энергии.

Территориальной сетевой организацией является ПАО «Россети Урала» (ранее - ОАО «МРСК Урала»).

Судом установлено и из материалов дела следует, что 10 ноября 2014 года между ОАО «МРСК Урала» и Чемезовой В.Н. заключен договор № № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, по условиям которого технологическое присоединение ВЛ 10 кВ, ТП 10/0,4 кВ, расположенных на земельном участке с кадастровым номером №, общей площадью 120820 кв.м., необходимо для электроснабжения объектов, находящихся на земельных участках с кадастровыми номерами, в том числе № куда входит земельный участок Кузнецова Д.С., на котором расположены энергопринимающие устройства (т. 1 л.д. 8-11, 21).

По окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению ОАО «МРСК Урала» и Чемезовой В.Н. 18.01.2016 подписан акт № № ЦЭС БП разграничения границ балансовой принадлежности сторон, акт № № ЦЭС ЭО разграничения границ эксплуатационной ответственности сторон, 27.01.2016 подписан акт об осуществлении технологического присоединения (т. 1 л.д. 23-25).

Собственником электросетевых объектов: ТП-10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ протяженностью 5 176 м, ТП 630/10/0,4 кВ, ВЛ 0,4 кВ протяженностью 8 314 м, расположенных по адресу: <адрес>, является Кузнецов Д.С. Право собственности истца зарегистрировано 02.04.2019 (т. 2 л.д. 9).

Приобретенные ответчиком объекты находились в пользовании у другого потребителя, у которого была установлена граница эксплуатационной и балансовой принадлежности с сетевой организацией ОАО «МРСК Урала».

Энергопринимающие устройства жителей <адрес> имеет опосредованное технологическое присоединение к электрическим сетям сетевой организации ОАО «МРСК Урала». Непосредственное энергоснабжения (то есть на прямую) осуществляется от ВЛ-0,4 – Кв и ТП-8780, принадлежащих на праве собственности Кузнецову Д.С. (иному владельцу сети).

В спорный период электроэнергия отпускалась конечным потребителям через электросетевое хозяйство, принадлежащее Кузнецову Д.С. на праве собственности.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены Акты сетевой организации, на основании которых выставлен предъявляемый объем (т. 2 л.д. 116-141), сводный расчет объема электроэнергии за каждый месяц (т. 2 л.д. 92-93).

Суд, принимая решение об удовлетворении требований, исходил из того, что факт технологического присоединения электроустановок Кузнецова Д.С. к электрическим сетям Территориальной сетевой организации, подтверждается актом разграничения балансовой принадлежности электроустановок. При этом, взыскивая задолженность за технологические потери, суд исходил из того, между сторонами в силу положений п. 3 ст. 438 ГК РФ фактически сложились договорные отношения. Поскольку Кузнецов Д.С. является владельцем электросетевого хозяйства, на которого положениями действующего законодательства возложена обязанность компенсировать гарантирующему поставщику стоимость потерь электроэнергии, возникших в его сетях при перетоке этой энергии, суд взыскал с последнего в пользу истца задолженность за потери электроэнергии за период с октября 2020 года по декабрь 2022 года в сумме 187 354,89 рублей.

Судебные расходы распределены судом с учетом положений ст. 88, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследовании доказательств, их оценке в соответствии с правилами, установленными в ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и соответствуют нормам материального права, регулирующим возникшие между сторонами правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы Кузнецова Д.С. судебной коллегией отклоняются в виду следующего.

В соответствии с п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике» и п. 4 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее - Основные положения № 442), сетевые организации, иные владельцы объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики обязаны оплачивать электроэнергию, потерянную в сетях, принадлежащих им на праве собственности или на ином законном основании.

Согласно пункту 130 Основных положений № 442 при отсутствии заключенного в письменной форме договора о приобретении электрической энергии (мощности) для целей компенсации потерь электрической энергии сетевые организации и иные владельцы объектов электросетевого хозяйства оплачивают стоимость фактических потерь электрической энергии гарантирующему поставщику, в границах зоны деятельности которого расположены объекты электросетевого хозяйства сетевой организации (иного владельца объектов электросетевого хозяйства).

Поскольку принадлежащие Кузнецову Д.С. объекты электросетевого хозяйства расположены в границах зоны деятельности гарантирующего поставщика АО «ЭнергосбыТ Плюс», доказательств заключения договора на покупку потерь с какой- либо энергосбытовой организацией Ответчиком не представлено, Истец в соответствии с п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 32 ФЗ «Об электроэнергетике», п. 4, 130 Основных положений № 442 имеет правовые основания для предъявления иска о взыскании потерь электрической энергии, возникающих в сетях, с владельца этих сетей - Кузнецова Д.С.

Ссылки апелляционной жалобы Кузнецова Д.С. об отсутствии доказательств, подтверждающих количество электроэнергии, вышедшей из сети, судебной коллегией отклоняются.

Технологические потери электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям включают в себя технические потери в линиях и оборудовании электрических сетей, обусловленных физическими процессами, происходящими при передаче электроэнергии в соответствии с техническими характеристиками и режимами работы линий и оборудования, с учетом расхода электроэнергии на собственные нужды подстанций и потери, обусловленные допустимыми погрешностями системы учета электроэнергии (п. 3 Инструкции по организации в Министерстве энергетики РФ работы по расчету и обоснованию нормативов технологических потерь электроэнергии при ее передаче по электрическим сетям, утвержденной Приказом Минэнерго РФ от 30.12.2008 № 326 (в ред. от 01.02.2010).

Таким образом, потери электрической энергии при ее перетоке по сетям включают в себя потери в элементах сети, имеющие чисто физический характер, обусловленные физическими процессами в проводах и электрооборудовании, происходящими при передаче электроэнергии по электрическим сетям; расход электроэнергии на работу оборудования, установленного на подстанциях и обеспечивающего передачу электроэнергии; погрешности фиксации электроэнергии приборами ее учета и т.п.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом в материалы дела представлены: объем технологических потерь, который предусмотрен Актом о технологическом присоединении, оформленным сетевой организацией (т. 1 л.д. 19-22 оборот), ведомости электропотребления (т. 1 л.д. 140-169), акты о количестве и стоимости принятой электрической энергии (т. 1 л.д. 110-139), ведомости передачи электрической энергии (т. 1 л.д. 170-224).

С декабря 2020 года, после составления акта о неисправности прибора учета, установленного в РУ-0,4 кВ ТП 8780 (т.2 л.д. 78), определение объема электрической энергии, поступившей в сеть Ответчика, определено расчетным способом.

Законодательством предусмотрены случаи, когда объем принятой электроэнергии определяется расчетным путем (абзац семнадцатый п. 3 ст. 37 Федерального закона от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ), п. Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442, в числе которых выход прибора учета из строя.

В соответствии с абзацем первым пункта 179 Основных положений № 422 в случаях отсутствия, неисправности, утраты или истечения интервала между поверками, истечения срока эксплуатации расчетного прибора учета, непредставления показаний расчетного прибора учета в установленные сроки, а также отсутствия контрольного прибора учета определение объема потребления электрической энергии для расчета за потребленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги по передаче электрической энергии производится на основании замещающей информации с учетом особенностей, указанных в пункте 136 настоящего документа.

В силу п. 140 Основных положений № 442 определение объема потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, а также фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства в случае отсутствия актуальных показаний или непригодности к расчетам приборов учета, измерительных комплексов - на основании расчетных способов, которые определяются замещающей информацией или иными расчетными способами, предусмотренных настоящим документом и приложением N 3. Замещающей информацией являются показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, а при отсутствии данных за аналогичный расчетный период предыдущего года - показания расчетного прибора учета за ближайший расчетный период, когда такие показания имелись (абз. 3 п 140 Основных положений № 442).

При определении объема электрической энергии, поступившей в сеть Кузнецова Д.С. в декабре 2020 и январе 2021 истцом правомерно использованы показания прибора учета, установленного на данный ТП, за ближайший расчетный период – ноября 2020 года, за последующие месяцы – показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года.

Из акта от 03.12.2020 года проверки прибора учета (измерительного комплекса) № №, расположенного в РУ 0,4кВ ТП 8780, подписанным Кузнецовым Д.С. по доверенности от ФИО12. в котором указаны показания прибора учета № № на указанную дату - 03.12.2020: тариф 1 - 18720.99; тариф 2 - 9270,05 (т. 2 л.д. 78).

В представленном ПАО «Россети Урал» в дело акте снятия показаний прибора учета № № расположенного в РУ 0,4кВ ТП 8780, составленном на 03.12.2020 содержатся точно такие же показания этого прибора учета (т. 2 л.д. 94-141).

Как следует из письменных материалов дела, расчет задолженности произведен истцом на основании инструкции, утвержденной Приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 30 декабря 2008 года № 326 (т. 2 л.д 92-93, т. 3 л.д. 47), согласно которым суммарный объем потерь электроэнергии с октября 2020 по декабрь 2022 года составил 187 354,89 рублей. Ответчиком контррасчет не представлен.

Довод апелляционной жалобы о не предоставлении истцом доказательств наличия убытков, связанных с потерями электроэнергии, отсутствием доказательств приобретения истцом электроэнергии в объеме, заявленном в настоящем иске, подлежат отклонению.

Как установлено судом, на основании постановления РЭК Свердловской области от 25.09.2014 № 137-ПК (ред. От 28.11.2018) «О присвоении статуса гарантирующего поставщика в результате реорганизации организации, имеющей статус гарантирующего поставщика», Свердловский филиал является энергоснабжающей организацией и имеет статус Гарантирующего поставщика на территории Свердловской области.

Согласно ст. 3 Федерального Закона «Об электроэнергетике» гарантирующий поставщик электрической энергии (далее – гарантирующий поставщик) – коммерческая организация, которой в соответствии с законодательством Российской Федерации присвоен статус гарантирующего поставщика, которая осуществляет энергосбытовую деятельность и обязана в соответствии с настоящим Федеральным законом заключить договор энергоснабжения, договор купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности) с любым обратившимся к ней потребителем электрической энергии либо с лицом, действующим от своего имени или от имени потребителя электрической энергии и в интересах указанного потребителя электрической энергии и желающим приобрести электрическую энергию.

В соответствии с п. 5 ст. 38 Федерального закона «Об электроэнергетике» в отношении любого обратившегося потребителя гарантирующий поставщик обязан самостоятельно урегулировать отношения связанные с приобретением и передачей электрической энергии обслуживаемым им потребителям, с иными осуществляющими указанные виды деятельности организациями.

АО «ЭнергсбыТ Плюс» осуществляет продажу электроэнергии потребителям, проживающим в п. Становая Березовского района Свердловской области. Факт заключения потребителями, проживающими на территории <адрес>, договоров энергоснабжения с истцом являлся предметом исследования по делу № 2-5289/2019, рассмотренному Кировским районным судом г. Екатеринбурга по иску Кузнецова Д.С. о признании незаконный действий АО «ЭнергосбыТ Плюс» по заключению договоров энергоснабжения. Решением кировского районного суда от 20.12.2019, оставленным без изменения апелляционным определением от 11.03.2020 судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда, в удовлетворении требований Кузнецова Д.С. отказано (т. 2 л.д. 199-202, 203-206).

Судебными актами установлены обстоятельства того, что именно АО «ЭнергосбыТ Плюс» является поставщиком электрической энергии потребителям, проживающим на территории <адрес> и присоединенным к сетям ответчика.

В силу ч. 1, 2 ст. 61 ГПК РФ, а также учитывая требования п. 4 ст. 26, п. 3 ст. 31 Федерального закона «Об электроэнергетике», п. 4, 130 Основных положений № 422, представления истцом доказательств приобретения электроэнергии в объеме, заявленном в иске о взыскании с владельца сетей потерь, не требуется.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потери электрической энергии включены в состав тарифа, что исключает возникновение убытков у истца, подлежат отклонению.

Ссылка ответчика на п. 52 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, согласно которой потребители услуг, за исключением производителей электрической энергии, обязаны оплачивать в составе тарифа за услуги по передаче электрической энергии нормативные потери, возникающие при передаче электрической энергии по сети сетевой организацией, с которой соответствующими лицами заключен договор, за исключением потерь, включенных в цену (тариф) электрической энергии, в целях избежания их двойного учета, не может быть принята во внимание.

В соответствии с п. 53 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормативы потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям утверждаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, в соответствии е настоящими Правилами и методикой определения нормативов потерь электрической энергии при ее передаче по электрическим сетям, утверждаемой федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере топливно-энергетического комплекса, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере анализа и прогнозирования социально- экономического развития.

В силу п. 54 Правил недискриминационного доступа, утвержденных постановлением правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861, нормативы потерь электрической энергии в электрических сетях устанавливаются в отношении совокупности линий электропередачи и иных объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих соответствующей сетевой организации (собственнику или иному законному владельцу объектов электросетевого хозяйства, входящих в единую национальную (общероссийскую) электрическую сеть, который ограничен в соответствии с Федеральным законом «Об электроэнергетике» в осуществлении своих прав в части права заключения договоров об оказании услуг по передаче электрической энергии с использованием указанных объектов), с учетом дифференциации по уровням напряжения сетей при установлении тарифов на услуги по передаче электрической энергии.

Поскольку Кузнецов Д.С. статусом сетевой организации не обладает, соответственно, расчет нормативных потерь, возникающих при перетоке электроэнергии по принадлежащим ему сетям, никогда не производился и в составе тарифа на услуги по передаче какой-либо сетевой организации учитываться не мог. Доказательств обратного Кузнецовым Д.С. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом взыскана задолженность за электрическую энергию, которая потреблена не истцом, а иными абонентами – жителями п. <адрес>, чьи энергопринимающие устройства опосредованно присоединены к сетям ОАО «МРСК Урала», подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела, Кузнецов Д.С. является собственником объектов электросетевого хозяйства, расположенных в <адрес>: ТП-10/0,4 кВ, ВЛ протяженностью 5 176 м. и ТП-630/10/0,4 КВ и ВЛ, протяженностью 8 314 м., от которых запитаны потребители, проживающие на территории данного поселка. Поскольку ответчик является собственником объектов электросетевого хозяйства, то на него в силу закона, как на иного владельца объектов электросетевого хозяйства, возложена обязанность по оплате технологических потерь электрической энергии, возникших в его сетях.

Доводы апелляционной жалобы о том, что представленные в качестве доказательства потерь документы носят односторонний характер, подлежат отклонению. Как следует из письменных материалов дела, при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть Кузнецова ЖС (ТП 8780) в декабре 2020 и январе 2021 использованы показания прибора учета, установленного на данной трансформаторной подстанции, за ближайший расчетный период – ноябрь 2020 года за последующие месяцы – показания расчетного прибора учета за аналогичный расчетный период предыдущего года, приведенные в таблице объемов электрической энергии (т. 2 л.д. 92-93), которые подтверждаются актами снятия показаний приборов учета (т. 2 л.д. 94-141). Достоверность представленных сетевой организацией данных, использованных при определении объема электрической энергии, поступившей в сеть Кузнецова Д.С., подтверждается представленным ответчиком в дело актом от 03.12.2020 проверки прибора учета (измерительного комплекса) № 54-СТЭ-20-1573, расположенного в РУ 0,4 кВ ТП 8780, подписанным Кузнецовым Д.С. по доверенности от ФИО11 (т. 2 л.д. 78), точно такие же показания этого прибора учета содержатся акте снятия показаний прибора учета № № расположенного в РУ 0,4кВ ТП 8780, составленном на 03.12.2020, представленном ПАО «Россети Урал» (т. 2 л.д. 94-141).

Доказательств иного объема полезного отпуска электрической энергии и иного количества фактических потерь электроэнергии в сетях Ответчика в спорный период последним в материалы дела не представлено.

Ссылка ответчика о том, что документы, представленные истцом, содержат значительно отличающийся по месяцам отпущенный объем электроэнергии, не имеют правового и фактического значения для рассмотрения настоящего дела при наличии в материалах дела надлежащих доказательств, подтверждающих произведенный истцом расчет, и при отсутствии документально обоснованного контррасчета.

Иных доводов, влекущих отмену постановленного судом решения, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу, что при принятии решения судом правильно установлены юридически значимые для дела обстоятельства, произведена полная и всесторонняя оценка исследованным в судебном заседании доказательствам, применены нормы материального права, подлежащие применению к возникшим спорным правоотношениям, и постановлено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь ст.ст. 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Снежинского городского суда Челябинской области от 13 февраля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кузнецова Дмитрия Сергеевича – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение в соответствии со ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 27 мая 2024 года.