Решение по делу № 33-183/2021 от 24.12.2020

УИД 19RS0001-02-2020-001211-26

Председательствующий: Балашова Т.А.

Дело № 33-183/2021 год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:

председательствующего Топоева А.С.,

судей Пархомович Г.П., Прониной А.В.,

при ведении протокола помощником судьи Максимовой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 2 февраля 2021 года гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Никифоровой Марии Борисовны на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 2 июня 2020 года, которым удовлетворено исковое заявление Бородина Сергея Петровича к Никифоровой Марии Борисовне, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никифоровой Полины Владимировны, о прекращении права пользования жилым помещением.

     Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., объяснения ответчика и ее представителей Коровниковой Н.Г. и Буглаева А.А., настаивавших на доводах жалобы, пояснения представителя истца – Пшеничникова Б.В., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы, заключение прокурора Найдешкиной Т.Н., полагавшей, что решение подлежит оставлениию без изменения, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А :

Бородин С.П. обратился в суд с иском к Никифоровой М.Б., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетней Никифоровой П.В., о прекращении права пользования жилым помещением. Требования мотивировал тем, что с 15 апреля 2019 года является собственником комнаты №, расположенной по адресу: <адрес>,

<адрес>. В данной комнате на регистрационном учёте состоят Никифорова М.Б. и её дочь Никифорова П.В. Никифорова М.Б. вселена в комнату 2 августа 2002 года. С июля 2019 года ответчики в комнате не проживают, коммунальные услуги не оплачивают, не вносят плату за наем помещения. Просил прекратить право пользования ответчиков данным жилым помещением.

В судебном заседании представитель истца – Савилов А.В. настаивал на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Суду дополнительно пояснил, что ранее комната № 102, в которой прописаны ответчики, существовала как отдельная, позже истец объединил комнаты в единое помещение № 1/19. Комната № 102 является частью этого помещения, но в документах это не отражено. В договоре купли-продажи недвижимого имущества от 15 апреля 2019 года указано, что за ответчиками сохраняется право пользования помещением. Выезд ответчиков из этой комнаты носил добровольный характер.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчиков, представителя третьего лица ТСЖ «Возрождение».

         Суд постановил вышеприведённое решение, которым удовлетворил исковые требования. Прекратил право пользования Никифоровой М.Б., Никифоровой П.В. жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>, указав, что данное решение является основанием для снятия ответчиков с регистрационного учёта по данному адресу.

        С решением не согласна ответчик Никифорова М.Б.

В апелляционной жалобе, ссылаясь на недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, она просит решение суда отменить, принять новое. Приводя обстоятельства дела, нормы действующего законодательства, судебную практику, настаивает на том, что суд не выяснил причины и основания выезда ответчиков из комнаты, наличие у них иного жилого помещения, наличие их вещей в комнате, были ли препятствия в пользовании этим жилым помещением. Пояснила, что выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку дочь поступила учиться в техникум в <адрес>, она также первое время жила там с дочерью. Иного места жительства не имеет.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Аналогичные положения содержатся в части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Из материалов дела следует, что на основании договора купли – продажи недвижимого имущества от 15.04.2019 г. Бородин С.П. является собственником жилого помещения 1/19, площадью 468,5 кв.м., расположенного по адресу:

<адрес>, с кадастровым номером <данные изъяты>.

Согласно справки ТСН «Возрождение» комната №, расположенная по адресу: <адрес>, входит в состав жилого помещения <данные изъяты> с кадастровым номером: <данные изъяты>.

Пунктом 1.2. договора купли-продажи от 15.04.2019 г. предусмотрено, что в помещении <данные изъяты>, а именно в комнате №, входящей в состав вышеуказанного помещения, на момент заключения договора проживают Никифорова П.В. и Никифорова М.Б., за которыми сохраняется право пользования помещением.

Из копии лицевого счета ООО ТСН «Возрождение» видно, что ответчики зарегистрированы в спорной комнате с 02.08.2002 г.

Поскольку переход права собственности на занимаемое по договору найма жилое помещение не влечет расторжения или изменения договора найма жилого помещения, что предусмотрено статьей 675 Гражданского кодекса Российской Федерации, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в связи приобретением истцом 15.04.2019 г. спорной комнаты у ответчиков не прекратилось право пользования этой комнатой.

Заявляя требования о прекращении права пользования ответчиков вышеназванной комнатой, истец указывал, что ответчики не проживают в комнате с июля 2019 года.

Согласно пункта 3 статьи 687 Гражданского кодекса Российской Федерации договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию одной из сторон в договоре в случаях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Пунктом 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 14 от 02.07.2009 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации разъяснено, что разрешая спор о признании нанимателя, члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, суду надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный характер (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещении со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Из акта осмотра ТСН «Возрождение» комнаты № от 20.05.2020 г., произведенного представителем товарищества ФИО1 в присутствии собственника комнаты Бородина С.П. и жителя ФИО2, следует, что помещение нуждается в ремонте, в нем находится мусор в виде сломанной мебели (шкафы), непригодной к использованию, прочий бытовой мусор, личных предметов - вещей, одежды и прочего, предметов быта для проживания не обнаружено.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что расходы по содержанию спорного жилого помещения с июня 2019 года несет истец в связи с неисполнением такой обязанности ответчиками, указанное подтверждается судебными решениями от 17.10.2019 г. и 02.03.2020 г.

Проанализировав вышеприведенные нормы права, оценив представленные по делу письменные доказательства и показания свидетелей, учитывая, что сторона ответчика не представила доказательств наличия препятствий в праве пользования спорным жилым помещением и вынужденного характера выезда из него, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска.

Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, так как то, что ответчики длительное время не проживают в спорном помещении, выезд ответчиков из него носил добровольный характер, подтверждается показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3, ФИО4, пояснивших, что со слов ответчика Никифоровой М.Б. им известно, что ее дочь Никифорова П.В. выехала в <адрес>, впоследствии из комнаты выехала и Никифорова М.Б., намерения проживать в спорной комнате у ответчиков не было, а также актом осмотра ТСН «Возрождение» от 20.05.2020 г.; несение расходов по содержанию спорного жилого помещения с июня 2019 года истцом в связи с неисполнением такой обязанности ответчиками подтверждается судебными решениями от 17.10.2019 г. и 02.03.2020 г.

При установлении указанных обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчиков из жилого помещения и об отсутствии препятствий в его пользовании, об отказе от обязанностей по договору найма, вывод суда о признании ответчиков прекратившими право пользования жилым помещением обоснован.

С учетом вышеизложенного несостоятельны доводы жалобы о том, что суд не выяснил причины выезда ответчиков из комнаты, наличие у них иного жилого помещения, наличие их вещей в комнате, были ли препятствия в пользовании этим жилым помещением.

Ссылка ответчика Никифоровой М.Б. в жалобе на то, что она иного места жительства не имеет, выезд из спорного жилого помещения носил временный характер, поскольку дочь поступила учиться в техникум в <адрес>, она также проживала там с дочерью, не может быть принята во внимание судебной коллегией, так как доказательств в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Нарушений процессуального законодательства судом не допущено.

     Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.

С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

    Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия по настоящему делу от 2 июня 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Никифоровой Марии Борисовны – без удовлетворения.

Председательствующий           А.С. Топоев

Судьи                              Г.П. Пархомович

                                         А.В. Пронина