Решение по делу № 4А-185/2017 от 15.03.2017

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 апреля 2017 г. № 185/2017

Заместитель председателя Верховного суда Республики Дагестан Сулейманов С.М., рассмотрев жалобу защитника Гусейновой Б.А., действующей в интересах М. на решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, в отношении М., предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ,

установил:

постановлением судьи Ленинского районного суда г.Махачкала от 19 декабря 2016 года, оставленным без изменения решением судьи Верховного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года, М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 год.

В жалобе, поданной в Верховный суд Республики Дагестан защитник М. - Б., оспаривает законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, ввиду отсутствия доказательств надлежащего уведомления о времени и месте рассмотрения дела. Просит вернуть дело об административном правонарушении на новое рассмотрение в районный суд.

Изучив материалы истребованного дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу пункта 6.2 Правил круглые сигналы светофора имеют следующие значения, в частности, красный сигнал, в том числе мигающий, запрещает движение.

Состоявшимися по делу судебными постановлениями установлено, что 6 ноября 2016 года в <.> ч. <.> м. в <.> г.Махачкалы М., управляя автомобилем <.>, государственный номер <.>, в нарушении требований п.6.2 ПДД РФ проехал на запрещающий сигнал светофора, допустил столкновение с транспортным средством <.>, государственный номер <.>, в результате которого Ш. водителю последнего причинен легкий вред здоровью.

В подтверждение данного обстоятельства представлены протокол об административном правонарушении, рапорт инспектора ОГИБДД УМВД РФ по г. Махачкала, схема места ДТП, справка ГБУ РД «<.>», протокол осмотра места происшествия, заключение судебно-медицинского эксперта и иные материалы дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные ст.26.1 данного Кодекса.

Таким образом, действия М. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что причиненный потерпевшему вред здоровью находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением М. Правил дорожного движения, а потому он обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения.

Доводы жалобы о ненадлежащем извещении М. по существу сводятся к переоценке установленных в ходе судебного разбирательства обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки судьи Верховного суда Республики Дагестан, они не опровергают наличие в действиях М. объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановлений.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

Действия М. квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями указанного Кодекса.

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Постановление о привлечении М. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах состоявшиеся судебные постановления сомнений в своей законности не вызывают, являются правильными и оснований для их отмены или изменения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.12 - 30.19 КоАП РФ,

постановил:

решение судьи Ленинского районного суда г.Махачкалы от 19 декабря 2016 года и решение судьи Верховного суда Республики Дагестан от 7 февраля 2017 года, вынесенные в отношении М. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника Б. в интересах М. - без удовлетворения.

Заместитель председателя

Верховного Суда Республики Дагестан С.М. Сулейманов