Решение по делу № 2-1179/2012 от 26.09.2012

                                                           РЕШЕНИЕ

                                     ИМЕНЕМ РОССИСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      12.12.2012 г.

      Судья Белореченского районного суда Краснодарского края Пятибратова И. В.

при секретаре Разуменко С. В.

с участием истицы Машковой Н. Н.,

представителя истицы - Наумовой Н. А., представившей удостоверение № 802 и ордер № 740615 от 20.10.2012 г.

ответчицы Парамоновой Т. А.

представителя архитектуры администрации Белореченского городского поселения Белореченского района Джанова А. Л.

представителя отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю Лазаренко Ю. Б.

     рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Машковой Надежды Николаевны к Парамоновой Татьяне Александровне об устранении препятствий в пользовании жилым помещением

                                                             УСТАНОВИЛ :

      Истица просит устранить препятствия в пользовании квартирой <адрес>. Обязать Парамонову Т. А. убрать самовольно поставленную входную дверь в квартиру <адрес> в городе Белореченске. Обязать Парамонову Т. А. установить деревянную дверь в квартиру № 51, открывающуюся вовнутрь квартиры. Обязать Парамонову Т. А. установить обналичку с внешней стороны входной двери квартиру № 50, которая была демонтирована при установке металлической двери в квартире № 51 по <адрес> в г. Белореченске. Взыскать с Парамоновой Т. А. материальный вред в сумме 60.000 рублей и судебные расходы в сумме 15 790 рублей 92 копейки.

      В обосновании исковых требований истица пояснила, что она является собственником квартиры № 50 расположенной в доме № 14 по ул. <адрес>. Квартира ответчицы находится на одной и той же лестничной площадке справа от входной двери в квартиру истицы. Ответчицей была установлена металлическая входная дверь в её квартиру, которая открывается не вовнутрь, а наружу- в сторону лестничной площадки, создав тем самым истице угрозу безопасного выхода из квартиры. Дверь мешает эвакуации людей в случае возникновения чрезвычайной ситуации. Помимо этого дверь в квартиру ответчицы, упирается в обналичку двери истицы и практически её закрывает, усложняя тем самым открывание двери истицы. При открывании двери ответчицы, дверь истицы закрывается полностью и последняя не имеет никакой возможности выйти из своей квартиры. Если ответчица и истица открывают двери одновременно, то дверь ответчицы сбивает истицу с ног. Добровольно убрать дверь ответчица не желает. На нервной почве, у истицы резко ухудшилось состояние здоровья - появился сахарный диабет, гипертония перешла в риск инсульта, а болезни сердца предвещают инфаркт. Для снятия напряжения, во избежания инсульта, истица ложилась на стационарное лечение. Истица является ветераном труда, тружеником тыла, инвалидом второй группы, испытывая неудобства при открывании и закрывании двери, у истицы неоднократно были стрессы. Несколько раз в день, выходя из квартиры, истица вынуждена продумывать ситуацию - сможет ли она открыть входную дверь или ответчица при открывании своей двери закрыла выход из квартиры истицы. Неоднократные приобретения лекарств после ежедневных моральных срывов при выходе из своей квартиры, ставят истицу в затруднительное материальное положение, в следствие чего истица желает взыскать с ответчицы компенсацию морального вреда и материальный ущерб.

       В судебном заседании истица полностью поддержала все вышеизложенное, уточнив исковые требования, в соответствии с которыми просит : устранить препятствия в пользовании квартирой № 50 расположенной в доме № 14 по <адрес>. Обязать Парамонову Т. А. установить дверь в квартиру № 51, открывающуюся вовнутрь её квартиры. Взыскать с Парамоновой Т. А. в пользу Машковой Н. Н. в счет компенсации морального вреда 60.000 рублей, материальный ущерб в сумме 790 рублей и судебные расходы в сумме 19200 рублей из которых 15000 рублей- оплата услуг представителя, 700 рублей - оплата за доверенность и 3500 рублей - оплата за проведение экспертизы.

     Представитель истицы поддержал исковые требования, подтвердив все вышеизложенное истицей.

     Ответчик исковые требования не признала, пояснив в судебном заседании, что на момент покупки данной квартиры в ней была установлена старая деревянная дверь с открыванием вовнутрь её квартиры. Установка металлической двери в принадлежащей ей квартире с открыванием наружу была вызвана вынужденной мерой с целью создания безопасных условий для её малолетней дочери, поскольку в середине июля 2011 г., истица вместе со своей малолетней дочерью зашли в свою квартиру № 51 посмотреть как проходят ремонтные работы. В то время, когда она с дочерью стояла в коридоре, дверь с огромной силой внезапно распахнулась и в квартиру истицы ввалился и упал на пол в коридоре сын истицы, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Ребенок стоял ближе к выходу и когда сын истицы падал, дверь, открывающаяся в то время вовнутрь квартиры, чудом не задела дочь истицы. От сильного удара двери в коридоре была повреждена даже стена. В тот момент сын истицы создал реальную угрозу для жизни и здоровья дочери истицы. Ребенок был сильно испуган, плакал, а истица долго находилась в состоянии стресса. На следующий день, были приглашены сын истицы и сама истица, которым была показана поврежденная стена и объяснено, что ребенок чудом не пострадал. В результате данного разговора, с согласия истицы, было решено установить металлическую дверь с открыванием наружу, чтобы сын истицы не смог больше вваливаться в квартиру, на что истица дала свое согласие. Поскольку установка входной двери не относится к перепланировке квартиры, разрешение на её установку не требуется. В техническом паспорте жилого помещения направление открывания входной двери не установлено. В специализированном магазине истицей была куплена и установлена металлическая дверь с открыванием наружу. Аналогичные двери с открыванием вовнутрь не производят. В момент установки данной двери, в 2011 году, истица устраивала скандалы, но в последующем они между собой больше не общались. После установки металлической двери, сын истицы неоднократно появлялся на лестничной площадке в нетрезвом виде, заваливался на дверь ответчицы, но поскольку дверь открывается наружу, в квартиру уже не вваливался. На сегодняшний день у большинства жильцов дома, где проживают стороны по делу, установлены аналогичные двери с открыванием наружу. Другие жильцы подъезда к истице с претензиями не обращались, поскольку имеют у себя аналогичные двери. Все изложенное истицей не соответствует действительности, поскольку дверь истице не создает никаких препятствий в пользовании квартирой. Дверь была установлена в августе 2011 г.. До ноября 2011 г. в квартире никто не жил. После переезда в квартиру, дверь также практически находится в закрытом состоянии, поскольку истица с дочерью рано уходят из дома и поздно приходят. Не было ни одного случая, чтобы стороны по делу одновременно выходили из квартир.                                                                                                                        

       Представитель архитектуры администрации Белореченского городского поселения Белореченского района в судебном заседании пояснил, что переоборудование жилых помещений в жилых домах допускается производить после получения соответствующих разрешений в установленном порядке. Перепланировка жилых помещений включает в себя перенос и устройство дверных проемов. Изменение стороны или направления открывания двери не является перепланировкой, и разрешения не требует.

       Представитель отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю в судебном заседании пояснил, что в ныне действующих нормативных документах, регламентирующих пожарную безопасность, требования, касающиеся направления открывания дверей для помещений классов Ф 1.3 не определены.

      Эксперт Аутлев А. Х. в судебном заседании пояснил, что установленная дверь в квартиру № 51 дома № 14 по <адрес> создает препятствия жильцам в пользовании квартирой № 50 поскольку при открывании входной двери квартиры № 51 уменьшается ширина лестничной площадки, а также перекрывается дверной проем квартиры № 50, что препятствует жильцам квартиры № 50 при выходе из квартиры. Кроме того, нарушаются требования пожарной безопасности - создаются препятствия на путях эвакуации. Для устранения нарушений, необходимо установить дверной блок таким образом, чтобы входная дверь квартиры № 51 открывалась вовнутрь квартиры № 51 и не препятствовала движению людей.

      Свидетель Л.А. в судебном заседании пояснила, что является невесткой истицы в силу чего часто бывает в квартире, где проживает истица. Рядом с квартирой истицы находится квартира принадлежащая ответчице по делу. В данной квартире установлена металлическая дверь с открыванием наружу, в следствие чего, при полном открывании двери ответчицы, дверной проем в квартиру истицы полностью закрывается, что затрудняет выход из квартиры. Поскольку истица является инвалидом 2 группы и передвигается с помощью трости, она боится лишний раз выйти из квартиры из- за боязни, что внезапно откроется соседская дверь и её собьют с ног.

      Свидетель А.М. пояснил, что ответчица является его дочерью. При установки двери, он лично разговаривал с истицей по поводу установки металлической двери с открыванием наружу поскольку до этого сын истицы пьяный ввалился в квартиру ответчицы. Машкова Н. Н. была согласна на установку данной двери.

      Свидетель В.Д. в судебном заседании пояснил, что в июле 2011 г. он делал ремонт в квартире № 51 дома № 14 по <адрес>, когда в его присутствии в квартиру ответчицы ввалился в сильном алкогольном опьянении сын истицы в результате чего входная дверь, на тот момент деревянная с открыванием вовнутрь, открылась с такой силой, что ребенок стоящий рядом, чуть не пострадал.

      Свидетель А.Н. пояснила в судебном заседании, что проживает в одном подъезде со сторонами по делу. Дверь, установленная в квартиру Парамоновой Т. А. никоим образом не мешает выходу из квартиры Машковой Н. Н..

      Свидетель А.А. в судебном заседании пояснил, что он устанавливал металлическую дверь. При установке двери Машкова Н. Н. высказывала свои недовольства тем, что устанавливается металлическая дверь с открыванием наружу.

       Выслушав стороны по делу, представителя истицы, представителей третьих лиц, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, но частично по следующим основаниям :

      Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

       В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

       Пунктом 6 Правил пользования жилым помещением, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. № 25, установлено, что пользование жилым помещением должно осуществляться с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности и иных требований законодательства.

      В судебном заседании достоверно установлено, что Машкова Н. Н. является собственником квартиры № 50 расположенной в доме № 14 по <адрес>, что подтверждается справкой, выданной государственным унитарным предприятием Краснодарского края « Крайтехинвентаризация- краевое БТИ» / л. д. 11/. В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права Парамоновой Т. А. на праве собственности / в соответствии с договором купли - продажи/ принадлежит квартира № 51 расположенная в доме № 14 по <адрес> / л. д. 76/. Согласно технического паспорта жилого помещения - квартиры № 51 расположенной в доме № 14 по <адрес> / л. д. 84-88 / направление открывания дверей не зафиксировано. Как пояснили в судебном заседании стороны по делу, на момент покупки Парамоновой Т. А. вышеуказанной квартиры, в ней была установлена деревянная дверь с открыванием вовнутрь. Как утверждает истица по делу, в связи с произошедшим инциндентом из- за того, что сын истицы ввалился в квартиру ответчицы в алкогольном опьянении, в результате чего входная дверь в квартиру ответчицы открылась с такой силой, что была повреждена стена в коридоре, а рядом стоял малолетний ребенок, который чудом не пострадал, ответчица, с согласия истицы была вынуждена установить железную входную дверь с открыванием наружу, Однако, утверждения ответчицы в той части, что дверь была установлена с согласия истицы, суд расценивает критично, поскольку истица категорически утверждает об обратном, что нашло свое подтверждение в судебном заседании в пояснениях свидетеля А.А. который пояснил, что при установке входной двери в квартиру Парамоновой Т. А., Машкова Н. Н. категорически возражала против установки данной двери, в следствие чего высказывала свои недовольства. Пояснения свидетеля А.М., который пояснил, что с истицей была устная договоренность об установке металлической двери с открыванием наружу, суд расценивает критично, поскольку данный свидетель является отцом ответчицы, а других доказательств суду не представлено.

     Истица утверждает, что при открывании двери ответчицы, её дверной проем практически закрывается, что создает ей препятствия в пользовании принадлежащей ей квартирой. Кроме того, в случае возникновения чрезвычайной ситуации, выход из квартиры истицы будет полностью заблокирован. Данные пояснения истицы полностью подтверждаются заключением судебной строительно- технической экспертизы / л. д. 59-66/ в соответствии с которой при установке дверного блока в квартире № 51 в жилом доме № 14 по <адрес>, были нарушены требования СП 1.13130.2009 « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» и ФЗ № 123 « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» и ППБ 01-03 « Правил пожарной безопасности в Российской Федерации». При открывании входной двери квартиры № 51 уменьшается ширина лестничной площадки, а так же полностью перекрывается дверной проем / выход / из квартиры № 50, что препятствует жильцам квартиры № 50 при выходе из квартиры.

    Утверждения ответчицы о том, что выводы, указанные в заключении вышеназванной экспертизы, не могут быть положены судом в основу решения, поскольку эксперт сослался на ныне не действующие ППБ 01-03, являются ошибочными так как :

    В заключении судебной экспертизы, эксперт ссылается на абз. 13 п. 40 « Правил пожарной безопасности в Российской Федерации» / ППБ 01-03/в соответствии с которыми в зданиях, сооружениях организаций / за исключением индивидуальных жилых домов/ запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей / в отступлении от проекта/ из квартир в общий коридор / на площадку лестничной клетки/, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Однако, на основании Приказа № 306 от 31 мая 2012 года « О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 16.06.2003 г. № 313» признан утратившим силу приказ об утверждении данных правил / ППБ 01-03/. Несмотря на это, вывод, содержащийся в заключении судебной экспертизы основывается и на других ныне действующих нормативных актах.

Так, в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 53 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» для обеспечения безопасности эвакуации людей должно быть обеспечено беспрепятственное движение людей по эвакуационным путям и через эвакуационные выходы.

    Согласно ч. 7 ст. 89 ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» в проемах эвакуационных выходов запрещается устанавливать турникеты и другие предметы, препятствующие свободному проходу людей.

     На основании п. « а», «б» ч. 36 « Правил противопожарного режима в Российской Федерации» принятых Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 г. № 390 при эксплуатации эвакуационных путей, эвакуационных и аварийных выходов запрещается : устраивать устройства, препятствующие свободной эвакуации людей, а также блокировать двери эвакуационных выходов.

    В соответствии с п. 4.3.4. Свода правил « Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы» / СП 1.13130.2009 / ширина горизонтальных участков путей эвакуации и пандусов должна быть не менее : 0,7 м. - для проходов к одиночным рабочим местам ; 1,0 м. во всех остальных случаях. В любом случае эвакуационные пути должны быть такой ширины, чтобы с учетом их геометрии по ним можно было беспрепятственно пронести носилки с лежащим на них человеком.

    В судебном заседании достоверно установлено, как пояснениями истицы, её представителя, фотографиями имеющимися в материалах дела / л. д. 89-97, 63-64/, так и пояснениями эксперта, предупреждавшегося об уголовной ответственности за дачу ложных пояснений, что в квартире № 51 расположенной в доме № 14 по <адрес> установлена металлическая дверь с открыванием наружу, то есть на лестничную площадку. При открывании данной двери в полном объеме, выход из рядом расположенной квартиры № 50 в которой проживает истица по делу, полностью блокируется, так как дверь квартиры № 51 закрывает весь дверной проем квартиры № 50. Данное обстоятельство в силу того, что в квартире № 50 проживает истица по делу находящаяся в преклонном возрасте, имеющая инвалидность и ряд заболеваний одно из которых связано с её передвижением с помощью трости на которую она опирается, существенно создает препятствия в пользовании квартирой № 50, а в случае возникновения чрезвычайной ситуации, выход из её квартиры будет полностью заблокирован.

     Кроме того, установка двери в квартиру № 51, является нарушением пожарной безопасно, поскольку нарушены вышеуказанные нормы пожарной безопасности. В соответствии с заключением судебной экспертизы / л. д. 59-66 / при открывании входной двери квартиры № 51 уменьшается ширина лестничной площадки, а также перекрывается полностью дверной проем квартиры № 50, что препятствует жильцам квартиры № 50 при выходе из квартиры.

     Утверждения ответчицы и представителя отдела надзорной деятельности Белореченского района Управления надзорной деятельности Главного управления МЧС России по Краснодарскому краю о том, что в нормативных актах не нормируется направление открывания дверей для помещений классов Ф 1.3 / многоквартирные жилые дома/ и как следствие этого, в данном случае, нормы пожарной безопасности не нарушены, опровергаются вышеизложенными доказательствами:

      В нарушение правил пожарной безопасности дверь, установленная в квартиру № 51 открыванием наружу, которая, рассматривается как устройство, препятствующее свободной эвакуации жильцам квартиры № 50 в случае возникновения чрезвычайной ситуации.

    Само по себе открывание двери наружу, не является, в соответствии с ФЗ « Технический регламент о требованиях пожарной безопасности» нарушением правил пожарной безопасности, поскольку действующим законодательством не нормируется направление открывания дверей для многоквартирных жилых домов, но в данном случае, дверь с открыванием наружу рассматривается как установка предмета, препятствующая свободному проходу жильцам квартиры № 50.

    Кроме того, надо отметить, что на момент установки двери в квартиру № 51 принадлежащую ответчице по делу, то есть в 2011 году как пояснила сама ответчица Парамонова Т. А., действовали« Правила пожарной безопасности в Российской Федерации» / ППБ 01-03/, согласно которым- абз. 13 п. 40 в зданиях, сооружениях организаций / за исключением индивидуальных жилых домов/ запрещается устанавливать дополнительные двери или изменять направление открывания дверей / в отступлении от проекта/ из квартир в общий коридор / на площадку лестничной клетки/, если это препятствует свободной эвакуации людей или ухудшает условия эвакуации из соседних квартир. Данные Правила пожарной безопасности в РФ утратили силу в 2012 году, на основании Приказа № 306 от 31 мая 2012 года « О признании утратившим силу Приказа МЧС России от 16.06.2003 г. № 313», но на момент установки спорной двери, устанавливать её с открыванием наружу нельзя было поскольку она препятствует свободной эвакуации людей и ухудшает условия эвакуации из соседней квартиры. Данное обстоятельство подтверждается решением Белореченского районного суда от 01.03.2001 г. / л. д. 24/ вынесенное по спору между Машковой Н. Н. и бывшими собственниками квартиры № 51, собственником которой на сегодняшний день является Парамонова Т. А.. Согласно данного решения, в 2001 году имела место быть аналогичная ситуация сложившаяся между Машковой Н. Н. и бывшими собственниками кв. № 51, которых суд обязал устранить препятствия в пользовании квартирой № 50, поскольку было установлено, что открывание двери квартиры № 51 наружу создает помехи в пользовании квартирой № 50, «….. так как создается угроза безопасного выхода и входа, дверь может травмировать человека, что неоднократно имело место в действительности».

      На основании всего вышеизложенного, суд считает, что исковые требования Машковой Н. Н. в части устранения препятствий в пользовании её квартирой и об обязании ответчицы установить дверь с открыванием вовнутрь подлежат удовлетворению в полном объеме.

     В части исковых требований о взыскании компенсации морального вреда, материального ущерба и судебных расходов суд считает правильным удовлетворить частично по следующим основаниям :

     Истицей представлены копии выписок эпикриза /л. д. 18-21/, а также копии рецепта, чеки / л. д. 28-45/ в соответствии с которым она имеет заболевания и приобретала ряд лекарственных препаратов. Однако, в судебном заседании не нашло своего достоверного подтверждения причинно- следственная связь между установкой двери в квартиру № 51 и заболеваниями имеющимися у истицы и как следствие этого приобретение именно связанных с её заболеваниями, лекарственных средств, в следствие чего, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований в части взыскании материального ущерба отказать как и в части взыскании компенсации морального вреда, поскольку законодательством предусмотрено возмещение компенсации морального вреда лишь в случаях совершения действий нарушающих личные неимущественные права.

      В части взыскания судебных расходов, суд считает правильным исковые требования удовлетворить, но частично по следующим основаниям :

      В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из госпошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

       На основании ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся : суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

       Машкова Н. Н. просит взыскать с Парамоновой Т. А. расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, представив квитанции / л. д. 47,48/. Изучив представленные квитанции, суд считает правильным в удовлетворении исковых требований в этой части отказать поскольку в данных квитанциях указаны суммы: квитанция № 019294 - 7000 рублей / л. д. 47/, а квитанция № 019296 - 8000 рублей / л. д. 48/. Однако данные квитанции датированы № 019294 от 22.07.2012 года, а квитанция № 019296 от 11. 09.2012 года, тогда как в Белореченский районный суд исковое заявление от Машковой Н. Н. поступило лишь 26.09.2012 о чем свидетельствует входящий номер / л. д. 3/, следовательно, на момент оплаты вышеназванных денежных сумм, искового заявления в суде еще не было и данное дело не рассматривалось, в следствие чего, не ясно за какое ведение дела, и ознакомление с какими материалами была произведена Машковой Н. Н. данная оплата. Кроме того, о том, что данные суммы не могут являться оплатой услуг представителя по данному делу, подтверждает и то обстоятельство, что ордер, в соответствии с которым представляла интересы Машковой Н. Н. в судебном заседании Наумова Н. А. датирован 20. 10.2012 года / л. д. 127/, а доверенность на право представления интересов Машковой Н. Н. в суде выдана Наумовой Н. А. еще позже - 27.11.2012 г. / л. д. 125 /. При таких обстоятельствах, суд считает правильным, в этой части исковых требований, отказать.

      Наряду с этим, Машковой Н. Н. было оплачено эксперту за проведение экспертизы 3500 рублей в подтверждение чего представлена квитанция / л. д.126 /, а в соответствии со справкой / л. д.120 / - 700 рублей за выдачу доверенности на право представления её интересов в суде. Всего 4200 рублей которые необходимо взыскать с ответчицы в пользу истицы.

     Поскольку истица, в силу закона, освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, госпошлина должна быть взыскана с ответчицы в размере 200 рублей в доход государства.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 304, 151 ГК РФ, ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

                                                              РЕШИЛ :

    Устранить препятствия в пользовании квартирой № 50 расположенной в доме № 14 по <адрес> Белореченске Краснодарского края.

    Обязать Парамонову Татьяну Александровну установить входную дверь в квартиру № 51 расположенную в доме № 14 по <адрес> в городе Белореченске с открыванием вовнутрь квартиры № 51.

    Взыскать с Парамоновой Татьяны Александровны, проживающей в г. Белореченске Краснодарского края <адрес> пользу Машковой Надежды Николаевны, проживающей в г. Белореченске Краснодарского края <адрес> судебные расходы в сумме 4200 / четыре тысячи двести / рублей.

     В остальной части исковых требований отказать.

     Взыскать с Парамоновой Татьяны Александровны, проживающей в г. Белореченске Краснодарского края <адрес> госпошлину в доход государства в сумме 200 рублей.

     Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд через Белореченский районный суд в течении месяца.

         Судья: подпись                                                          И. В. Пятибратова