Решение от 17.05.2023 по делу № 12-27/2023 от 10.04.2023

№ УИД 25RS0№-56

РЕШЕНИЕ

г. Дальнереченск                                 17 мая 2023 года

Судья Дальнереченского районного суда Приморского края Покулевская И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Кирюткиной НВ на постановление начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» № от ДД.ММ.ГГГГ Кирюткина Н.В. привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

В жалобе Кирюткина Н.В. с названным постановлением не согласилась, просила его отменить, указав об отсутствии и недоказанности ее вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку автомобили двигались перпендикулярно друг другу, а не во встречном направлении, что зафиксировано видеорегистратором. Считала, что второй участник ДТП должна была уступить ей дорогу, так как последняя выезжала с дворовой территории на дорогу.

В судебном заседании Кирюткина Н.В. доводы жалобы поддержала, пояснив, что в ее объяснении неверно указано о включении ею сигнала поворота и совершении маневра поворота. Съехав с дороги на прилегающую к магазинам территорию, она двигалась без изменения траектории движения на парковку. Автомобиль марки <данные изъяты> выезжал с территории СТО и совершил столкновение передней частью с правой частью ее автомобиля. Считала, что водитель указанного автомобиля должен был уступить ей дорогу. Не возражала против прекращения дела об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Защитник Литвинюк Е.О. поддержал доводы жалобы, указав, что при рассмотрении дела были нарушены процессуальные нормы КоАП РФ, поскольку изъятие видеозаписи и опрос другого участника ДТП ФИО2 произведены без извещения Кирюткиной Н.В., она повторно не опрошена. Просил отменить обжалуемое постановление, прекратить производство по делу в связи с невиновностью Кирюткиной Н.В., а в случае установления процессуальных нарушений – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

ФИО2 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом, поэтому судьей определено о рассмотрении жалобы в их отсутствие.

Начальник ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» ФИО3 в судебное заседание не прибыл, в связи с его надлежащим извещением жалоба рассмотрена без его участия. В возражениях просил отказать в удовлетворении жалобы Кирюткиной Н.В., указав о доказанности вины последней в совершении административного правонарушения.

Выслушав Кирюткину Н.В. и ее защитника, изучив доводы жалобы и возражений, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ установлена административная ответственность.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность, характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением, обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу положений ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 26.3 КоАП РФ объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме. Указанные объяснения отражаются в протоколе об административном правонарушении, протоколе о применении меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении, а в случае необходимости записываются и приобщаются к делу.

Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 26.7 КоАП РФ документы признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении. К документам относятся материалы фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи, информационных баз и банков данных и иные носители информации.

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Оценивая доводы Кирюткиной Н.В. и ее защитника о допущенных процессуальных нарушениях при получении доказательств по делу, судья приходит к выводу об их необоснованности, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрено уведомление лица, в отношении которого ведется производство по делу, о получении объяснения от потерпевшего или свидетеля, а также об изъятии документов, в данном случае видеозаписи дорожно-транспортного происшествия.

В судебном заседании Кирюткина Н.В. подтвердила соответствие видеозаписи обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия. В судебном заседании установлено, что данная видеозапись произведена видеорегистратором, установленным в автомобиле ФИО2, в период дорожно-транспортного происшествия. Отраженные на ней сведения соответствуют схеме ДТП, в связи с чем судья не усматривает оснований для сомнений в достоверности, относимости и законности получения данного доказательства.

Протокол об административном правонарушении и обжалуемое постановление содержат сведения о разъяснении Кирюткиной Н.В. ее прав. В судебном заседании Кирюткиной Н.В. и ее защитником указано, что при производстве по делу и его рассмотрении начальником ОГИБДД МОМВД России «Дальнереченский» каких-либо ходатайств, в том числе о ее дополнительном опросе, заявлено не было, в связи с чем не имеется оснований для выводов о нарушении должностными лицами процессуальных норм в данной части.

Между тем, ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.13 и ст. 12.17 КоАП РФ.

Согласно п. 8.8 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 года №1090 (далее – ПДД, Правила), при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Пунктом 8.9 ПДД установлено, что в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

В соответствии с п. 1.2 ПДД прилегающей территорией признается территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с Правилами.

Согласно протоколу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ и постановлению от ДД.ММ.ГГГГ Кирюткина Н.В., являясь водителем транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при повороте налево вне перекрестка не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся во встречном направлении, нарушив п. 8.8 Правил дорожного движения.

Из пояснений Кирюткиной Н.В., данных в судебном заседании, которые согласуются со схемой, фототаблицей и видеозаписью дорожно-транспортного происшествия, судьей установлено, что последняя, управляя автомобилем <данные изъяты>, при указанных выше обстоятельствах времени и места, совершила съезд с дороги на прилегающую территорию, представляющую собой парковочную площадку, на которую осуществляется выезд из двора СТО. По названной парковочной площадке Кирюткина Н.В. двигалась без изменения траектории параллельно дороге для осуществления остановки, сигнал поворота не включала. В этот период времени ФИО2, управляя автомобилем марки <данные изъяты> выехав из двора СТО, двигалась по той же парковочной площадке по траектории, пересекающей траекторию движения автомашины Кирюткиной Н.В.

Таким образом, при рассмотрении дела суд приходит к выводу, что оба водителя осуществляли движение по прилегающей территории, траектории движения транспортных средств пересекались, в связи с чем они должны были руководствоваться положениями п. 8.9 Правил.

При производстве по делу об административном правонарушении должностным лицом административного органа в нарушение ст.ст. 26.1, 26.11 КоАП РФ собранным доказательствам не дана надлежащая оценка на предмет наличия в действиях Кирюткиной Н.В. нарушения п. 8.8 Правил, указанного в протоколе об административном правонарушении.

Изложенное свидетельствует о существенном нарушении должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, норм процессуального права при оценке доказательств, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении.

Указанные нарушения в силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления и возвращения дела на новое рассмотрение должностному лицу, правомочному рассмотреть дело.

Вместе с тем, на момент рассмотрения настоящего дела срок давности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ истечение срока давности привлечения к административной ответственности является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Учитывая данные обстоятельства, принимая во внимание, что вопрос о наличии в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности, состава правонарушения за пределами срока давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может, обжалуемое постановление подлежит отмене с прекращением производства по делу на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░» № ░░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 4 ░. 1 ░░. 30.7 ░░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 3 ░░. 12.14 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░. 6 ░. 1 ░░. 24.5 ░░░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 30.2 - 30.8 ░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░