Решение по делу № 2-796/2023 (2-5743/2022;) от 28.11.2022

         Дело № 2-796/2023

59RS0005-01-2022-006568-91

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 марта 2023 года     г. Пермь

Мотовилихинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Кондратюк О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Пирожковой В.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Центр делового управления» к Гынку Василию Степановичу о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л :

АО «Центр делового управления» (далее – истец) обратился в суд с исковыми требованиями к Гынку В.С. (далее – ответчик или заемщик) о взыскании задолженности, в котором требования основаны на том, что между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком 10.05.2021 был заключен Договор потребительского займа № на сумму займа в размере 26 000 рублей под 354,05 % годовых на срок 180 календарных дней со сроком возврата 06.11.2021, по которому заемщиком обязательства по оплате не исполняются и имеется задолженность.

Ввиду того, что 16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) №. Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность в размере 53 706,93 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811,21 рублей, судебные расходы на почтовые отправления в сумме 165,60 рублей.

Стороны в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом: представитель истца в исковом заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие с указанием на то, что согласен на рассмотрение дела в заочном производстве; ответчик извещался по адресу регистрации – <адрес>, судебное извещение вернулось в суд по истечении срока хранения.

Кроме того, в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о времени и месте рассмотрения дела размещена заблаговременно в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на официальном сайте Мотовилихинского районного суда г.Перми.

Положениями ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суду предоставлено право рассмотреть дело в порядке заочного производства, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 63, 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

    Учитывая, что судом были предприняты исчерпывающие меры к извещению ответчика о судебных заседаниях по известным адресам; ответчик судебную корреспонденцию не получил по месту регистрации, риск неполучения которой несет сам ответчик в силу выше приведенных норм права, истец в исковом заявлении высказал согласие на рассмотрении дела в заочном производстве, суд считает, возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и вынести по делу заочное решение в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, материалы приказного производства мирового судьи судебного участка № 6 Мотовилихинского судебного района г.Перми № 2-2991/2022, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В силу пункта 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства могут возникать, в том числе из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 названного Кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота и иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Материалами дела судом установлено, что 10.05.2021 между ООО МФК «Быстроденьги» и ответчиком был заключен Договор потребительского микрозайма №, по условиям которого заемщику был предоставлен займ в сумме 26 000 руб. под 354,05% годовых на срок 180 календарных дней (л.д.18-20), срок возврата займа – 06.11.2021 включительно. Срок действия договора: до исполнения сторонами своих обязательств по договору (п.1, 2,4 договора).

В указанный срок заемщик обязался вернуть кредитору полученный микрозаем в полном объеме и уплатить кредитору проценты за пользование микрозаймом в порядке и сроки в соответствии с графиком платежей. (п. 6 договора).

В случае нарушения срока возврата займа заемщик обязуется уплатить кредитору 0,1% в день на непогашенную сумму основного долга, входящего в состав каждого просроченного платежа, начиная с 1-го дня просрочки каждого платежа до 99 дня со дня последнего платежа по графику платежей (п. 12 договора).

Заемщик выразил согласие с тем, что отношения сторон по договору будут регулироваться положениями Общих условий (п. 14 договора).

Факт заключения договора займа и его условия, факт предоставления кредитором денежных средств ответчику не оспорен. Также не оспорен и не опровергнут доказательствами факт ненадлежащего исполнения ответчиком принятых на себя обязательств по данному договору. Так из материалов дела следует, что ответчик обязательства по договору не исполнил.

16.06.2022 между ООО МФК «Быстроденьги» и истцом был заключен Договор уступки прав требования (цессии) № (л.д.13-14).

Установив изложенные обстоятельства, а также то, что согласно Договора уступки прав (требований) № от 16.06.2022 произошла смена кредитора по Договору потребительского микрозайма № от 10.05.2021, что не противоречило условиям данного договора займа, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о взыскании задолженности по договору займа в размере 53 706,93 рублей: по основному долгу – 26 000,00 руб., по оплаченным процентам – 3 000 рублей, по просроченным процентам – 30 706,93 рублей. Расчет суммы задолженности судом проверен, признан правильным (л.д.39).

В силу выше изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 53706,93 рублей.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании почтовых расходов в сумме 165,60 рублей, которые подтверждены документально, поскольку были понесены на отправку в адрес ответчика искового заявления с приложенными документами, во исполнение требований ч. 6 ст. 132 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 1811,21 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 233, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества «Центр делового управления» к Гынку Василию Степановичу о взыскании задолженности, - удовлетворить.

Взыскать с Гынку Василия Степановича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии №) в пользу Акционерного общества «Центр делового управления» (ИНН №) задолженность в размере 53 706,93 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 811,21 рублей, почтовые расходы 165,60 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

С У Д Ь Я :