Решение по делу № 7У-3967/2020 от 20.07.2020

                                                                                               Дело № 77-1073/2020

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Владивосток                                                                        7 декабря 2020 года

    Судебная коллегия по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Резниченко Е.В.,

судей Шиловой О.М., Аноприенко К.В.,

при ведении протокола помощником судьи Ковалевской Н.Г.

рассмотрела материалы дела по кассационной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты>» ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Резниченко Е.В., изложившей содержание судебных решений и существо кассационной жалобы, выступления конкурсного управляющего ФИО5, поддержавшей кассационную жалобу, руководителя отделения по расследованию преступлений, совершенных должностными лицами правоохранительных органов шестого СУ (с дислокацией в г. Хабаровске) ГСУ СК РФ ФИО3, возражавшего по доводам жалобы, прокурора Литвиненко Е.В., полагавшей судебные решения подлежащими отмене, судебная коллегия

установила:

постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2020 года продлен    до 12 июля 2020 года срок ареста имущества- 56 объектов недвижимости, принадлежащих <данные изъяты> с сохранением запрета совершения сделок, направленных на отчуждение имущества.

Апелляционным постановлением Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий <данные изъяты>» ФИО5, не соглашаясь с судебными решениями, полагает их вынесенными с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В обоснование, ссылаясь на ходатайство следователя, согласно которому сумма похищенных средств, незаконно переведенная на расчетные счета <данные изъяты> составляет <данные изъяты> рублей, утверждает о нарушении принципов целесообразности, соразмерности и разумности сохранения данной меры в отношении объектов недвижимости, рыночная стоимость которых составляет <данные изъяты> руб.

Указывает, что эти доводы были заявлены в судах первой и апелляционной инстанций, поддержаны прокурором, однако судом им оценка не дана.

Ссылаясь на ст. 126 ФЗ « О несостоятельности (банкротстве)», считает, что ограничения, наложенные судом, подлежат отмене.

Заслушав выступления участвующих лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений, проверив материалы судебного производства, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 40115 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора, определения или постановления суда при рассмотрении уголовного дела в кассационном порядке являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Таких нарушений по делу не допущено.

         Как следует из    материалов дела, в производстве     шестого Следственного управления <данные изъяты> находится уголовное дело <данные изъяты>, возбужденное <данные изъяты> по факту хищении денежных средств <данные изъяты>» в размере более <данные изъяты> рублей.

     На данную сумму потерпевшим заявлен гражданский иск.

По делу лица обвиняются в совершении преступлений, в том числе, предусмотренных ст.ст.210 ч.3, 174.1 ч.4 п. «б», 159 ч.4 УК РФ.

На имущество обвиняемых наложен арест на сумму более <данные изъяты> рублей.

В отношении одного из них вынесен обвинительный приговор, вступивший в законную силу.

Один из обвиняемых, ранее объявленный в международный розыск, задержан, с ним проводятся следственные действия.

Срок предварительного расследования уголовного дела продлен до <данные изъяты> Председателем Следственного комитета Российской Федерации.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока от <данные изъяты> наложен арест на 56 объектов недвижимого имущества, находящихся на балансе    <данные изъяты>», как на имущество обвиняемых, скрывшихся от предварительного следствия и объявленных в международный розыск.

Срок ареста имущества продлевался судебными решениями и оканчивался <данные изъяты>

Руководитель отделения <данные изъяты> ФИО3 обратился в суд с ходатайством о продлении срока ареста; в обоснование ходатайства представлены необходимые документы.

С учетом требований ч. 6 ст. 152 УПК РФ ходатайство органа предварительного следствия рассмотрено с соблюдением правил подсудности и в соответствии с порядком, установленным ст. 165 УПК РФ.

В обжалуемом постановлении суд дал оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия решения по заявленному ходатайству.

Изучив представленный отчет о стоимости арестованного имущества, суд в постановлении привел убедительные мотивы, по которым он счел необоснованными доводы конкурсного управляющего о несоразмерности стоимости арестованного имущества сумме денежных средств, переведенных на счета <данные изъяты>».

Исходя из размера причиненного ущерба,    стоимость арестованного имущества не является несоразмерной размеру заявленных исковых требований на сумму более <данные изъяты> рублей.

Судом дана оценка правовой и фактической сложности уголовного дела, поведению участников уголовного судопроизводства (обвиняемых, скрывшихся от следствия), в связи с чем доводы жалобы о несоответствии установленного срока, на который продлен арест имущества, требованиям разумности судебной коллегией признаются необоснованными.

Отсутствие сведений о наличии признаков фиктивного банкротства, не является юридическим значимым обстоятельством в данном деле при принятии решения о продлении срока ареста имущества.

Ссылка в жалобе на ст. 126 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» как основание для снятия ареста с имущества, необоснованна, поскольку материалами судебного производства, подтверждается, что фактическим владельцем <данные изъяты> являлись обвиняемые, в настоящее время находящиеся в международном розыске. ( т.1 л.д.134, 136)

Суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе конкурсного управляющего <данные изъяты> содержащей доводы, аналогичные настоящей жалобе, проверил законность и обоснованность постановления суда первой инстанции; апелляционное постановление соответствует требованиям ст.38928 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в ней доводам не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 40114 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         кассационную жалобу конкурсного управляющего <данные изъяты> ФИО5 на постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 3 апреля 2020 года и апелляционное постановление Хабаровского краевого суда от 3 июня 2020 года    оставить без удовлетворения.

Председательствующий                                                Е.В. Резниченко

Судьи                                                                               К.В. Аноприенко

                                                                                          О.М. Шилова