Решение по делу № 02-4598/2017 от 18.08.2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Москва 20 ноября 2017 года

Басманный районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Курносовой О.А., при секретаре Павловой В.А., с участием представителя истца, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4598/17 по иску ООО «Каркаде» к С. о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Каркаде» обратилось в суд с иском к С. о взыскании задолженности по договору лизинга.

В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор лизинга в соответствии с которым С. был предоставлен автомобиль *, *. Однако лизингополучатель надлежащим образом не исполнял взятых на себя обязательств перед ООО «Каркаде» в связи с чем перед истцом образовалась задолженность. В настоящее время ответчик утратил статус индивидуального предпринимателя. На основании изложенного истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору лизинга в размере *.

Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии с ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 118 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны сообщить о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится.

В силу ч.3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не предоставлены сведения о причинах неявки или признает причины их неявки неуважительными.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиям закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, * года между ООО «Каркаде» и ИП С., заключен договор лизинга № *, в соответствии с которым истцом по договору купли-продажи № * от * был приобретен в собственность у ООО «Авто-1» и передан ИП С. в лизинг во временное владение и пользование автомобиль *, *, * года выпуска, VIN: *.

В настоящий момент статус ИП у ответчика прекращен.

Согласно п. 3.2. договора лизинга, лизингополучатель обязался выплачивать лизинговые платежи.

Однако в нарушение условий договора лизинга ответчик лизинговые платежи № * не оплатил.

В связи с этим, * истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора лизинга, с указанием необходимости погашения задолженности по договору лизинга и возврата предмета лизинга.

Согласно п. 5.3 Общих условий договора лизинга момент расторжения договора лизинга определяется моментом направления уведомления о расторжении договора. Таким образом, договор лизинга был расторгнут *.

Несмотря на направленное уведомление, требования истца ответчиком не исполнены.

В соответствии с п. 3.2 договора лизинга, п. 2.3.1 общих условий договора лизинга, лизингополучатель обязан выплачивать лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные графиком платежей.

Между тем лизингополучателем не были оплачены лизинговые платежи № * в связи с чем у ответчика перед истцом возникла задолженность в размере *.

Данные фактические обстоятельства дела установлены судом и подтверждаются указанными выше и имеющимися в деле доказательствами, в том числе договором лизинга, его описанием, актом приема-передачи, общими условиями лизинга, графиком платежей, которые являются неотъемлемой частью договора.

Суд доводы истца о том, что ответчик не выполняет своих обязательств по договору лизинга, считает обоснованными, заявленные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии с п.2.3.4 общих условий, ответчик обязался уплатить пени за просрочку лизингового платежа из расчета 0,22% от суммы долга, уплата которого просрочена, за каждый день просрочки, начиная с третьего рабочего дня.

Так, истец просит взыскать с ответчика размер пени за просрочку лизинговых платежей за период с * по * в сумме *, подлежащих взысканию с ответчика.

Согласно п.2.3.4 общих условий договора лизинга в случае возникновения просроченной задолженности стороны устанавливают следующую очередность зачисления платежей (независимо от назначения платежа, указанного в платежном поручении): пени, просроченные штрафы, текущие штрафы, просроченные платежи, текущие платежи. По однородным платежам их очередность определяется согласно графику платежей в хронологическом порядке.

В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Если убытки, причиненные кредитору неправомерным пользованием его денежными средствами, превышают сумму процентов, причитающуюся ему на основании пункта 1 настоящей статьи, он вправе требовать от должника возмещения убытков в части, превышающей эту сумму.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Поскольку договор прекращен *, соответственно договорная пеня начисляться не может, истец просил суд взыскать законную неустойку, предусмотренную ст. 395 ГК РФ за период с * по * в *.

Суд признает данные требования обоснованными и полагает возможным взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере * на основании расчета истца, который ответчиком не оспорен, судом проверен и признан верным, поскольку расчет составлен в соответствии с учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства, арифметически правильный.

В соответствии с п. 3.8 Договора лизинга и п. 4.3 Общих условий договора лизинга первоначальное добровольное страхование предмета лизинга осуществляется Лизингодателем за счет Лизингополучателя.

Согласно п. 4.1 Общих условий договора лизинга страхование предмета лизинга может осуществляться единовременно на весь срок действия договора лизинга либо по страховым периодам в течение действия договора лизинга.

Лизингополучатель выбрал вариант страхования предмета лизинга, по которому страхование предмета лизинга осуществляется по страховым периодам.

Как следует из материалов дела, * года истец, согласно п. 3.8 договора лизинга и п. 4.4 Общих условий договора лизинга, заключил договор страхования предмета лизинга, что подтверждается страховым полисом серии № *, выданным ОСАО «Ингосстрах».

* года истец выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга в размере *, что подтверждается платежным поручением от * года № *.

Таким образом, на основании п.4.4 Общих условий договора лизинга за ответчиками на момент расторжения договора лизинга числится задолженность по возмещению затрат на страхование в размере * (* + (18% от *). При таких обстоятельствах с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию затраты на страхование предмета лизинга, с учетом НДС, в размере *.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, предусмотренные ст. 94 кодекса.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины соразмерно удовлетворенной части исковых требований в размере * руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с С. в пользу ООО «Каркаде» задолженность по оплате лизинговых платежей № * за период с * по * в размере *; пени за просрочку уплаты лизинговых платежей за период с * по * в размере *; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с * по * в размере *, расходы на страхование предмета лизинга в размере *, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение месяца после изготовления решения в окончательной форме.

Апелляционная жалоба подается через канцелярию Басманного районного суда города Москвы.

Судья Курносова О.А.

Решение в окончательной форме изготовлено 18 декабря 2017г.