Решение по делу № 2а-3016/2018 от 05.02.2018

К делу № 2а-3016/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 марта 2018 года                                  г. Краснодар

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего                           Бубновой Ю.А.,

секретаря                                             Пашкова П.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ворониной Л.И, к судебному приставу-исполнителю ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Попову К.В. о признании незаконным постановления; заинтересованные лица - отдел судебных приставов по Прикубанскому округу г. Краснодара, Управление Федеральной службы судебных приставов России по Краснодарскому краю и Перегудова О.Н,,

УСТАНОВИЛ:

Воронина Л.И. обратилась в суд с административным исковым заявлением о:

- признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, по исполнительному документу – «Исполнительный лист» ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с вариантом № 2 дополнительного заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза – Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом между собственниками;

- отмене постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного судебным приставом-исполнителем ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6, по исполнительному документу – «Исполнительный лист» ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с вариантом № дополнительного заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом между собственниками.

Свои требования административный истец мотивирует тем, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ворониной Л.И. на основании исполнительного документа - «Исполнительный лист» ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. Обжалуемое постановление о возбуждении исполнительного производства в отношении Ворониной Л.И. не основано на законе «Об исполнительном производстве», что является основанием для его отмены. Об обжалуемом постановлении Ворониной Л.И. стало известно ДД.ММ.ГГГГ, когда судебный пристав-исполнитель ознакомил ее, о чем свидетельствует подпись и дата Ворониной Л.И., поставленная на экземпляре судебного пристава-исполнителя. В обжалуемом постановлении о возбуждении исполнительного производства указано, что решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, но исполнительный лист выдан ДД.ММ.ГГГГ Судебный пристав-исполнитель, принимая исполнительный лист к производству, проигнорировал срок вступления судебного постановления в законную силу, чем нарушил действие ст. 21, 31 ФЗ «Об исполнительном производстве». Срок предъявления исполнительного листа к исполнению истек ДД.ММ.ГГГГ Определение о восстановлении срока предъявления его к исполнению взыскателем в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара представлено не было.

Представитель административного истца по доверенности Чуйков И.А. в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Попов К.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку его постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении исполнительного производства на основании указанного исполнительного листа было отказано в связи с истечением срока предъявления исполнительного документа.

Заинтересованное лицо Перегудова О.Н. и ее представитель по доверенности Алексеенко Е.А. в судебном заседании также просила признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя.

Заинтересованные лица - ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара и УФССП России по Краснодарскому краю в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения были уведомлены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с ч. 2 ст. 150 КАС РФ, лица, участвующие в деле, а также их представители в случаях, если представители извещены судом и (или) ведение гражданами административного дела с участием представителя является обязательным, обязаны до начала судебного заседания известить суд о невозможности явки в судебное заседание и причинах неявки. Лица, участие которых при рассмотрении административного дела в силу закона является обязательным или признано судом обязательным, должны сообщить о причинах неявки в судебное заседание и представить суду соответствующие доказательства. Если указанные лица не сообщили суду о причинах своей неявки в судебное заседание в установленный срок, такие причины считаются неуважительными и не могут служить основанием для вывода о нарушении процессуальных прав этих лиц.

Согласно ч. 6 ст. 226 КАС РФ, лица, участвующие в деле об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, их представители, а также иные участники судебного разбирательства извещаются о времени и месте судебного заседания. Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

На основании изложенного, суд посчитал возможным провести судебное заседание в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, считает что административное исковое заявление подлежит частично удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП по Краснодарскому краю ФИО6 было возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении Ворониной Л.И. на основании исполнительного документа - «Исполнительный лист» ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу:                    <адрес>.

Данное постановление административный истец считает незаконным, поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек.

Согласно ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В судебном заседании установлено, что административный истец был ознакомлен с обжалуемым постановлением только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается подписью Ворониной Л.И. и датой на экземпляре постановления от ДД.ММ.ГГГГ, находящегося в материалах исполнительного производства.

Довод заинтересованного лица Перегудовой О.Н. о том, что административному истцу стало известно ранее о возбужденном исполнительном производстве путем ее телефонного оповещения суд не может принять во внимание, поскольку, по мнению суда, возможность обжалования постановления от ДД.ММ.ГГГГ появилась у административного истца только после непосредственного ознакомления с ним и получения копии данного постановления, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Административное исковое заявление было подано в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть срок его подачи административным истцом не пропущен.

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Перегудовой О.Н. был получен исполнительный лист серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом: Судебный участок № 242 Прикубанского внутригородского округа г. Краснодара по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, предмет исполнения: определить порядок пользования земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>. В соответствии с вариантом № 2 дополнительного заключения эксперта ООО НПФ «Экспертиза - Юг» от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с идеальными долями в праве собственности на жилой дом между собственниками.

Данный исполнительный лист был предъявлен к исполнению в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара УФССП РФ по Краснодарскому краю.

Обжалуемым постановлением от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено исполнительное производство.

При этом судебный акт, на основании которого был выдан исполнительный лист, вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что срок предъявления исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ к исполнению на момент его подачи в ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара истек.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 31 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если истек и не восстановлен судом срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

Сведений о восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению материалы административного дела не содержат.

Таким образом, при получении исполнительного листа серии ВС № № от ДД.ММ.ГГГГ судебный пристав-исполнитель обязан был вынести постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства в связи с истечением срока его предъявления к исполнению.

В связи с этим, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом административным истцом заявлено требование об отмене обжалуемого постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Таким образом, суд не наделен полномочиями по отмене процессуальных и иных решений должностных лиц, суд может лишь признать данные решения (действия) незаконными и обязать устранить допущенные нарушения.

При этом, в материалы дела представлено постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Прикубанскому округу г. Краснодара Попова К.В. от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении исполнительного производства в отношении Ворониной Л.И., поскольку срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек. Таким образом, административным ответчиком в период рассмотрения данного административного дела в суде были предприняты исчерпывающие меры по восстановлению нарушенных прав и свобод административного истца и принятию законного процессуального решения (постановления).

В связи с этим, в требованиях об отмене постановления СПИ от ДД.ММ.ГГГГ суд считает необходимым отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░6, ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ - «░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░» ░░ № ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░: ░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 242 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ №, ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░: ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ № 2 ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░░░░ - ░░» ░░ ░░.░░.░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ 30.03.2018 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░: