Решение по делу № 2а-1462/2019 от 22.05.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

                    26 июня 2019г.

Московский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лопатиной И.В., при секретаре Тениной А.И.,

с участием представителя административного истца Ракова М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску

Дмитриева В. В. к УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, устранении нарушения действующего законодательства, путем признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства,

                                            у с т а н о в и л:

Дмитриев В.В. обратился в суд с административным иском к УФССП по Нижегородской области о признании незаконным бездействия должностных лиц, указывая, что в отношении Дмитриева В.В. Московским РОСП было возбуждено исполнительное производство *-ИП на основании исполнительного листа по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода по делу * от 16.03.2011г. Исполнительный лист был выдан взыскателю 25.02.2019г. Решение суда вступило в законную силу 16.03.2011г. Исполнительный лист предъявлен к исполнению 06.05.2019г., т.е. с нарушением трехлетнего срока, установленного ст.21 ФЗ «Об исполнительном производстве», что является незаконным и необоснованным. Постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП было получено Дмитриевым В.В. 16.05.2019г., т.е. 10-дневный срок для его обжалования истекает 26.05.2019г.

Административный истец, с учетом уточнений исковых требований, просит признать бездействия УФССП по Нижегородской области незаконными, обязать УФССП по Нижегородской области устранить нарушения действующего законодательства, путем признания незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства от 06.05.2019г.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Московского РОСП г.Н.Новгорода Титова Д.В., в качестве заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» БАНК.

В судебное заседание административный истец Дмитриев В.В. не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Представитель административного истца по доверенности Раков М.А. исковые требования поддержал.

Административные ответчики представитель УФССП по Нижегородской области, судебный пристав-исполнитель Титова Д.В., представитель заинтересованного лица ПАО «АК БАРС» БАНК в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд считает возможным в соответствии с ч. 7 ст. 150 КАС РФ рассмотреть дело при данной явке. Заслушав мнение представителя административного истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения статьи 218 и 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с положениями части 1 статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ основанием для удовлетворения административного иска по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является совокупность двух условий: не соответствие принятого решения, действия, бездействия нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

В соответствии с пунктом 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

На основании пункта 11 указанной статьи, обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 статьи 226, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 статьи 226, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом установлено следующее.

Решением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2011г. исковые требования ОАО «АК БАРС» БАНК к Дмитриеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворены. Постановлено: «Взыскать с Дмитриева В. В. в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК сумму задолженности по кредитному договору * от 06.07.2006 г. по кредитному договору – 404 846 руб. 22 коп., сумму просроченных процентов – 115 694 руб. 42 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами и сумма штрафов за факт возникновения просроченной задолженности с применением ст. 333 ГК РФ в сумме 15000 руб., госпошлину в сумме 8685 руб., а всего 544 225 (пятьсот сорок четыре тысячи двести двадцать пять) руб. 64 коп. Обратить взыскание на заложенное имущество: автомобиль марки <данные изъяты>, год выпуска 2006, идентификационный номер *, цвет белый. Начальную продажную цену определить в сумме 420 000 руб.» (л.д.9). ОАО «АК БАРС БАНК» выдан исполнительный лист, который был утрачен.

Согласно ч.1 ст.430 ГПК РФ в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Определением Московского районного суда г.Н.Новгорода от 22 января 2019 года по заявлению ПАО «АК БАРС» БАНК постановлено выдать дубликат исполнительного листа *г. в отношении Дмитриева В. В. о взыскании суммы задолженности по решению Московского районного суда г.Н.Новгорода от 04.03.2011г. по гражданскому делу по иску ОАО «АК БАРС» БАНК к Дмитриеву В. В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным определением суда установлено, что согласно письму Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области по указанному исполнительному документу взыскано 1654,20 руб. 06.12.2017г. вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении ИД взыскателю. Исполнительное производство в архив не сдавалось, и взыскателю исполнительный лист не возвращался. Исполнительный документ утрачен.

Из материалов исполнительного производства *-ИП следует, что 15.04.2019г. ПАО «АК БАРС»» Банк был направлен дубликат исполнительного листа в Московский РОСП УФССП по Нижегородской области о взыскании с Дмитриева В.В., 15.09.1969 г.р. в пользу банка суммы задолженности 544 225,64 руб., а также обращении взыскания на предмет залога..

06.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства *-ИП. По состоянию на 06.05.2019г. задолженность по исполнительному производству составляет 544 225,64 руб., в том числе остаток неосновного долга 544 225,64 руб.

07.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП про Нижегородской области Титовой Д.В. вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств. По состоянию на 07.05.2019г. остаток задолженности по исполнительному производству составляет 544 225,64 руб.

22.05.2019г. судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП про Нижегородской области Титовой Д.В. вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества.

Административный истец полагает, что постановление судебным приставом-исполнителем Московского РОСП г.Н.Новгорода УФССП по Нижегородской области Титовой Д.В. от 06.05.2019 г. о возбуждении исполнительного производства * является незаконным, поскольку возбуждено по истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению.

Суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца по следующим основаниям.

В силу части первой статьи 21 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях второй, четвертой и седьмой данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно части первой статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

Аналогичное положение содержится и в статье 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве", согласно которой срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается:

1) предъявлением исполнительного документа к исполнению;

2) частичным исполнением исполнительного документа должником (часть первая).

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть вторая).

Согласно части третьей статьи 22 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью пятой статьи 46 Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части первой настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях первой, третьей, четвертой и седьмой статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника.

Как видно из материалов дела, предыдущее исполнительное производство о взыскании с Дмитриева В.В. денежных средств в пользу ОАО «АК БАРС» БАНК было окончено 06.12.2017 года. Исполнительный лист был утрачен в Московском районном отделе ССП по г.Новгороду, что следует из определения о выдаче дубликата исполнительного листа от 22.01.2019 г. Дубликат исполнительного листа был выдан на основании определения Московского районного суда г. Н.Новгорода от 22 января 2019 года.

Согласно части 2 статьи 430 ГПК РФ заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В силу части 3 статьи 430 ГПК РФ при рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату.

При выдаче дубликата исполнительного листа судом были соблюдены указанные нормы права. Поскольку срок предъявления исполнительного листа к исполнению не истек, был выдан дубликат исполнительного листа, на основании которого судебным приставом-исполнителем Московского РОСП УФССП по Нижегородской области Титовой Д.В. и было возбуждено исполнительное производство.

Учитывая изложенное, суд полагает, что дубликат исполнительного листа взыскателем был предъявлен в установленный законом срок, действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства являются законными, постановление о возбуждении исполнительного производства является законным, поскольку оно принято с соблюдением требований Федерального закона "Об исполнительном производстве", оснований для удовлетворения исковых требований Дмитриева В.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ суд

            Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 1 ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                            ░.░. ░░░░░░░░