Решение по делу № 2-720/2021 от 02.02.2021

                                    Дело № 2-720/2021

79RS0002-01-2021-000978-14

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 апреля 2021 года г. Биробиджан

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области

в составе судьи Казаковой О.Н.,

при секретаре Вереветиновой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане дело по иску Михеева Александра Васильевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещением,

у с т а н о в и л :

Михеев А.В. обратился в суд с иском к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО с вышеуказанными требованиями. В обоснование указал, что с раннего детства проживал в <адрес>. Данное жилое помещение было предоставлено его отцу ФИО1 как рабочему завода «Дальсельмаш» в должности мастера ЖКУ, однако, никаких документов при выдаче жилья он не получал. В жилом помещении проживали отец ФИО1, мама ФИО3, и истец. Имеется постоянная регистрация в вышеуказанном жилом помещении с ДД.ММ.ГГГГ. Родители были зарегистрированы с 1989 года. В 1990 отец ушел из семьи, а он с матерью остался в данной квартире. В 2006 году, когда проходил срочную службу, мама умерла, поэтому не знает, были ли на тот момент какие-то документы (договор социального найма), закрепляющие право пользования или нет. В связи с тем, что иного жилого помещения не имел, после службы в армии вернулся в г. Биробиджан, где проживал всю жизнь с родителями. Вплоть до 2017 года постоянно проживал в квартире, оплачивал все коммунальные платежи. В декабре 2017 дом, в котором проживал, был расселен как аварийный и подлежащий сносу. На момент расселения находился в <адрес> (с октября 2017 по декабрь 2017), о сносе дома не сообщили, поэтому не предоставил какие-либо документы, подтверждающие законность проживания. КСЗН правительства ЕАО ДД.ММ.ГГГГ отказано в предоставлении жилого помещения вне очереди в связи с тем, что в списках на переселение граждан в соответствии с муниципальной программой «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО не значится, и что вопрос обеспечения жильем может быть решен только в судебном порядке. В связи с тем, что лишился единственного пригодного для проживания жилья, в силу признания дома аварийным и подлежащим сносу, который в 2017 году был расселен по программе переселения граждан из ветхого и аварийного жилья, считает, что ему должно быть предоставлено жилое помещение в порядке, предусмотренном ст.ст. 86, 89 ЖК РФ. Просит признать право на внеочередное предоставление благоустроенного жилого помещения по договору социального найма в черте г. Биробиджана, равнозначное по общей площади, ранее занимаемому жилому помещению; обязать мэрию города МО «город Биробиджан» ЕАО предоставить вне очереди по договору социального найма благоустроенное жилое помещение, равнозначное по общей площади ранее занимаемому жилому помещению.

Определением суда от 11.03.2021 к производству приняты увеличенные исковые требования Михеева А.В.: признать право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>.

В судебное заседание Михеев А.В. не явился, о дате и времени рассмотрения извещен надлежащим образом.

Представитель истца Ференцева О.В. полностью поддержала увеличенные исковые требования своего доверителя. Пояснила, что истец имеет право пользования спорным жилым помещением, т.к. квартира выделена его отцу. В жилое помещение он вселился. Михеев А.В. не имеет другого жилья, его отсутствие было временным и вынужденным. О расселении и сносе дома он узнал в 2019 году.

Представитель мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО Драгунов А.Г. не признал исковые требования в полном объеме. Указал, что в показаниях допрошенных свидетелей ФИО1 и ФИО2 имеются противоречия. Зотова не состояла в браке с ФИО1, была зарегистрирована в квартире в 1989 году. Истцом не доказана законность его вселения в жилое помещение. Просил отказать в удовлетворении иска.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца и, изучив материалы дела, допросив свидетелей, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В соответствии с ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Статья 11 ЖК РФ предусматривает, что способами защиты жилищных прав являются: признание жилищного права, прекращение или изменение жилищного правоотношения.

Согласно ст. 5 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации, Жилищный кодекс Российской Федерации применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку жилищные правоотношения носят длящийся характер, то при разрешении настоящего спора подлежат применению как положения Жилищного кодекса РСФСР, так и положения Жилищного кодекса РФ.

В соответствии с положениями ст. 43 ЖК РСФСР (действовавшего на момент предоставления ФИО4 жилого помещения) жилые помещения предоставляются гражданам в домах ведомственного жилищного фонда по совместному решению администрации и профсоюзного комитета предприятия, учреждения, организации, утвержденному исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов, а в случаях, предусмотренных Советом Министров СССР, - по совместному решению администрации и профсоюзного комитета с последующим сообщением исполнительному комитету соответствующего Совета народных депутатов о предоставлении жилых помещений для заселения.

Согласно ст. 47 ЖК РСФСР на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Совета народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 54 ЖК РСФСР наниматель вправе вселить в занимаемое им жилое помещение своего супруга, детей, родителей, других родственников, нетрудоспособных иждивенцев и иных лиц, получив на это письменное согласие всех совершеннолетних членов своей семьи.

Граждане, вселенные нанимателем в соответствии с правилами данной статьи, приобретают равное с нанимателем и остальными членами его семьи право пользования жилым помещением, если эти граждане являются или признаются членами его семьи, если при вселении между этими гражданами, нанимателем и проживающими с ним членами его семьи не было иного соглашения о порядке пользования жилым помещением.

Положениям ст.ст. 53, 54 ЖК РСФСР соответствуют нормы статей 69, 70 ЖК РФ, действующие с 1 марта 2005 года.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно части 2 статьи 69 ЖК РФ члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности независимо от того, вселялись ли они в жилое помещение одновременно с нанимателем или были вселены в качестве членов семьи нанимателя впоследствии. Члены семьи нанимателя имеют, в частности, следующие права: бессрочно пользоваться жилым помещением (часть 2 статьи 60 ЖК РФ); сохранять право пользования жилым помещением в случае временного отсутствия (статья 71 ЖК РФ); участвовать в решении вопросов: переустройства и перепланировки жилого помещения (пункт 5 части 1 статьи 26 ЖК РФ), вселения в установленном порядке в жилое помещение других лиц (статья 70 ЖК РФ), обмена жилого помещения (статья 72 ЖК РФ), сдачи жилого помещения в поднаем (статья 76 ЖК РФ), вселения временных жильцов (статья 80 ЖК РФ), переселения в жилое помещение меньшего размера (статья 81 ЖК РФ), изменения договора социального найма (статья 82 ЖК РФ), расторжения договора социального найма (часть 2 статьи 83 ЖК РФ).

Судом установлено, что родителями Михеева А.В. ДД.ММ.ГГГГ года рождения являются ФИО1 и ФИО3

Архивными справками ОГБУ «Госархив ЕАО» подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал на заводе «Дальсельмаш» в должностях слесаря-сантехника, монтажника.

В поквартирной карточке на <адрес> нанимателем указана ФИО3, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ), сын Михеев А.В. (регистрация с ДД.ММ.ГГГГ), сестра ФИО5, регистрация с ДД.ММ.ГГГГ (умерла ДД.ММ.ГГГГ).

В карточке прописки ФИО3 указано, что она являлась инвалидом, вселялась в вышеуказанную квартиру с несовершеннолетним Михеевым А.В.

По состоянию на 2018 год жилой дом по <адрес> являлся муниципальной    собственностью. ДД.ММ.ГГГГ мэром города издано постановление № о сносе указанного многоквартирного дома.

Из информации КСЗН правительства ЕАО следует, что в декабре 2017 проводились работы по сносу данного дома в рамках программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в муниципальном образовании «Город Биробиджан» ЕАО. Михеев А.В. в списках на переселение не значился.

В послужном списке Михеева А.В. отражено, что он был призван на военную службу ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ зачислен на военную службу по контракту. Уволен с военной службы с зачислением в запас по истечении срока контракта ДД.ММ.ГГГГ.

По сведениям, предоставленным ИЦ УМВД России по ЕАО, в периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Михеев А.В. отбывал наказание в местах лишения свободы, после освобождения убыл в <адрес>.

Свидетель ФИО1 показал, что является отцом Михеева А.В. Пояснил, что работал на заводе «Дальсельмаш» в период с 1985 до конца 1990-х годов, состоял в очереди на предоставление жилья. От завода получил квартиру по <адрес>. Его вызвал начальник ЖКО и сказал адрес квартиры, потом они вместе прошли по данному адресу, где он получил ключи от предыдущего жильца. Квартиру ему дали для проживания без права регистрации. В браке с ФИО3 он не состоял, проживал с ней примерно до 1989 года, после чего выехал из квартиры, а она и сын Александр остались проживать. Оплату за проживание удерживали из его заработной платы. Сын проживал в квартире до заключения под стражу. ФИО3 прописали в квартире после того, как он (ФИО1) ушел оттуда.

Свидетель ФИО2 показал, что прописан по <адрес>, в данную квартиру вселился в ноябре 1989, зарегистрирован с 1990 года. Работал на заводе «Дальсельмаш», поэтому дали квартиру. Об этом ему (свидетелю) сказал начальник цеха, ключи от квартиры получил от предыдущего жильца. В <адрес> жили Михеевы. Знает, что ФИО1 тоже работал на заводе. Дом по <адрес> принадлежал заводу, жили работники завода. ФИО1 и ФИО3 жили вместе около двух лет, потом развелись. Михеев А.В. приезжал на похороны матери. Когда она проживали вместе, видел их всей семьей на улице. В 2006 в доме случился пожар и он (свидетель) выехал, а ФИО3 с сыном остались проживать.

Свидетель ФИО6 показал, что в период с 1985 по 1998 работал в должности секретаря парткома – заместителя директора завода «Дальсельмаш». На заводе существовала очередь на предоставление жилья. Вопросы об этом рассматривались на заседаниях профкома. Также на заводе был ЖКО. По спискам, а также по решению директора завода выдавались квартиры ведомственного фонда, ключи получали в ЖКО, документы на вселение не выдавались. Списки для заселения в дома, принадлежащие городу, направлялись в исполком, там выдавались ордера. Самовольно в домах ведомственного фонда никто не проживал.

Оценивая вышеуказанные обстоятельства в совокупности, суд считает установленным факт того, что в <адрес> Михеев А.В. вселился в качестве несовершеннолетнего члена семьи нанимателя ФИО1, которому данное жилое помещение было предоставлено в установленном порядке. Отсутствие регистрации ФИО1 по указанному адресу не ставит под сомнение законность получения жилья и факт проживания в нем совместно с ФИО3 и Михеевым А.В. Показания свидетелей взаимно дополняют друг друга и не противоречат письменным доказательствам, заинтересованность свидетелей в разрешении спора не установлена. Неточности и небольшие расхождения в показаниях свидетелей ФИО1 и ФИО2 не являются существенными, на вывод суда не влияют.

Законность вселения Михеева А.В., его фактическое проживание в жилом помещении и наличие постоянной регистрации позволяют суду прийти к выводу о наличии у истца права пользования спорным жилым помещением. Периодическое отсутствие истца в квартире являлось вынужденным и временным.

Согласно требований п. 1 ч. 2 ст. 57 ЖК РФ, вне очереди жилые помещения по договорам социального найма предоставляются гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания и ремонту или реконструкции не подлежат.

В соответствии со статьей 86 ЖК РФ, если дом, в котором находится жилое помещение, занимаемое по договору социального найма, подлежит сносу, выселяемым из него гражданам органом государственной власти или органом местного самоуправления, принявшими решение о сносе такого дома, предоставляются другие благоустроенные жилые помещения по договорам социального найма.

Из части 1 статьи 89 ЖК РФ следует, что предоставляемое гражданам в связи с выселением по основаниям, которые предусмотрены статьями 86 - 88 этого Кодекса, другое жилое помещение по договору социального найма должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.

Факт принятия ответчиком решения о сносе дома по <адрес> документально подтвержден и не оспаривается.

Следовательно, Михеев А.В. имеет право на внеочередное обеспечение жилым помещением, равнозначным ранее занимаемому, благоустроенным и находящимся в границах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы,

В силу положений п. 4 ч. 1 ст. 333.35, п. 19 ч. 1 ст. 333.36 НК РФ, государственные органы освобождены от уплаты государственной пошлины в бюджет по делам, рассматриваемым судами и при обращении за совершением юридически значимых действий.

Однако, при взыскании расходов в порядке ст. 98 ГПК РФ, государственные органы, в том числе органы местного самоуправления, от их уплаты не освобождены.

Таким образом, с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Михеева А.В. необходимо взыскать судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 56, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Михеева Александра Васильевича к мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области о признании права пользования жилым помещением, признании права на внеочередное предоставление жилого помещения, возложении обязанности предоставить жилое помещение – удовлетворить.

Признать за Михеевым Александром Васильевичем право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: Еврейская автономная область, <адрес>.

Признать за Михеевым Александром Васильевичем право на внеочередное предоставление жилого помещения.

Возложить на мэрию города муниципального образования «Город Биробиджан» Еврейской автономной области обязанность по предоставлению Михееву Александру Васильевичу вне очереди благоустроенного жилого помещения, отвечающего установленным санитарным и техническим правилам и нормам, по договору социального найма на состав семьи один человек, общей площадью не менее 30,3 кв.м, находящегося в границах муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО.

Взыскать с мэрии города муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО за счет средств казны муниципального образования «Город Биробиджан» ЕАО в пользу Михеева Александра Васильевича судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья             О.Н. Казакова