Решение по делу № 33-3653/2023 от 02.05.2023

УИД	№ 29RS0008-01-2022-001330-03
Судья	Смирнов Д.В.		Дело №		2-1011/2022	стр. 152г, г/п 3150 руб.
Докладчик		Поршнев А.Н.		№	33-3653/2023	27 июня 2023 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Поршнева А.Н., судей           Жироховой А.А., Эпп С.В., при секретаре Гачаевой А.Ю. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске 27 июня 2023 года гражданское дело № 2-1011/2022 по исковому заявлению Феофилова А.Н. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

по апелляционным жалобам Феофилова А.Н. и акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года.

Заслушав доклад судьи Поршнева А.Н., судебная коллегия

установила:

Феофилов А.Н. обратился с иском к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (АО «Котласское ДРСУ»), государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ГКУ «Архангельскавтодор») о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (ДТП).

В обоснование требований указал на то, что 04.01.2022 из-за ненадлежащего содержания ответчиками дорожного покрытия на автодороге Заболотье-Яренск Ленского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого его автомобилю Volkswagen причинены механические повреждения. Просил возместить ущерб в размере 480 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места ДТП в размере 47 000 руб., расходы за составление экспертного заключения в размере 5 500 руб., почтовые расходы в размере 184 руб., уплаченной государственной пошлины.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом первой инстанции по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика АО «Котласское ДРСУ» Зеленухо И.С. иск не признала.

Неявка других лиц, участвующих в деле, не стала препятствием для его рассмотрения (статья 167 ГПК РФ).

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 23.12.2022 постановлено:

«иск Феофилова А.Н. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2904012719) в пользу Феофилова А.Н. (ИНН №) в возмещение ущерба 219 200 рублей, расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 23 500 рублей, расходы по составлению экспертного заключения в размере 2530 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 5627 рублей, всего взыскать 250 857 рублей.

В иске Феофилову А.Н. (ИНН №) к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2904012719) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 261 200 рублей, расходов по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 23 500 рублей, расходов по составлению экспертного заключения в размере 2970 рублей, почтовых расходов в размере 184 рублей отказать.

В иске Феофилову А.Н. (ИНН №) к государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» (ИНН 2900000511) о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов отказать.

Взыскать с Феофилова А.Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2904012719) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 27 600 рублей».

С решением не согласились истец Феофилов А.Н. и ответчик АО «Котласское ДРСУ».

Представитель Феофилова А.Н. – Ковелько П.А. в апелляционной жалобе просит решение суда изменить, установить вину АО «Котласское ДРСУ» в ДТП от 04.01.2022 в полном объеме. Полагает, что причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автодороги, ответственность за которое несет АО «Котласское ДРСУ».

Представитель АО «Котласское ДРСУ» Зеленухо И.С. в апелляционной жалобе просит решение суда отменить. Полагает, что судом не применены положения частей 1 и 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), а также приняты во внимание недостоверные доказательства (административный материал, схема места совершения правонарушения, показания истца, которые даны на предварительном судебном заседании). Опровергает наличие причинно-следственной связи между наличием недостатков дороги и ДТП. Ссылается на злоупотребление истцом своим правом. Оспаривает экспертное заключение об оценке ущерба. Считает, что судом дана частичная оценка выводам эксперта.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, их неявка не стала препятствием для рассмотрения дела (статья 167 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что истец Феофилов А.Н. является собственником автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №.

Как следует из административного материала, 04.01.2022 на № километре автодороги Заболотье-Яренск Ленского района Архангельской области произошло ДТП, в ходе которого Феофилов А.Н., управляя автомобилем Volkswagen, государственный регистрационный знак №, во время движения совершил съезд в кювет, в результате чего транспортному средству причинены механические повреждения.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 04.01.2022 в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП отказано, в связи с отсутствием в действиях Феофилова А.Н. состава административного правонарушения.

Решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 03.02.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 04.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феофилова А.Н. изменено, исключен вывод о нарушении водителем Феофиловым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 (ПДД РФ).

Согласно экспертному заключению ИП Булгакова Е.А. № 211 от 01.03.2022 стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила без учета износа 480 400 руб.

В ходе судебного разбирательства установлено, что в ДТП от 04.01.2022 также участвовал автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №, принадлежащий Лыскову С.Ю., под управлением водителя Оверина В.С.

Из экспертного заключения ФБУ «Архангельская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» от 18.11.2022 № 493/2-2-22, 494/2-2-22, 495/2-2-22 следует, что на предоставленных видеозаписях и на фотоснимках, выполненных на месте ДТП, на проезжей части видно наличие комбинированной зимней скользкости в виде укатанного снега и в виде шероховатой корки льда, без признаков обработки противогололедными материалами (ПГМ).

Решение вопроса о соответствии участка автодороги нормативно-техническим требованиям, в том числе и в части обеспечения сцепных качеств покрытия, безопасным условиям движения с разрешенной Правилами дорожного движения скоростью, при указанных обстоятельствах ДТП зависит от того, когда относительно момента данного ДТП уполномоченное лицо организации, осуществляющей дорожную деятельность, зарегистрировало поступление информации из соответствующих источников о фактическом образовании зимней скользкости на данном участке дороги или о возможном ее образовании. Поэтому о несоответствии данного участка дорога нормативно-техническим требованиям можно утверждать в том случае, если с момента обнаружения зимней скользкости и до момента данного ДТП, следовательно, и до устранения зимней скользкости, прошло более 6 часов. Сколько фактически прошло времени между указанными моментами, экспертным путем не определить.

У эксперта нет оснований утверждать, что отсутствие временного дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» на том участке дороги, на котором он изображен в проекте организации дорожного движения, является несоответствием требованиям ГОСТ Р 50597-2017 и ГОСТ Р 52289-2019.

В данном ДТП участвовало два транспортных средства: автомобиль Volkswagen, государственный регистрационный знак №, и автомобиль Газель, государственный регистрационный знак №. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, действия водителя автомобиля Volkswagen следует анализировать и оценивать в совокупности с действиями водителя двигавшегося впереди автомобиля Газель.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, водители обоих автомобилей Газель и Volkswagen, осуществляя движение, должны были руководствоваться не только требованием временного дорожного знака 3.24 «Ограничение максимальной скорости» (60 км/ч), который запрещает движение со скоростью, превышающей указанную на знаке. Зона действия этого знака распространялась от места его установки до ближайшего перекрестка за ним, место данного ДТП находилось в зоне его действия. Но установка данного дорожного знака не означает, что на любом участке дороги в зоне его действия разрешено двигаться и возможно движение со скоростью 60 км/ч. Водители, осуществляя движение по данному участку дороги, должны были руководствоваться и следующими требованиями пункта 10.1 (абзац 1 и 2) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Volkswagen должен был руководствоваться и требованием пункта 9.10 ПДД РФ.

О том, что автомобили приближались к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке, водители были заранее информированы предупреждающими знаками 1.11,1 «Опасный поворот» (направо), и 1.34.1 «Направление поворота» (направление движения на закруглении дороги малого радиуса с ограниченной видимостью). Поэтому водители должны были выбирать скорость движения, учитывая расстояние видимости в направлении движения на повороте дороги (видимость на повороте дороги была ограничена густым лесом), а также учитывая малый радиус закругления дороги, большой угол поворота дороги, состояние покрытия проезжей части (наличие зимней скользкости без признаков обработки противоглоледными материалами), особенности перевозимого груза (пассажиры дети). Ситуация изначально не требовала принятия водителями мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Но водителям следовало заранее, по мере приближения к повороту дороги, снизить скорость с таким расчетом, чтобы перед вхождением в поворот выбранная скорость обеспечила возможность постоянного контроля за движением автомобиля при движении в повороте, чтобы не произошло заноса автомобиля и его выезда на сторону встречного движения и последующего съезда с дороги.

Водитель автомобиля Газель на данном участке дороги двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований Правил. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Газель усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

В данной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля Газель имел техническую возможность не допустить занос и последующий выезд с проезжей части при условии соблюдения требований пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ.

Водитель автомобиля Volkswagen на данном участке дороги тоже двигался со скоростью, которая не соответствовала дорожным и метеорологическим условиям, и которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортных средств для выполнения требований ПДД РФ. Поэтому в данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля Volkswagen тоже усматривается несоответствие требованиям пункта 10.1 ПДД РФ.

Поскольку водитель автомобиля Volkswagen, осуществляя движение на безопасной дистанции, мог ориентироваться на скорость и на траекторию двигавшегося впереди автомобиля Газель, и поскольку занос автомобиля Газель при выезде на поворот дороги, последующий выезд на сторону встречного движения и съезд с дороги могли оказаться для водителя автомобиля Volkswagen неожиданными и заранее непредсказуемыми, то водитель автомобиля Volkswagen в данной дорожно-транспортной ситуации мог не иметь технической возможности не допустить занос и последующий выезд с проезжей части.

В данной дорожно-транспортной ситуации, с технической точки зрения, в причинной связи с фактом происшествия находятся не состояние дорожного покрытия и не действия водителя автомобиля Volkswagen, а действия водителя автомобиля Газель, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. Если бы водитель автомобиля Газель на данном участке дороги заранее снизил скорость движения, учитывая имевшиеся дорожные знаки, дорожные, метеорологические условия и видимость в направлении движения, и если бы он далее двигался со скоростью, которая обеспечила бы ему возможность постоянного контроля за движением автомобиля на повороте и возможность недопущения заноса и выезда за пределы проезжей части, то в этом случае водитель автомобиля Volkswagen имел бы техническую возможность тоже заранее снизить скорость, выравнивая ее до скорости движения автомобиля Газель, поскольку дистанции между автомобилями 50 метров было бы достаточно для этого.

С технической точки зрения, повреждения автомобиля Volkswagen, заявленные в акте осмотра от 06.02.2022, наиболее вероятно соответствуют механизму заявленного ДТП от 04.01.2022, то есть могли образоваться при обстоятельствах данного ДТП.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 04.01.2022, определенная на дату ДТП 04.01.2022 с учетом средних расценок в регионе, составляет без учета износа 438 400 руб.

Из дела видно, что спорный участок дороги находится в собственности Архангельской области, передан в оперативное управление ГКУ «Архангельскавтодор».

В целях выполнения работ по содержанию автомобильных дорог 17.06.2021 ГКУ «Архангельскавтодор» (заказчик) заключен с АО «Котласское ДРСУ» (исполнитель) государственный контракт № 01-ос, по условиям которого последнее приняло на себя обязательства по содержанию автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения и сооружений на них на территории Котласского, Красноборского, Вилегодского и Ленского районов Архангельской области.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния спорной автодороги возлагается на АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Согласно п. 4.3.9 государственного контракта АО «Котласское ДРСУ» обязуется организовать патрульную службу и круглосуточную диспетчерскую службу и ежедневно, а в особо опасные периоды, связанные с плохими метеорологическими условиями – круглосуточно, производить патрулирование и постоянное наблюдение за состоянием автомобильных дорог.

В силу пункта 4.3.13 государственного контракта на исполнителя возложена обязанность оперативно принимать меры по предотвращению возникновения угрозы безопасности дорожного движения.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствие его требованиям устанавливает ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости.

Сроки устранения снега и зимней скользкости для дорог и улиц городов и сельских поселений приведены в таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 и составляют в зависимости от их категории от 3 до 12 часов. При этом срок устранения рыхлого или талого снега (снегоочистки) отсчитывается с момента окончания снегопада и (или) метели до полного его устранения, а зимней скользкости - с момента ее обнаружения.

В данном ГОСТе не установлены критерии, в силу которых можно определить момент обнаружения скользкости. Скользкость может быть последствием обильного снегопада, а может образоваться при его отсутствии.

Зимняя скользкость – снежные отложения и ледяные образования на поверхности дорожного покрытия, приводящие к снижению коэффициента сцепления колеса автомобиля с поверхностью покрытия (раздел 3 ОДМ 218.5.006-2008 «Методические рекомендации по применению экологически чистых антигололедных материалов и технологий при содержании мостовых сооружений», утв. распоряжением Росавтодора от 10.09.2008 № 383-р).

Как усматривается из материалов дела, замеры коэффициента сцепления дорожного покрытия на месте ДТП не производились.

Из имеющихся в деле документов видно, что спорный участок дороги относится к 4 эксплуатационной категории и имеет допустимый уровень содержания.

В соответствии с приложением 3 Стандарта организации СТО 001-29 «Требования к качеству содержания региональных автомобильных дорог Архангельской области» допустимая толщина уплотненного слоя снега на проезжей части 4 эксплуатационной категории составляет 90 мм.

Из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.01.2022, составленного старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району, следует, что на данном участке дороги имеется грунтовое покрытие со снежным накатом, не обработанное противогололедным материалом.

05.01.2022 главным государственным инспектором безопасности дорожного движения по Ленскому району в адрес АО «Котласское ДРСУ» направлено предписание о принятии мер по устранению зимней скользкости в виде шероховатой корки с проезжей части, которое исполнено ответчиком 06.01.2022.

В п. 8.10 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что на дорогах с УСП должно быть установлено ограничение максимальной скорости до 60 км/ч с помощью дорожных знаков 3.24 по ГОСТ Р 52289, также рекомендуется устанавливать знаки 1.15 «Скользкая дорога».

Судом установлено, что дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» по ходу направления движения автомобиля Volkswagen перед участком, где произошло ДТП, указанный в проекте организации дорожного движения, отсутствовал.

Таким образом, необработка дороги противогололедным материалом, отсутствие дорожного знака 1.15 «Скользкая дорога» свидетельствует о несоответствии спорного участка дороги нормативным требованиям.

При этом, как указывалось ранее, на ответчика АО «Котласское ДРСУ» в силу заключенного государственного контракта возложена, в том числе обязанность по организации патрульной службы.

Руководствуясь положениями статей 15, 1064 ГК РФ, статьи 12 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», принимая во внимание установленные обстоятельства, проанализировав в совокупности экспертное заключение, объяснения лиц, участвующих в деле, административный материал по факту ДТП, схему места совершения административного правонарушения, фотографии с места ДТП суд пришел к выводу, что в причинной связи с причинением вреда имуществу истца явились действия водителя Volkswagen, государственный регистрационный знак №, Феофилова А.Н., который как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, а также ненадлежащее состояние участка автомобильной дороги, то есть бездействие ответчика АО «Котласское ДРСУ», не обеспечившего безопасное движение транспортных средств по автомобильной дороге в районе места ДТП. При этом в возникновении заявленного истцом ущерба имеется обоюдная вина ответчика АО «Котласское ДРСУ» и истца Феофилова А.Н. со степенью в соотношении 50% на 50%.

Судебная коллегия не может в полной мере согласиться с указанными выводами, доводы апелляционной жалобы истца частично являются обоснованными.

В соответствии с пунктом 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

Оценивая экспертное заключение, суд пришел к выводу о необоснованности вывода эксперта о том, что в причинной связи с фактом происшествия находятся не состояние дорожного покрытия и не действия водителя автомобиля Volkswagen, а действия водителя автомобиля Газель, не соответствующие требованиям пункта 10.1 (абзац 1) ПДД РФ. По убеждению суда первой инстанции в ДТП имеется вина как водителя Volkswagen Феофилова А.Н., так и АО «Котласское ДРСУ». Первого в том, что он, как участник дорожного движения, должен был в силу закона обеспечить постоянный контроль за движением своего транспортного средства, учесть дорожные условия и принять все меры предосторожности в сложившейся дорожно-транспортной ситуации и соблюдения при управлении автомобилями требований ПДД РФ, второго - в ненадлежащем состоянии участка автомобильной дороги, не обеспечившем безопасное движение транспортных средств в районе места ДТП.

Между тем, имеющиеся в деле доказательства в совокупности свидетельствуют об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о виновности истца в ДТП.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

По смыслу статьи 1064 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление его вины, а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях (статья 1080, 1081 ГК РФ).

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 10.12.1995            № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

Наличие дефектов дорожного покрытия в виде зимней скользкости материалами дела подтверждено.

Так, из акта о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от 04.01.2022 следует, что на данном участке дороги имеется грунтовое покрытие со снежным накатом, не обработанное противогололедным материалом.

Дорожный знак 1.15 «Скользкая дорога» по ходу направления движения автомобиля Volkswagen перед участком, где произошло ДТП, указанный в проекте организации дорожного движения, отсутствовал.

Доказательств превышения истцом установленной скорости движения на участке дороги, на котором произошло ДТП, не имеется. Не установлено таких обстоятельств и судебными экспертами.

Напротив, решением судьи Вилегодского районного суда Архангельской области от 03.02.2022 определение инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Ленскому району от 04.01.2022 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Феофилова А.Н. изменено, исключен вывод о нарушении водителем Феофиловым А.Н. п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090.

Водители автомобилей Газель и Volkswagen управляли ими самостоятельно, независимо друг от друга. При этом автомобиль Газель двигался в попутном направлении впереди. В связи с чем выводы эксперта о том, что имеется вина водителя автомобиля Газель не могут рассматриваться в качестве доказательства, обосновывающего отсутствие вины АО «Котласское ДРСУ» в причинении ущерба.

Доказательств, подтверждающих обработку дорожного покрытия противогололедным материалом в установленные сроки, АО «Котласское ДРСУ» не представлено.

АО «Котласское ДРСУ», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги, на основании статьи 1064 ГК РФ подлежит привлечению к ответственности за возникший по его вине ущерб.

Ссылаясь на недостоверность принятых судом доказательств, ответчик не представил надлежащих доказательств, подтверждающих указанные доводы. Указание истцом при рассмотрении дела на второго участника ДТП, с учетом установленных обстоятельств по делу, не свидетельствует о необоснованности предъявленных к АО «Котласское ДРСУ» требований.

Приведенные ответчиком доводы не свидетельствуют о злоупотреблении истцом правом, мнение ответчика о недобросовестности истца также само по себе не является обстоятельством, освобождающим от гражданско-правовой ответственности, в случае доказанности факта нарушения прав истца.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный знак №, необходимого для устранения повреждений, которые могли быть образованы в результате ДТП 04.01.2022, с учетом средних расценок в регионе, определена ФБУ АЛСЭ и составляет без учета износа 438 400 руб.

При определении размера ущерба судебная коллегия руководствуется заключением ФБУ АЛСЭ, доводов о несогласии с ним жалобы не содержат.

В связи с чем с АО «Котласское ДРСУ» в пользу Феофилова А.Н. подлежит взысканию 438 400 руб. в счет возмещения имущественного вреда.

Доводы ответчика об оспаривании экспертного заключения № 211 отклоняются, так как размер ущерба определен в соответствии с экспертным заключением ФБУ АЛСЭ № 493/2-2-22, 494/2-2-22, 495/2-2-22 от 18.11.2022.

Расходы в размере 47 000 руб. по эвакуации транспортного средства с места ДТП подтверждены истцом (т. 1, л.д. 26-28), являются убытками, подлежат взысканию с ответчика АО «Котласское ДРСУ».

Поскольку ГКУ «Архангельскавтодор» не является надлежащим ответчиком по делу, в иске Феофилову А.Н. к нему правомерно отказано.

Согласно пункту 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», в случае изменения судом апелляционной инстанции судебного постановления суда первой инстанции, а также в случае его отмены и принятия нового судебного постановления суд апелляционной инстанции изменяет или отменяет решение суда первой инстанции о распределении судебных расходов, в том числе если это сделано отдельным постановлением суда первой инстанции (ч. 3 статьи 98 ГПК РФ).

Расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 500 руб. (т. 1, л.д. 25), почтовые расходы в размере 184 руб. (т. 1, л.д. 33), расходы на оплату государственной пошлины являлись необходимыми при обращении истца в суд.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С учетом размера удовлетворенных требований с АО «Котласское ДРСУ» в пользу Феофилова А.Н. подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 019 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 92 коп., расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 733 руб. 37 коп.

Поскольку АО «Котласское ДРСУ» оплачены расходы на оплату судебной экспертизы, а требования истца удовлетворены частично, с Феофилова А.Н. в пользу АО «Котласское ДРСУ» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 244 руб.

В связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неверным применением норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит изменению с принятием по делу нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Котласского городского суда Архангельской области от 23 декабря 2022 года изменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Феофилова А.Н. к акционерному обществу «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление», государственному казенному учреждению Архангельской области «Дорожное агентство «Архангельскавтодор» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2904012719) в пользу Феофилова А.Н. (ИНН №) в возмещение ущерба 438 400 руб., расходы по эвакуации транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия в размере 47 000 руб., расходы по составлению экспертного заключения в размере 5 019 руб. 30 коп., почтовые расходы в размере 167 руб. 92 коп., судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 7 733 руб. 37 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с Феофилова А.Н. (ИНН №) в пользу акционерного общества «Котласское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 2904012719) расходы по оплате судебной экспертизы в размере 5 244 руб.

Председательствующий                               А.Н. Поршнев

Судьи                                          А.А. Жирохова

С.В. Эпп