Решение по делу № 33-10207/2022 от 16.09.2022

УИД 59RS0006-02-2022-000478-22

Дело № 33-10207/2022 (№ 2-1309/2022)

Судья – Невидимова Е.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Суханкина А.Н.,

судей Варовой Л.Н., Хузяхралова Д.О.,

при секретаре Калмыковой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 26 октября 2022 года гражданское дело по иску Котельниковой Татьяны Николаевны к Трофимову Станиславу Вадимовичу о признании постройки самовольной, сносе,

по апелляционной жалобе Котельниковой Татьяны Николаевны на решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июля 2022 года,

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Варовой Л.Н., пояснения истца Котельниковой Т.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Котельникова Т.Н. обратилась с иском к Трофимову С.В. о признании здания ангара-склада (лит.Б) общей площадью 454,5 кв.м по адресу: **** на земельном участке с кадастровым № **:14 самовольной постройкой, возложении обязанности снести объект в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу за счет собственных средств и своими силами.

Исковые требования мотивированы тем, что СНТ «Коллективный сад № **» является некоммерческой организацией, во владении которой находится участок в составе единого землепользования с кадастровым № **:101 площадью 5044 кв.м. Смежным участком с участком истца является земельный участок с кадастровым № **:14 по ул.****, принадлежащий ответчику. На участке ответчиком возведена самовольная постройка ангар-склад (лит.Б) общей площадью 454,5 кв.м с инвентарным № **. Согласно решению Пермского горисполкома от 16.08.1979 № ** Чермозскому заводу электроустановочных изделий был предоставлен земельный участок по ул. **** под строительство одноэтажного здания конторы и склада, стены деревянные по типовому проекту. По данным Выписки из ЕГРН от 12.03.2018 принадлежащий ответчику объект с кадастровым № **:16 содержит сведения о материалах наружных стен-рубленные, что не соответствует материалу стен ангара-склада по техническому паспорту. Кроме того, графическое изображение ангара-склада в техническом паспорте на объект не соответствует графическому изображению выписки. Здания, разрешение на возведение которых было получено Чермозским заводом электроустановочных изделий, завершены строительством в 1979. В техническом паспорте на домовладение с кадастровым № **, выданном 04.05.2000, имеется план земельного участка по ул. **** площадью 3 127 кв.м, на котором ангар-склад расположен в границах отведенного участка; в разделе описание зданий и сооружений указан вид забора – металлическая сетка. В соответствии с актом оценки зданий и сооружений на 01.07.1992 года указана стоимость арочного склада 67000 рублей, инвентарный номер **. По мнению истца, ангар-склад построен ответчиком самовольно с нарушением норм действующего законодательства, а существующий ранее склад, учитывая его характеристики, был разрушен.

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июля 2022 года Котельниковой Т.Н. в удовлетворении иска отказано в полном объеме.

С решением суда не согласна истец Котельникова Т.Н., в апелляционной жалобе просит его отменить, как постановленное с нарушением норм материального прав, удовлетворив заявленный иск в полном объеме. Доводы жалобы аналогичны основаниям иска и позиции истца, занятой при рассмотрении спора по существу. Указывает, что спорная постройка является самовольной, возведена без разрешительной документации с частичным захватом земельного участка истца. При рассмотрении Орджоникидзевским районным судом дела № **/2017 судом удовлетворены требования Трофимова об установлении границ земельного участка, однако при рассмотрении указанного дела не учтены существенные обстоятельства, в соответствии с которыми объект недвижимости является самовольно возведенным. Заявителем в подтверждение своих доводов приведен анализ правоустанавливающих документов, имеющихся в отношении спорного объекта. В частности, истец ссылается на акт об отводе красных линий от 20.09.1979, в котором указано о возможности приступить к работам после получения разрешения от инспекции Госархстройконтроля. Именно в это время первоначально были определены точки координат участка, принадлежащего ответчику. Наличие данного акта опровергает вывод эксперта о том, что по земельному участку с кадастровым № **:101 была допущена ошибка в установлении границ в 2007 году. Указывает на противоречия содержания справки АО «Электроустановочные изделия» от 16.09.1996 в адрес БТИ в части стоимости арочного склада, указанной в плане приватизации, и стоимости базы, указанной в акте № 5415 от 22.01.1980 о предоставлении участка в бессрочное пользование, справке БТИ № ** от декабря 1999. 01.02.2021 получена справка по градостроительным условиям участка с кадастровым № **:14, в которой указано на отсутствие разрешения на строительство и реконструкцию, ввода объекта в эксплуатацию. В справке изображено расположение арочного склада, которое должно быть в соответствии с ведомостью координат участка ответчика и которой опровергаются выводы судебной экспертизы. Судом при рассмотрении дела не было удовлетворено ходатайство истца об истребовании из тома № 7 в прокуратуре района инвентарно-правового дела с имеющейся схемой расположения строений на участке ответчика по состоянию на 1981 год. Строение не было возведено в 1992 г., а существовало с 1981 г. и без разрешительной документации располагалось на землях СНТ **.

Ответчиком Трофимовым С.В., третьим лицом Администрацией г. Перми представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых указано на отсутствие оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Третье лицо СНТ Коллективный суд № ** в письменном отзыве доводы апелляционной жалобы Котельниковой Т.Н. считает обоснованными.

Проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для его отмены.

При рассмотрении спора судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Котельникова Т.Н. (истец) с 23.11.2017 является собственником земельного участка с кадастровым № **:153, вид разрешенного использования «для садоводства», расположенного по адресу: ****, садоводческое некоммерческое товарищество «Коллективный сад № **», участок № ** на основании договора купли-продажи земельного участка № ** от 10.11.2017 г., участок поставлен на кадастровый учет 21.03.2014 (т. 1 л.д. 33-35).

Указанный земельный участок образован путем раздела земельного участка с кадастровым № **:100, ранее принадлежавшего СНТ «Коллективный сад № **».

Ответчик Трофимов С.В. на основании договора купли-продажи от 15.07.2014 г. является собственником гостиницы (лит. А) общей площадью 63,9 кв.м, ангара-склада (лит. Б) общей площадью 454,5 кв.м и земельного участка общей площадью 3 127,57 кв.м с кадастровым № **:14 по ул.**** в г.Перми (т.1 л.д. 190-196, 143-150).

Земельный участок с кадастровым № **:14 поставлен на государственный кадастровый учет 21.03.2007, приобретен Трофимовым С.В. у ООО /наименование 1/, которому земельный участок принадлежал на праве собственности на основании договора купли-продажи от 11.07.2012, акта приема-передачи от 11.07.2012. Здание гостиницы и ангар-склад принадлежали ООО /наименование 1/ на праве собственности на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.03.2006, заключенного с ООО /наименование 2/, акта приема-передачи недвижимого имущества от 06.03.2006 (т. 1 л.д. 74-75, 175-178, 80-81).

По данным справки ГУП ЦТИ Пермского края от 27.03.2012 г. с на домовладение по по ул. **** в г.Перми по землеотводным документам площадь участка составляет 3 127 кв.м, по данным последней инвентаризации – 3 502 кв.м. В графе «примечание» указано, что здание гостиницы (лит. А) и здание ангара-склада (лит. Б) вошли в план приватизации Чермозского завода «Электроустановочных изделий» согласно акту оценки от 01.07.1992 г. (дело № **/2017, т. 2 л.д. 31).

Согласно представленному в материалы дела техническому паспорту нежилого здания (строения) по ул.**** г.Перми (лит. Б), составленному по состоянию на 13.04.2000 г., ангар-склад площадью 468,2 кв.м построен в 1992 году (т. 2 л.д. 65-67).

Решением Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 14.08.2017 года по делу № **/2017 исковые требования Трофимова Станислава Вадимовича к садоводческому некоммерческому товариществу «Коллективный сад №**», П. удовлетворены, установлены площадь и границы земельного участка с кадастровым № **:14, принадлежащего Трофимову Станиславу Вадимовичу, в соответствии с экспертным заключением, составленным 10.07.2017 кадастровым инженером Я., по границе фактического землепользования. В рамках рассмотрения данного дела проведена землеустроительная экспертиза. Экспертом установлено, что земельный участок с кадастровым № **:14 представляет собой огороженную территорию (деревянный, металлический забор и стена ангара). На земельном участке расположен объект капитального строительства с кадастровым № **:16 (ангар-склад), а также объект незавершенного строительства (2-х этажный деревянный сруб) и 2-х этажное нежилое здание. Прилегающая территория ограничена муниципальными землями и землями СНТ «Коллективный сад № **».

Согласно заключению эксперта Я. от 10.07.2017 года, имеется наложение границ земельных участков с кадастровыми номерами **:117, **:101, **:153 на фактические границы земельного участка с кадастровым номером **:14. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № **:153 на земельный участок с кадастровым № **:14 составляет 147 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № **:101 на земельный участок с кадастровым № **:14 составляет 148 кв.м. Площадь наложения земельного участка с кадастровым № **:117 на земельный участок с кадастровым № **:14 составляет 14 кв.м. В процессе выполнения работ была произведена геодезическая съемка земельного участка, в результате которой определены положение границ, конфигурация и площадь земельного участка **:14 с учетом фактического землепользования (естественных границ земельного участка), а также местоположения границ смежных земельных участков. Граница земельного участка закреплена деревянным забором (объектом искусственного происхождения), подтверждающая фактическое местоположение границ, существовавших на местности пятнадцать и более лет. По результатам натурного обследования установлено, что на исследуемом земельном участке расположено здание (ангар-склад). Согласно техническому паспорту нежилого здания год постройки 1992, площадь 468,2 кв.м. В ходе проведения экспертизы установлено, что земельный участок с кадастровым № **:101 и земельный участок с кадастровым № **:117 имеют наложение на исследуемый участок **:14 и расположенный на этом участке объект капитального строительства (ангар-склад). Границы земельных участков **:101 и **:117 внесены в Единый государственный реестр недвижимости на основании описаний земельных участков от 12.04.2007 года и 14.07.2008 года, таким образом, здание ангара-склада на момент формирования данных участков существовало с 1992 года в существующих границах. При этом границы ангара-склада должны были быть учтены при формировании земельных участков с кадастровыми номерами **:101 и **:117 (гр. дело № **/2017, т. 2 л.д. 59-66).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 13.11.2017 г. решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 14 августа 2017 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СНТ «Коллективный сад № **» – без удовлетворения (т.2 л.д. 128-131, гр. дело № **/2017).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года по делу № **/2019 исковые требования Котельниковой Татьяны Николаевны к Трофимову Станиславу Вадимовичу о признании объектов недвижимости (ангар-склада и забора) самовольной постройкой, восстановлении границ земельного участка с кадастровым номером **:153 в соответствии с точками координат, определенными для земельного участка СНТ № ** согласно данным Росреестра на 30.05.2017, возложении обязанности снести самовольно возведенные строения, освободить земельный участок от строительного мусора и привести в пригодное к использованию для садоводства состояние оставлены без удовлетворения (дело № **/2019, л.д. 149-159).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба Котельниковой Т.Н. – без удовлетворения (дело № **/2019, л.д. 206-209).

Кассационным определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 23.12.2019 решение Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 17 января 2019 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 24 апреля 2019 года оставлены без изменения (дело № **/2019, л.д. 242-245).

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Перми от 20 декабря 2017 года по делу № **/2017 Плотникову Сергею Владимировичу в удовлетворении исковых требований к Трофимову Станиславу Вадимовичу о возложении обязанности освободить земельный участок, снести ангар и забор (ограждение) отказано (дело № **/2017).

При разрешении спора суд, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных Котельниковой Т.Н. исковых требований.

При этом суд с учетом вступивших в законную силу судебных актов, имеющих преюдициальное значение по настоящему делу, исходил из отсутствия оснований для квалификации спорной постройки в качестве самовольной.

Коллегия соглашается с выводами суда, основанными на анализе представленных в материалы дела доказательств в их совокупности, оценке фактических обстоятельств дела, верном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств представленных доказательств, оснований для которых судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьями 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется судом путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также иными способами, предусмотренными законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов (статья 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Из разъяснений, содержащихся в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», следует, что иск законного собственника об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению при доказанности того, что действиями ответчика нарушается право собственности или законного владения истца или имеется реальная угроза такого нарушения со стороны ответчика.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, и положений 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, бремя доказывания юридически значимых обстоятельств, таких как существенность нарушений норм и правил, наличие реального нарушения прав собственника, лежит на стороне истца.

Применительно к приведенным нормам материального и процессуального права собственник, заявляющий такое требование, основанием которого является факт нарушения действующих норм и правил, регламентирующих возведение строения на земельном участке, а также нарушение прав и охраняемых законом интересов, должен доказать нарушение его права на владение и пользование участком со стороны лица, к которому заявлены эти требования. Таких доказательств истцом не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом факт расположения спорной постройки в границах земельного участка ответчика (в предмет иска включены требования о сносе спорного здания, находящегося на земельном участке с кадастровым № **:14 - данный участок принадлежит ответчику), при этом доказательств нарушения прав истца возведением спорной постройки в материалы дела не представлено. Фактически позиция истца сводится к несогласию с границами участка ответчика, установленных судебным актом по другому делу - истец считает, что в результате определения границ участка ответчика произошло уменьшение площади земельного участка истца. Вместе с тем, данное обстоятельство основанием для удовлетворения иска не является.

В силу части 2 статьи 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Согласно разъяснениям пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 «О судебном решении», обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 г. N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, путем предъявления новых исков.

Доводы жалобы о несогласии с установлением границ земельного участка Трофимова, основанными на выводах судебной экспертизы о наличии реестровой ошибки при установлении границ в 2007 году сводятся к оспариванию вступившего в законную силу решения суда от 14.08.2017, имеющего преюдициальное значение, что недопустимо. Кроме того, вопрос самовольности возведения ангара-склада являлся предметом оценки вступившего в законную силу решения суда от 17.01.2019 по делу № 2-266/2019, которым установлено отсутствие у спорного склада-ангара признаков самовольно возведенного объекта, поскольку он расположен в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности Трофимову С.В.

Вопреки доводам жалобы, вышеуказанными судебными актами установлено, что ангар-склад, расположенный на земельном участке Трофимова С.В., возведен в 1992 г., данный объект был включен в план приватизации Чермозского завода в 1992, право собственности на него (объект) возникло в установленном законом порядке с 1992, с момент возникновения кем-либо не оспаривалось.

Как правильно указал суд первой инстанции, ссылка в настоящем иске на наличие разницы между стоимостью склада в справке АО «Электроустановочные изделия» от 16.09.1996 и стоимостью базы в акте № 5415 от 22.01.1980 о предоставлении участка в бессрочное пользование, не может рассматриваться в качестве основания для признания ангара-склада, принадлежащего ответчику, самовольной постройкой и его сносе.

Доводы жалобы об отказе в удовлетворении ходатайств истца об истребовании дополнительных доказательств о процессуальных нарушениях не свидетельствуют. Заявленные истцом ходатайства были рассмотрены и разрешены судьей путем вынесения мотивированных определений в протокольной форме, оснований не согласиться с процессуальными действиями суда, принимая во внимание предмет и основания иска, у коллегии не имеется.

Доводов, влияющих на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Руководствуясь статьями 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Орджоникидзевского районного суда г.Перми от 25 июля 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Котельниковой Татьяны Николаевны – без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Мотивированное определение изготовлено 01.11.2022 года