Решение по делу № 33-6674/2021 от 23.03.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2-193/2021 (33-6674/2021)

г. Уфа                             22 апреля 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего        Александровой Н.А.,

судей                        Аюповой Р.Н. и Иванова В.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи            Идельбаеве З.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Антипова В.В. на решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Иванова В.В., выслушав ответчика и его представителя, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Давлетьянов Р.М. обратилось в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований) к Антипову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам в размере 244551,79 руб., подлежащего уплате налога на доход 105000 рублей, банковскую комиссию, расходы по оплате госпошлины в размере 16444,70 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 19000 руб.

В обосновании исковых требований указав, что дата истцом были переданы ответчику Антипову В.В. в долг денежные средства в размере 1470000 рублей, наличными, по расписке, составленной Антиповым В.В.

Согласно расписке денежные средства в размере 1470000 рублей были переданы истцом ответчику Антипову В.В. в присутствии свидетелей ФИО3 и ФИО4 со сроком возврата до дата.

В указанный в расписке срок ответчик Антипов В.В. своё обязательство по расписке не исполнил.

Истец неоднократно обращался к Антипову В.В. с требованием о возврате долга, однако на требование истца ответчик не реагировал.

Решением Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 01 февраля 2021 года исковые требования Давлетьянова Р.М. к Антипову В.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средства, подлежащего уплате налога на доход и банковской комиссии, судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано с Антипова В.В. в пользу Давлетьянова Р.М. проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 244551,79 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей, судебные расходы на оплату госпошлины в размере 5646 рублей. В удовлетворении иска Давлетьянова Р.М. в остальной части отказано.

В апелляционной жалобе Антипов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, считая решение суда незаконным и необоснованным. Указав в обоснование, что дата Давлетьянов Р.М. передал Антипову В.В. денежные средства в сумме 1470000 рублей наличными, о чем была составлена расписка в двух экземплярах сроком возврата до дата (экземпляр истца) и сроком возврата до дата (экземпляр ответчика). Факт разночтения в сроке возврата займа подтвердили как истец так и ответчик. Однако по указанному факту суд оценки не дал. Основанная сумма задолженности по договору займа в полном объеме возвращена дата, и дополнительно оплачено 30000 рублей. Наличие разночтений в существенных условиях договора свидетельствует о том, что стороны не достигли по ним соглашения вне зависимости от установленного факта фальсификации расписок. Срок в договоре займа не является существенным условием, поэтому несогласование сторонами договора срока возврата денежных средств не ведет к его незаключенности. Данный вывод следует из абз. 2 п. 1 статьи 810 Гражданского кодекса РФ. Требованием займодавца о возврате займа можно считать направленную должнику копию искового заявления о взыскании заемных средств. Исковое заявление было направлено дата. Соответственно срок возврата денежных средств у Антипова В.В. наступает дата.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы.

Ответчик Антипов В.В. и его представитель в судебном заседании доводы, приведенные в апелляционной жалобе, поддержали.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции вправе рассмотреть дело по апелляционным жалобе, представлению в отсутствие лиц, участвующих в деле, если в нарушение части 1 статьи 167 ГПК РФ такие лица не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин или если признает причины их неявки неуважительными.

Информация о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы заблаговременно была размещена на интернет сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Не явившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела и решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата ответчик Антипов В.В. получил от истца Давлетьянова Р.М. денежные средства в размере 1 470 000 руб. со сроком возврата до дата.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи заимодавцем и факт получения заемщиком денежных средств, истцом представлена расписка от дата, подписанная ответчиком и истцом, а также свидетелями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 33).

Также ответчиком была представлена расписка от дата, подписанная ответчиком и истцом, а также свидетелями ФИО3 и ФИО4 (л.д. 39).

Указанные расписки по содержанию отличаются лишь тем, что в долговой расписке, представленный истцом, содержится условие о сроке возврата суммы займа - дата, а в расписке, представленной ответчиком, срок возврата займа указано – дата.

Платежными поручениями от дата и от дата ООО «Карьер» по договору поручения за Антипова В.В. в счет возврата долга по расписке перечислил Давлетьянову Р.М. 1000000 руб. и 500000 руб. соответственно.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения, правильно распределив бремя доказывания между сторонами и оценив все имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что Давлетьяновым Р.М. представлены достаточные доказательства заключения договора займа и передачи денежных средств Антипову В.В. в срок до дата. Требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствам подлежат удовлетворению в указанном истцом размере.

Судебная коллегия соглашается с приведенными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и положениям закона.

В силу ст. ст. 8, 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданские правоотношения возникают у субъектов гражданского оборота на основании их юридически значимых действий, в том числе сделок, направленных на возникновение, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Относительно формы договора займа п. 1 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношения) установлено, что договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. ст. 161, 162 и 808 Гражданского кодекса Российской Федерации доказательствами возвращения заемщиком суммы займа служат письменные доказательства.

Из содержания указанных выше правовых норм в их взаимосвязи следует, что в подтверждение факта заключения договора займа может быть представлен любой документ, удостоверяющий факт передачи заемщику заимодавцем определенной суммы денежных средств. При этом закон не содержит требования по оформлению отдельного письменного документа, подтверждающего факт передачи денег по договору займа.

В соответствии с п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, установленных договором.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По смыслу приведенных положений закона, проценты начисляются в порядке, предусмотренном договором, с учетом суммы займа, находящейся в пользовании у заемщика, и подлежат уплате по день возврата займа включительно.

В силу п. 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809.

Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство. Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части. Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

По смыслу указанной нормы права нахождение долгового документа у кредитора подтверждает неисполнение обязательств со стороны должника.

Таким образом, учитывая, что расписка со сроком возврата займа дата представлена суду истцом, а также то обстоятельство, что ответчик не оспаривает подпись от его имени в расписке, представленной истцом, судебная коллегия полагает, что условие договора займа о сроке возврата займа надлежит считать между сторонами согласованной – дата.

Поскольку ответчик не исполнил обязательства по уплате процентов и возврату суммы займа в срок, образовалась требуемая истцом к взысканию задолженность процентов за пользование суммой займа за период с дата по дата – 274 551,79 руб.

Поскольку сумма долга истцу не возвращена в срок, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком помимо основного долга возвращено еще 30000 руб., пришел к обоснованному выводу о необходимости удовлетворения заявленных Давлетьяновым Р.М. исковых требований о взыскании процентов за пользование денежными средствами.

Доводы жалобы о необходимости применения абзаца 2 п. 1 ст. 810 ГК РФ, согласно которому в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом являются несостоятельными, поскольку в расписке истца срок возврата установлен (дата).

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что допрошенные в судебном заседании свидетели ФИО3 и ФИО4 в присутствии которых была составлена расписка, пояснили, что деньги передавались в сентябре на срок три месяца.

Апелляционная жалоба не содержит ссылок на обстоятельства, которые не являлись предметом исследования суда или опровергали бы его выводы.

Нарушений норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного решения и которые в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены решения суда в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Ленинского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 1 февраля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Антипова В.В. – без удовлетворения.

Председательствующий                Н.А. Александрова

Судьи                            Р.Н. Аюпова

                                В.В. Иванов

Справка: судья 1-ой инстанции Романова Ю.Б.