Решение по делу № 2-1415/2023 от 20.06.2023

Дело № 2-1415/2023

УИД 19RS0002-01-2023-000601-58

Р Е Ш E H И Е

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года      г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Немкова С.П.,

при секретаре Сафроновой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Юрченко А.А. к Орловой Е.В. о взыскании суммы долга и обращении взыскания на залог недвижимости,

У С Т А Н О В И Л:

Юрченко А.А. обратился в суд с иском к Орловой Е.В. о взыскании задолженности по договору займа от 10 августа 2020 года в размере 465 865 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – 64 400 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июня 2022 года по 9 марта 2023 года 72 450 руб., неустойки за период с 1 июня 2022 года по 10 октября 2022 года – 99 015 руб., процентов за пользование займом по ставке 3,5 % в месяц на сумму задолженности за период 10 марта 2023 года и до дня возврата суммы основного долга, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины – 8 158 руб., на оплату услуг представителя – 20 000 руб., а также обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, путем ее продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости заложенного имущества в размере 800 000 руб.

Требования мотивированы тем, что 10 августа 2020 года между истцом и ответчиком заключен договор займа, согласно которому истец предоставил Орловой Е.В. займ в сумме 230 000 руб., под 3,5 % ежемесячно, что составляет 8 050 руб., со сроком возврата до 10 июня 2023 года. Условиями договора предусмотрена пеня за неисполнение заемщиком обязательств по своевременному внесению платежей в размере 10% от сумм займа за каждый день просрочки. В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 10 августа 2020 года, по которому предметом залога являются указанное недвижимое имущество, оцененное сторонами в 800 000 руб. С марта 2022 года обязательства по выплате процентов стороной не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность в вышеуказанном размере.

Определением судьи от 10 июля 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «МК Сберкнижка».

В судебное заседание истец Юрченко А.А., его представитель Чигодайкин Г.П., ответчик Орлова Е.В., представитель третьего лица ООО «МК Сберкнижка» не явились, о месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте суда (https://chernogorsky.hak.sudrf.ru), истец просили рассмотреть дело в его отсутствие.

От ответчика Орловой Е.В. поступили письменные возражения, в которых она выражает несогласие с заявленными требованиями, просит в удовлетворении иска отказать. Указывает, что заключила договор займа и залога под влиянием обмана, так как имела задолженность перед ООО «Сберкнижка». Менеджер данного общества убедил ее заключить договор займа для погашения задолженности, при этом денежных средств она фактически не получала, при этом производила оплату задолженности по представленным реквизитам.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

В п. 1 ст. 349 ГК РФ указано, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, может быть отказано в случаях, предусмотренных ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

При этом, если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.

В то же время в силу п. 5 ст. 54.1 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Из подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» следует, что, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2020 года между Юрченко А.А. и Орловой Е.В. заключен договор займа, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 230 000 руб. под 3,5% ежемесячно. Срок возврата суммы займа определен сторонами до 10 июня 2023 года.

В случае несвоевременной оплаты. Либо просрочки в платежах займодавец вправе изменить условия договора и сроки возврата долга, т.е. проценты в случае нарушения условия договора изменяются с 3,5% в месяц на 14% в месяц, а также займодавец имеет право переуступить договор третьим и иным лицам.

Пунктом 4.2 договора займа предусмотрено, что при нарушении заемщиком установленных настоящим договором сроков возврата суммы займа или уплаты процентов начисляются пени из расчета 10% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Из имеющейся в материалах дела копии расписки от 10 августа 2020 года усматривается, что Орловой Е.В. денежные средства были получены.

В обеспечении обязательств по договору займа истец и ответчик заключили договор залога от 10 августа 2020 года, по которому предметом залога является квартира, расположенная по адресу: ***.

В соответствии с п.1.1 договора залога предмет залога оценен сторонами в сумме 800 000 руб.

Обращаясь в суд с иском, Юрченко А.А. указывал, что обязательства по договору займа Орловой Е.В. надлежащим образом не исполнялись, в связи с чем имеется задолженность в размере 465 865 руб.

По состоянию на 7 октября 2021 года задолженность ответчик по договору составила 465 865 руб., в том числе основной долг в размере 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – 64 400 руб., проценты за пользование займом за период с 10 июня 2022 года по 9 марта 2023 года 72 450 руб., неустойки за период с 1 июня 2022 года по 10 октября 2022 года – 99 015 руб.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылалась на неполучение денежных средств, мнимый характер сделки, которая была заключена ею под влиянием обмана, поскольку она имела задолженность перед ООО «МК Сберкнижка».

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (п. 1 ст. 167 ГК РФ).

Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним (п. 86 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

В соответствии со ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При наличии условий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заблуждение предполагается достаточно существенным, в частности если: 1) сторона допустила очевидные оговорку, описку, опечатку и т.п.; 2) сторона заблуждается в отношении предмета сделки, в частности таких его качеств, которые в обороте рассматриваются как существенные; 3) сторона заблуждается в отношении природы сделки; 4) сторона заблуждается в отношении лица, с которым она вступает в сделку, или лица, связанного со сделкой; 5) сторона заблуждается в отношении обстоятельства, которое она упоминает в своем волеизъявлении или из наличия которого она с очевидностью для другой стороны исходит, совершая сделку.

Заблуждение относительно мотивов сделки не является достаточно существенным для признания сделки недействительной.

Сделка не может быть признана недействительной по основаниям, предусмотренным настоящей статьей, если другая сторона выразит согласие на сохранение силы сделки на тех условиях, из представления о которых исходила сторона, действовавшая под влиянием заблуждения. В таком случае суд, отказывая в признании сделки недействительной, указывает в своем решении эти условия сделки.

Суд может отказать в признании сделки недействительной, если заблуждение, под влиянием которого действовала сторона сделки, было таким, что его не могло бы распознать лицо, действующее с обычной осмотрительностью и с учетом содержания сделки, сопутствующих обстоятельств и особенностей сторон.

Если сделка признана недействительной как совершенная под влиянием заблуждения, к ней применяются правила, предусмотренные статьей 167 настоящего Кодекса.

Статьей 179 ГК РФ установлено, что сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки (пункт 2).

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (пункт 3).

Если сделка признана недействительной по одному из оснований, указанных в пунктах 1 - 3 настоящей статьи, применяются последствия недействительности сделки, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. Кроме того, убытки, причиненные потерпевшему, возмещаются ему другой стороной. Риск случайной гибели предмета сделки несет другая сторона сделки (пункт 4).

Из материалов дела следует, что 29 января 2019 года между ООО «МК Сберкнижка» и Орловой Е.В. был заключен договор денежного займа с процентами и залогом недвижимого имущества ***, по условиям которого заемщику выдавались денежные средства на сумму 100 000 руб., а заимодавец получал в залог недвижимое имущество в виде двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: ***.

Дополнительным соглашением № 2 от 18 февраля 2019 года размер займа был увеличен на 50 000 руб.

Из представленного приходного кассового ордера от 11 августа 2020 года № 69 усматривается, что Орлова Е.В. внесла 170 738 руб. в погашение долга по договору займа от 29 января 2019 года № *** ив настоящее время задолженность по данному договору погашена.

Таким образом, из представленных документов усматривается, что полученные Орловой Е.В. денежные средства в размере 230 000 руб. были использованы в том числе для погашения задолженности перед ООО «МК Сберкнижка».

Возражая против удовлетворения иска, ответчиком не было представлено никаких доказательств тому, что сделка займа совершена на крайне невыгодных для нее условиях, не указано, в чем выразилась мнимость заключенного договор займа, отсутствуют данные, позволяющие суду прийти к выводу о заключении сделки под влиянием обмана, не приведены мотивы явной невыгодности для заемщика условий заключенного договора займа с залогом.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании задолженности по договору являются обоснованными.

Расчет проверен судом и является арифметически верным.

Вместе с тем, ответчик указывает, что производил платежи в погашение долга по договору займа.

Пунктом 3.8 договора займа от 10 августа 2020 года предусмотрено, что возврат займа и уплата процентов производится в наличной форме (путем внесения денежных средств заимодавцу) или в безналичной форме, путем перечисления денежных средств по номеру телефона ***. Возврат займа в полном объеме производится не позднее 10 июня 2023 года.

Из представленных Орловой Е.В. распоряжений о переводе денежных средств усматривается, что она переводила их ФИО4 как на ее счет в ПАО Сбербанк, так и по номеру телефона *** через систему быстрых платежей, при этом указания в представленных документах на договор займа от 10 августа 2020 года, не имеется.

Согласно ст. 68 ГПК РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами. В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств. Признание заносится в протокол судебного заседания. Признание, изложенное в письменном заявлении, приобщается к материалам дела.

Ответчиком Орловой Е.В. не представлено в материалы дела доказательств, что предусмотренный пунктом 3.8 договора займа от 10 августа 2020 года порядок внесения платежей был изменен сторонами, истец в ходе рассмотрения гражданского дела не подтвердил доводы стороны ответчика.

Следовательно, поскольку материалами дела подтверждается неисполнение ответчиком принятых обязательств по договору займа, требования истца по взысканию основного долга 230 000 руб., проценты за пользование займом за период с 10 марта 2022 года по 10 апреля 2022 года – 64 400 руб., процентов за пользование займом за период с 10 июня 2022 года по 9 марта 2023 года 72 450 руб. подлежат удовлетворению.

Из п. 2 ст. 809 ГК РФ следует, что при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Поэтому, учитывая, что договор займа от 10 августа 2020 года не расторгнут и ответчик продолжает пользоваться заемными денежными средствами, проценты за пользование кредитом по ставке 3,5 процентов ежемесячно подлежат взысканию в пользу истца до полного фактического погашения займа.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить размер неустойки, если она несоразмерна последствиями нарушенного обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Как разъяснено в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

В силу ч. 8 ст. 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

В соответствии с данными опубликованными на официальном сайте Банка России www.cbr.ru, среднерыночное значение полной стоимости кредитов (займов), заключаемых в III квартале 2020 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами с обеспечением в виде залога составляет 71,960%, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) составляет 95,947% годовых.

Согласно условиям договора займа, за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в размере 10% в день от суммы неисполненного обязательства, что составляет 3650% годовых.

При таких обстоятельствах, суд, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, в силу положений ст. 333 ГК РФ, считает возможным снизить размер неустойки, которая значительно превышает как размер процентов по договору, так и размер процентов для микрофинансовых организаций и полагает возможным определить неустойку в размере 5 000 руб.

10 августа 2020 года между Юрченко А.А. и Орловой Е.В. заключен договор залога, по условиям которого ответчиком истцу передано в обеспечение возврата займа, согласно договору займа от 10 августа 2020 года, заключенного между Юрченко А.А. и Орловой Е.В. на сумму 230 000 руб. объект, жилое помещение общей площадью 47,5 кв.м, находящееся по адресу: ***. Стороны определили оценочную стоимость в размере 800 000 руб.

Учитывая установленный факт неисполнения заемщиком обязательства по возврату займа, приняв во внимание, что сумма неисполненных обязательств составляет более 5% от размера оценки предмета ипотеки и период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет более трех месяцев, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения требований истца об обращении взыскания на заложенную квартиру, установив ее начальную продажную стоимость в размере 800 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

В п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Исходя из приведенной правовой нормы, с учетом разъяснения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 158 руб.

В обоснование понесенных истцом судебных расходов представлен чек от 10 марта 2023 года выданный Чегодайкиным Г.П. на сумму 20 000 руб., наименование услуги акт выпиленных работ от 10 марта 2023 года по соглашению юаа07/03/23 с Юрченко А.А. от 7 марта 2023 года.

Как разъяснено в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из представленного чека невозможно установить объем оказанных услуг Юрченко А.А., а также несение данных расходов в связи с рассмотрением данного дела, в связи с чем суд не находит оснований для их возмещения.

Таким образом, иск подлежит удовлетворению частично.

Руководствуясь ст.ст. 193-199, ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с Орловой Е.В., паспорт ***, в пользу Юрченко А.А., паспорт ***, задолженность по договору займа от 10 августа 2020 года в размере 376 751 руб. 50 коп., из которых основной долг – 230 000 руб., проценты за период с 10 марта 2022 года по 9 мая 2022 года – 64 400 руб., проценты за период с 10 июня 2022 года по 9 марта 2022 года – 72 450 руб., пени – 5 000 руб., а также в счет возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины – 8 158 руб.

Взыскать с Орловой Е.В. в пользу Юрченко А.А. проценты за пользование займом по договору займа от 10 августа 2020 года, начисляемые на остаток задолженности (основного долга), с учетом его уменьшения в случае погашения, по ставке 3,5 процентов в месяц с 10 марта 2023 года по дату полного погашения займа.

Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: ***, кадастровый номер ***, путем реализации на публичных торгах с установлением начальной продажной цены равной 800 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий                            С.П. Немков

Мотивированное решение изготовлено 17 августа 2023 года

Судья                                        С.П. Немков