Решение по делу № 11-60/2021 от 04.05.2021

Мировой судья Сидорова Н.Ю. Производство № 11-60/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 мая 2021 г. г. Орёл

Заводской районный суд г. Орла в составе

председательствующего судьи Агибалова В.С.,

при секретаре судебного заседания Пунько Н.А.,

рассмотрел в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Задоровой-Масло Анжелики Александровны, Задорова-Масло Глеба Анатольевича, Задорова Александра Александровича, Задоровой Татьяны Семеновны на определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.03.2021 по гражданскому делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Орловский энергосбыт» к Задоровой-Масло Анжелике Александровне, Задорову-Масло Глебу Анатольевичу, Задорову Александру Александровичу, Задоровой Татьяне Семеновне о взыскании задолженности.

Заслушав доклад председательствующего судьи, изучив доводы частной жалобы, рассмотрев дело по правилам части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле, суд

установил:

решением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 24.12.2020 удовлетворены исковые требования ООО «Орловский энергосбыт» к Задоровой-Масло А.А., Задорову-Масло Г.А., Задорову А.А., Задоровой Т.С. о взыскании задолженности.

Мотивированное решение изготовлено 05.02.2021.

25.02.2021 Задоровой-Масло А.А., Задоровым-Масло Г.А., Задоровым А.А., Задоровой Т.С. в адрес суда направлена апелляционная жалоба на названное решение суда.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 03.02.2021 вышеуказанная апелляционная жалоба ответчиков оставлена без движения с предоставлением срока для устранения недостатков до 05.03.2021.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.03.2021 апелляционная жалоба возвращена.

Задорова-Масло А.А., Задоров-Масло Г.А., Задоров А.А., Задорова Т.С. обратились в суд с частной жалобой на указанное определение, в которой просят его отменить как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права, указывая на отсутствие оснований для возвращения апелляционной жалобы.

Отмечают, что в исправленной апелляционной жалобе приведены основания, по которым они считают решение мирового судьи незаконным и необоснованным.

Считают, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины для подачи апелляционной жалобы. По мнению заявителей, неуплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не может служить основанием для ее возвращения.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) частная жалоба судом апелляционной инстанции рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи.

В соответствии с пунктом 1 части 4 статьи 322 ГПК РФ к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных размере и порядке или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины, если в деле не имеется такого документа.

В силу части 1 статьи 323 ГПК РФ при подаче апелляционных жалобы, представления, не соответствующих требованиям, предусмотренным статьей 322 настоящего Кодекса, при подаче жалобы, не оплаченной государственной пошлиной, судья не позднее чем через пять дней со дня поступления жалобы, представления выносит определение, которым оставляет жалобу, представление без движения, и назначает лицу, подавшему жалобу, представление, разумный срок для исправления недостатков жалобы, представления с учетом характера таких недостатков, а также места жительства или места нахождения лица, подавшего жалобу.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 324 ГПК РФ апелляционная жалоба возвращается лицу, подавшему жалобу, в случае невыполнения в установленный срок указаний судьи, содержащихся в определении об оставлении жалобы без движения.

Оставляя апелляционную жалобу ответчиков без движения, мировой судья руководствовался статьями 322, 323 ГПК РФ и исходил, в том числе из того, что в нарушение требований статьи 322 ГПК РФ подателями апелляционной жалобы не представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

Во исполнение указанных требований подателями апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины со ссылкой на материальное положение, не позволяющее ее оплатить.

Возвращая апелляционную жалобу, судья первой инстанции исходил из того, что в установленный в определении срок указания, содержащиеся в определении об оставлении апелляционной жалобы без движения о необходимости оплаты государственной пошлины при ее подаче, ответчиками исполнены не были. Одновременно мировой судья отказал в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы.

Как установлено в пункте 1 статьи 333.41 НК РФ, отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица.

В ходатайстве заявителем должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов, свидетельствующих о том, что имущественное положение заинтересованной стороны не позволяет ей уплатить государственную пошлину в установленном размере.

При этом единственным основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительность имущественного положения плательщика, то есть такое имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить государственную пошлину в установленном размере. Соответственно, для получения отсрочки (рассрочки) уплаты государственной пошлины плательщику необходимо документально подтвердить наличие основания для совершения таких действий.

Отказывая в удовлетворении ходатайства об отсрочке уплаты государственной пошлины, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих конкретно о неудовлетворительности имущественного положения заявителей. Совместно с этим в ходатайстве, как и в частной жалобе ссылок на отсутствие именно финансовой возможности для уплаты государственной пошлины не имеется, соответствующие доказательства суду первой и апелляционной инстанции не представлены.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что мировой судья, верно руководствуясь положениями ст. 324 ГПК РФ, обоснованно возвратил апелляционную жалобу заявителям, поскольку ответчиками не выполнены в установленный срок указания мирового судьи в полном объеме.

Доводы частной жалобы выводы мирового судьи не опровергают, о нарушении норм процессуального права не свидетельствуют и в силу изложенных обстоятельств не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм процессуального права, оснований для отмены оспариваемого определения, в том числе влекущих безусловную отмену судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Заводского района г. Орла от 12.03.2021 оставить без изменения, частную жалобу Задоровой-Масло Анжелики Александровны, Задорова-Масло Глеба Анатольевича, Задорова Александра Александровича, Задоровой Татьяны Семеновны – без удовлетворения.

Судья В.С. Агибалов