Решение по делу № 2-10090/2023 от 25.09.2023

Дело № 2-10090/2023

УИД:     50RS0028-01-2023-009607-84

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Мытищи, Московская область                                                25 декабря 2023 г.

Мытищинский городской суд Московской области

в составе председательствующего судьи Заякиной А.В.,

при секретаре Волковой С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-10090/2023 по исковому заявлению Черникова Кирилла Вячеславовича к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», в котором с учетом уточнения исковых требований в порядке ст.39 ГПК РФ просит взыскать с ответчика расходы на устранение недостатков в размере 601 019 руб., денежные средства в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 121 718,81 руб., расходы на оплату досудебного исследования в размер 70 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., нотариальные расходы в размере 1 900 руб., штраф в размере 50% от денежной суммы, присужденной судом, почтовые расходы в размере 556,88 руб., а также просил взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков в размере 1% от стоимости устранения недостатков за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства, и признать пункт 3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

В обоснование исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес>, и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику квартиру №, общей приведенной площадью 60,42 кв.м., расположенную на 15 этаже в 5 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства. Цена договора составила 8 968 598,58 руб.

Квартира передана истцу – ДД.ММ.ГГГГ на основании акта приема-передачи объекта долевого строительства.

В ходе осмотра квартиры ДД.ММ.ГГГГ истцом были обнаружены строительные недостатки, в связи с чем, по заказу ФИО2 ООО «Независимый центр экспертизы и права» была проведена строительно-техническая экспертиза. Согласно проведенному исследованию № в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 003 505 руб.

По условиям договора цена объекта недвижимости составила 8 968 598,58 руб. за квартиру площадью 60,42 кв.м., стоимость 1 кв.м. составила 148 437,58 руб. После принятия квартиры стало известно, что площадь квартиры составила 59,60 кв.м., что на 0,82 кв.м. меньше заявленной ответчиком площади. В связи с чем, истцом было излишне уплачено ответчику стоимость 0,82 кв.м. в размере 121 718,81 руб.

В связи с тем, что в предоставленный срок требование потребителя об устранении выявленных недостатков ответчиком в полном объёме не исполнено, истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на необходимость выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Досудебная претензия была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (РПО: №), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

Истец, представитель истца по доверенности ФИО4 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, представлен уточненный иск после проведенной по делу судебной экспертизы, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в ранее поданном письменном отзыве возражал против заявленных исковых требования, просил в их удовлетворении отказать. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить размер неустойки и штрафа на основании ст.333 ГК РФ. Кроме того, указал на добровольное возмещение ответчиком денежных средств в размере 601 019 руб. в счет устранения выявленных недостатков, согласно выводам судебной экспертизы.

Судебное разбирательство в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, исследовав письменные материалы дела, полагает требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ч. 9 ст. 4 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из таких договоров, заключенных гражданами - участниками долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется также законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной Законом №214-ФЗ.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» заключен договор участия в долевом строительстве №, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство в предусмотренный договором срок своими силами и с привлечением других лиц построить многоквартирный дом по строительному адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать Участнику квартиру №, общей приведенной площадью 60,42 кв.м., расположенную на 15 этаже в 5 секции указанного многоквартирного дома, с произведенными отделочными работами, качество которых соответствует всем условиям договора, а также «СНиПам, проектной документации, «ГОСТам» и иным требованиям действующего законодательства.

Согласно п.3.1 указанного договора, цена договора составила 8 968 598,58 руб., исходя из стоимости 148 437,58 руб. за 1 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ по передаточному акту объект долевого строительства передан истцу.

В ходе осмотра квартиры были выявлены существенные строительные недостатки, о чем составлен акт о несоответствии.

Также выявлено, что площадь переданной квартиры не соответствует указанной в договоре, и составляет 59,60 кв.м.

С целью определения наличия в квартире строительных недостатков, а также определения стоимости их устранения, истец обратилась в ООО «Независимый центр экспертизы и права». Согласно проведенному исследованию, в квартире истца имеются недостатки выполненных строительно-монтажных работ. Стоимость ремонтно-восстановительных работ, материалов и сопутствующих затрат, необходимых для устранения выявленных недостатков, составляет 1 003 505 руб.

В связи с тем, что в установленный договором срок недостатки объекта Застройщиком в полном объеме устранены не были истец направил в адрес ответчика претензию, в которой указано на необходимость выплаты денежных средств в счет устранения недостатков, возмещения расходов на оплату услуг экспертного учреждения. Досудебная претензия была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (РПО: 11508886009859), вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ, до момента обращения истца в суд требования, содержащиеся в претензии, ответчиком исполнены не были.

В соответствии со ст.7. Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: 1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; 2) соразмерного уменьшения цены договора; 3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Согласно п. 5.3. договора долевого участия в строительстве, Застройщик установил гарантийный срок на квартиру в течение пяти лет со дня передачи Застройщиком Объекта долевого строительства, на технологическое и инженерное оборудование квартиры - три года со дня подписания первого акта приема-передачи или иного документа о передаче объекта долевого строительства с любым из участников долевого строительства сданного в эксплуатацию дома, а на имущество, входящее в комплектацию квартиры (отделочные работы) один год.

В соответствии с п. 1. ст. 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» от 30.12.2004 года застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, которого соответствует условиям договора качество, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено АНО «Институт судебных экспертиз и независимых исследований».

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, квартира, расположенная по адресу: <адрес>, не соответствует действующим строительно-техническим нормам и правилам. Выявленные недостатки возникли при производстве строительных и отделочных работ, проведенных застройщиком. Недостатков, возникших в результате эксплуатации жилого помещения-квартиры, не выявлено. Среднерыночная стоимость устранения строительных недостатков квартиры, возникших в результате нарушений при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 601 019 руб.

Суд принимает за основу указанное заключение эксперта, поскольку экспертиза проведена в соответствии со ст. 79 ГПК РФ на основании определения суда. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. ст. 307 УК РФ. Заключение эксперта не допускает неоднозначного толкования, является последовательным. Достаточных и допустимых доказательств, опровергающих данное заключение сторонами не представлено.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» перечислил истцу оплату недостатков по судебной экспертизе в размере 601 019 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № и не отрицается истцом.

Разрешая заявленные требования в указанной части, проанализировав и оценив представленные по делу доказательства, в том числе, заключение досудебной экспертизы и заключение судебной экспертизы, суд не находит правовых оснований ко взысканию суммы в размере 601 019 руб., поскольку указанная сумма полностью выплачена ответчиком в добровольном порядке до вынесения решения по делу.

Пунктом 3.4. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства превысит общую площадь жилого помещения - объекта долевого строительства, указанную в столбце 7 Приложения № 1 к договору, более чем на 1 кв. м, цена договора увеличивается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении № 1 к договору (столбец 11), на разницу между фактической общей площадью жилого помещения (указанной в техническом плане (техническом паспорте, экспликации)) - объекта долевого строительства и общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору.

Пунктом 3.5. Договора участия в долевом строительстве предусмотрено, что если после ввода объекта в эксплуатацию на основании технического плана (технического паспорта, экспликации)) фактическая общая площадь жилого помещения - объекта долевого строительства окажется меньше общей площади жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в столбце 7 Приложения № 1 к договору более чем на 1 кв. м, цена Договора уменьшается на сумму, определяемую как произведение стоимости 1 (одного) м2 объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору на разницу между общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства, указанной в Приложении №1 к договору и фактической общей площадью жилого помещения - объекта долевого строительства (указанной в Техническом плане (техническом паспорте, экспликации)).

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

Из смысла вышеприведенных условий договора участия в долевом строительстве следует, что стороны договорились о том, что участнику долевого строительства не возвращаются денежные средства за разницу площадей в случае изменения площади объекта менее, чем на 1 кв. м.

В пункте 3.3 Договора стороны договорились о том, что цена договора изменяется в случаях, предусмотренных пунктами 3.4 и 3.5 договора. В иных случаях цена договора может быть изменена только по обоюдному добровольному письменному соглашению сторон.

По смыслу статей 5 и 7 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ договором могут быть установлены лишь определенные пределы изменения (погрешности) размера площади объекта долевого строительства, которые не влекут за собой соразмерного изменения цены при передаче объекта участнику долевого строительства.

Разрешая заявленные истцом требования о признании пункта 3.5 Договора недействительными, суд отказывает в их удовлетворении, исходя из того, что оспариваемый пункт не противоречит положениям Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», поскольку не устанавливает каких-либо дискриминационных положений для дольщика, а также необоснованных преимуществ для застройщика, в момент заключения договора стороны находились в равных условиях, по своему усмотрению определили условия установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей, предусмотрев в договоре в пункте 3.5 взаимные обязательства в случае увеличения/уменьшения площади квартиры.

Также суд учитывает, что исходя из принципа свободы договора, при несогласии с указанным пунктом договора истец мог не заключать данный договор. Доказательств того, что уменьшение метража квартиры истца было произведено ответчиком с отступлением от утвержденного проекта, и с намерением увеличить расходы истца, суду не представлено. Как не представлено со стороны истца и доказательств, свидетельствующих о принуждении истца со стороны ответчика к заключению договора долевого участия в инвестировании строительства жилого дома. Истец, заключал и подписывал договор по своей воле, имея цель получения выбранного им жилого помещения.

Таким образом, суд приходит к выводу, об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика в счет уменьшения стоимости переданного объекта долевого строительства сумму в размере 121 718,81 руб.

В силу ч. 8 ст. 7 Федерального закона № 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

Согласно ч. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

По смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), о чем указано и в п. 65 постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 г. N 7. Присуждая такую неустойку, суд в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства, причем день фактического исполнения тоже включается в период расчета неустойки. А конкретный расчет сумм, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки. Размер присуждаемой суммы определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В результате такого присуждения исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В данном рассматриваемом случае денежное обязательство не прекратилось, как и не прекратилось его нарушение со стороны ответчика. Поскольку денежное обязательство по возмещению стоимости устранения недостатков ответчиком надлежащим образом не исполнено, требования о взыскании неустойки с последующим ее начислением по день фактического исполнения обязательства являются правомерными.

Участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно, и никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Следовательно, суд должен и защитить нарушенные права дольщиков/потребителей, и способствовать предупреждению будущих нарушений их прав, и стимулировать застройщика - виновного участника гражданского оборота - к надлежащему исполнению своих обязательств.

Такая неустойка может быть снижена судом только по обоснованному заявлению ответчика и в исключительных случаях с учетом конкретных обстоятельств допущенного нарушения, в связи с чем, размер присужденной неустойки на будущее время не может быть снижен по правилам ст. 333 ГК РФ.

В данном случае размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 949 610,02 руб. согласно расчету 601 019 руб. ? 158 (количество дней) ? 1%.

В возражениях на иск ответчиком заявлено о снижении начисленной истцом суммы неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ.

В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 года №263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Степень соразмерности заявленного истцами размера неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства является оценочной категорией, поэтому суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В соответствии с п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7, критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Принимая во внимание обстоятельства дела и объем нарушенных прав истца, в том числе период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве, а также то, что дом введен в эксплуатацию и объект долевого строительства передан истцу, то, что ответчик исполнил обязательство и перечислил истцу оплату недостатков по судебной экспертизе, суд считает, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств и считает необходимым уменьшить размер неустойки за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков объекта долевого строительства до 120 000 руб.

В порядке п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», с ответчика в пользу истца также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя.

Суд по ходатайству ответчика, заявленного в письменных возражениях на иск, применяет положения ст. 333 ГК РФ и снижает размер штрафа до 100 000 руб., на том основании, что штраф является компенсационной выплатой для истца при невыплате ответчиком неустойки в добровольном порядке и в данном случае вышеуказанный размер штрафа, по мнению суда, является разумным и соответствующим последствиям допущенного нарушения.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает, что сумма компенсации морального вреда в размере 10 000 руб. будет отвечать степени нарушенных прав истца как потребителя, а также требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение строительно-технического исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 556,88 руб. и расходы по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в размере 1 900 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10 710,19 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о возмещении расходов на устранение недостатков, взыскании неустойки, признании пункта договора недействительным, взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов- удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» (ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина РФ серия №, неустойку за просрочку исполнения обязанности по уплате расходов на устранение недостатков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 120 000 руб., штраф в размере 100 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы за проведение досудебного исследования в размере 60 000 руб., почтовые расходы в размере 556,88 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1 900 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда в большем размере, во взыскании денежных средств в счет соразмерного снижения стоимости объекта долевого строительства в размере 121 718,81 руб., и признании пункта 3.5 Договора участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным – отказать.

В удовлетворении требований ФИО2 к ООО «СЗ «Самолет-Мытищи» о взыскании стоимости устранения строительных недостатков в размере 601 019 рублей отказать в связи с добровольным удовлетворением требований ответчиком до вынесения решения.

Взыскать с ООО «СЗ «Самолет-Мытищи», ИНН №, в доход бюджета городского округа Мытищи Московской области государственную пошлину в размере 10 710,19 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Мытищинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                   ПОДПИСЬ            А.В. Заякина

Мотивированное решение изготовлено – 19.02.2024.

Судья:                   ПОДПИСЬ                А.В. Заякина