Решение по делу № 2-2017/2016 от 30.03.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 апреля 2016 года г.о. Самара

Советский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Мироновой С.В.,

с участием прокурора Гридневой Н.В.,

при секретаре Бородулиной Ю.В..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Заико Е.В. к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

    Заико Е.В.обратился в суд с иском к ООО «Роспромстрой», просил восстановить его в должности оператора прокатного стана (оператора резки холодного металла), взыскать с ответчика задолженность за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей.

В обоснование требований указал, что приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с ним был расторгнут в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением, выданном в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами РФ, по п.8 ч.1 ст. 77 ТК РФ. Согласно медицинского заключения, выданного ДД.ММ.ГГГГ ООО у него установлено заболевание <данные изъяты> которое не позволяет работать в должности оператора профилегибочного агрегата на основании приложения № приказа № с данным приказом он не согласен, считает его незаконным. Указывает, что его незаконному увольнению предшествовала спорная ситуация, возникшая с ответчиком по факту установления у него профессионального заболевания, приобретенного в период работы на предприятии ответчика и дающего ему право в случае установления у него профзаболевания, на увольнение по основаниям, предусмотренным п.п.а п.3 ст. 8 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ он был принят на работу в ООО на должность оператора резки холодного металла, ДД.ММ.ГГГГ переведен в ООО ДД.ММ.ГГГГ принят в ООО «Роспромстрой», где работает по настоящее время в должности оператора резки холодного металла. Местом работы являлся цех, расположенный по адресу: <адрес> где он выполнял обязанности на станке по резке холодного металла. В 2013 году он обратился к врачу невропатологу, который установил заболевание – <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по результатам обследования дано заключение: <данные изъяты> Данное заболевание было приобретено в период исполнения трудовых обязанностей в период с 2003-2015 года. В 2013 году начались проблемы со слухом и установлено заболевание <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ Управлением Роспотребнадзора по Самарской области была составлена санитарно-гигиеническая характеристика условий труда работника при подозрении у него профессионального заболевания. Установлено, что условия труда не соответствуют гигиеническим нормативам по факторам: шум, параметры световой среды. Считает, что медицинское заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО не может быть признано медицинским заключением, выданным в установленном порядке в соответствии с требованиями п.8 ст. 77 ТК РФ, только заключение медико-социальной экспертизы соответствует требованиям медицинского заключения, на моменты выдачи заключения его не обследовали указанные в заключении врачи, выводы заключения имеют нормальный характер. В нем не указано, что противопоказана работа в должности оператора резки холодного металла. Проблемы со слухом начались в 2013 году и при ежегодных периодических осмотрах должны были быть диагностированы. Однако до возникновения спора с ответчиком данное заболевание не препятствовало продолжению его трудовых обязанностей, поэтому только возникновение спора явилось причиной увольнения. Ответчиком были предложены вакансии, которые он не может занимать в силу отсутствия образования, опыта работы по предложенным специальностям. В связи с незаконным увольнением ответчик обязан выплатить средний заработок за время вынужденного прогула со дня следующего за увольнением довосстановления на работу. Также незаконными действиями ответчика ему причинен моральный вред, физические и нравственные страдания, ухудшилось состояние здоровья, развилась депрессия, сильно переживает от несправедливости. Моральный вред оценивает в 50 000 рублей.

    В судебном заседании истец Заико Е.В. изменил исковые требования, просил восстановить его в должности оператора профилесгибочного агрегата 6 разряда, взыскать с ООО «Роспромстрой» денежные средства за время вынужденного прогула в сумме 46374 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

    Дал объяснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. В дополнение пояснил, что заключение ООО необоснованно. Согласно заключения <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ поставлен диагноз: <данные изъяты>, что указывает об отсутствии отрицательной динамики в течение года. По результатам медицинского осмотра в областном центре профпатологии от ДД.ММ.ГГГГ заболевание <данные изъяты> не препятствует работать по профессии оператора профилесгибочного агрегата. Расчет заработной платы за время вынужденного прогула произвел исходя из сведений о доходах за 2015 год в размере 277301,28 рублей, 59 дней вынужденного прогула.

Представитель истца Джубандиков Н.А. поддержал уточненные исковые требования по доводам, изложенным в иске.

    Также со стороны истца было заявлено о взыскании расходов с ответчика в размере 3299 рублей, понесенных в связи с прохождением медицинского осмотра, в размере 10 000 рублей на оплату услуг представителя.

    Представитель ответчика, действующая на основании доверенности, Коржаневская Е.В. в судебном заседании исковые требования не признала, пояснила, что по адресу: <адрес> находился обособленное структурное подразделение ООО «Роспромстрой». Заико Е.В. принят на должность оператора профилегибочного агрегата 6 разряда на основании приказа № л от ДД.ММ.ГГГГ, заключен трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ. По факторам производственной среды условия работы истца являются вредными, что подтверждается картой аттестации рабочего места. Факторами, влияющими на производственный процесс и на класс вредности являются шум, инфразвук, ультразвук воздушны, ультразвук контактный. Периодичность медосмотров установлена 1 раз в 2 года. Согласно санитарно-гигиеническому заключению характеристик условий труда от ДД.ММ.ГГГГ, данному Роспотребнадзором по Самарской области, условия труда Заико Е.В. не соответствуют по параметрам шум и световой среды. В ноябре 2015 года был проведен периодический профосмотр ООО, с которым у ответчика заключен договор и имеется лицензия. Согласно паспорта здоровья работника № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения от ДД.ММ.ГГГГ истцу установили «<данные изъяты> рекомендовали пройти дообследование у сурдолога. Истец отказался от прохождения дополнительного обследования и предоставил заключение <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с подтверждением диагноза <данные изъяты> На основании представленного заключения сурдолога медкомиссия оформила заключение от ДД.ММ.ГГГГ о негодности к работе с вредными условиями труда по п.3.5. Приказа №н от ДД.ММ.ГГГГ. На основании медицинского заключения ответчик уведомил Заико Е.В. о медицинских противопоказаниях к дальнейшему выполнению трудовых функций в должности оператора профилесгибочного агрегата, отсутствии вакансий для перевода по ст. 73 ТК РФ и прекращению трудового договора по п.8 ч.1 ст.77 ТК РФ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ было свободно только две вакансии: руководитель отдела маркетинга, руководитель отдела крепежа, трудовой договор с Заико Е.В. был расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Трудовое законодательство об увольнении было соблюдено работодателем. Требования о взыскании морального вреда не обоснованны. Расчет выплат за время вынужденного прогула, представленный истцом, считают необоснованным, так как расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ Заико Е.В. не присутствовал на рабочем месте по причине болезни, с ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ находился в очередном отпуске, ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по причине болезни, указанные периоды должны быть исключены. Сумма выплаченной заработной платы 192542,31 руб., количество дней вынужденного прогула – 50 дне, количество фактически отработанных дней – 318, следовательно, компенсация составит 30250 рублей: 192542,31/318х50. С требованиями истца не согласны в полном объеме, так как увольнение было произведено с соблюдением норм Трудового кодекса.

Представитель третьего лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, заключение прокурора о целесообразности восстановления истца на работе, взыскании денежных средств за время вынужденного прогула по расчету ответчика, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

Частью 1 статьи 213 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работники, занятые на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда, проходят обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования) для определения пригодности этих работников для выполнения поручаемой работы и предупреждения профессиональных заболеваний. В силу части 4 этой же статьи порядок проведения таких осмотров (обследований) определяется нормативными правовыми актами, которые утверждаются в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Перечень вредных и опасных производственных факторов и работ, порядок проведения медосмотров и основания отстранения от работы по медицинским показаниям регулируется Приказом Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 Н «Об утверждении перечней вредных (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными (или) опасными условиями труда".

Согласно ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан обеспечить недопущение работников к исполнению ими трудовых обязанностей в случае медицинских противопоказаний.

Абзац 5 ч. 1 ст. 76 Трудового кодекса Российской Федерации устанавливает обязанность работодателя отстранить от работы работника при выявлении в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, противопоказаний для выполнения работником работы, обусловленной трудовым договором.

В соответствии с ч. 3 ст. 73 Трудового кодекса Российской Федерации если в соответствии с медицинским заключением работник нуждается во временном переводе на другую работу на срок более четырех месяцев или в постоянном переводе, то при его отказе от перевода либо отсутствии у работодателя соответствующей работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 8 части первой статьи 77 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> находится обособленное подразделение ООО «Роспромстрой».

На основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ истец был принят на работу в ООО «Роспромстрой» на должность «оператор профилегибочного агрегата».

ДД.ММ.ГГГГ ему было вручено уведомление о наличии вакансий: руководителя отдела маркетинга, руководителя отдела крепежа, от которых истец отказался, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении. Также вручено уведомление о том, что выполняемая им работа в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ ему противопоказана, вакансии для перевода на иную работу отсутствуют, трудовой договор подлежит прекращению ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Заико Е.В. уволен с должности оператора профилегибочного агрегата УП по п.8 ч.1 ст. 77 Трудового Кодекса Российской Федерации на основании медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, уведомления работника № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно карты аттестации рабочего места по условиям труда № от ДД.ММ.ГГГГ по факторам производственной среды условия работы истца являются вредными. Факторами, влияющими на производственный процесс и на класс вредности являются шум, инфразвук, ультразвук воздушны, ультразвук контактный. Установлена периодичность прохождения медицинских осмотров 1 раз в 2 года.

Согласно Приказа Минздравсоцразвития России от 12.04.2011 года № 302 Н обязательные периодические медицинские осмотры (обследования) проводятся в целях:1) динамического наблюдения за состоянием здоровья работников, своевременного выявления заболеваний, начальных форм профессиональных заболеваний, ранних признаков воздействия вредных и (или) опасных производственных факторов на состояние здоровья работников, формирования групп риска по развитию профессиональных заболеваний; 2) выявления заболеваний, состояний, являющихся медицинскими противопоказаниями для продолжения работы, связанной с воздействием вредных и (или) опасных производственных факторов, а также работ, при выполнении которых обязательно проведение предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников в целях охраны здоровья населения, предупреждения возникновения и распространения заболеваний; 3) своевременного проведения профилактических и реабилитационных мероприятий, направленных на сохранение здоровья и восстановление трудоспособности работников; 4) своевременного выявления и предупреждения возникновения и распространения инфекционных и паразитарных заболеваний; 5) предупреждения несчастных случаев на производстве.

Предварительные и периодические осмотры проводятся медицинскими организациями любой формы собственности, имеющими право на проведение предварительных и периодических осмотров, а также на экспертизу профессиональной пригодности в соответствии с действующими нормативными правовыми актами. Частота проведения периодических осмотров определяется типами вредных и (или) опасных производственных факторов, воздействующих на работника, или видами выполняемых работ.

ООО «Роспромстрой» заключен договор на проведение периодических медицинских осмотров ДД.ММ.ГГГГ с ООО», которое имеет лицензию от ДД.ММ.ГГГГ № на осуществление медицинской деятельности, при проведении медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и медицинских экспертиз организуются и выполняются работы (услуги) по медицинским осмотрам (периодическим, предварительным), что подтверждается материалами дела.

Согласно приказа директора ООО «Роспромстрой» от ДД.ММ.ГГГГ № был утвержден график прохождения работниками периодического медицинского осмотра. Истец включен в данный график на ДД.ММ.ГГГГ.

По результатам периодического медицинского осмотра был ООО» составлен заключительный акт ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что выявлены лица имеющие противопоказания к работе, нуждающиеся в дообследовании, которым не дано заключение – 3 человека, среди которых был и истец.

Согласно медицинского заключения от ДД.ММ.ГГГГ, выданного ООО» Заико Е.В. имеет медицинские противопоказания к работе, рекомендовано пройти дополнительное обследование у сурдолога.

Согласно медицинского заключения, выданного ООО» от ДД.ММ.ГГГГ Заико Е.В. установлено заболевание <данные изъяты>, в связи с чем, он имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и /или опасными веществами и производственными факторами, не годен на основании п.3.5 Приложения № Приказа № Данные противопоказания установлены на основании записи приема у сурдолога от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Заико Е.В. поставлен диагноз <данные изъяты>»

Судом установлено, что при выявлении в соответствии с медицинским заключением от ДД.ММ.ГГГГ противопоказаний для выполнения истцом работы, обусловленной трудовым договором, он не был отстранен от выполнения трудовых обязанностей.

Пунктом 3.5 приложения № Приказа Минздравсоцразвития России от ДД.ММ.ГГГГ № Н предусмотрено, что к вредным опасным факторам относится производственный шум на рабочих местах с вредными и (или) опасными условиями труда, на которых имеется технологическое оборудование, являющееся источником шума. Дополнительными медицинскими показаниями являются при периодических медицинских осмотрах: в зависимости от степени снижения слуха по классификации количественных потерь слуха у работающих в условиях воздействия шума:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Из пояснений сторон следует, что при прохождении медицинского осмотра в 2013 году у Заико Е.В. данное заболевание выявлено не было, что не позволяет сделать вывод о наличии отрицательной динамики.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 23 сентября 2010 года N 1090-О-О, необходимость перевода работника на другую работу должна быть установлена специализированным органом и зафиксирована в медицинском заключении, выданном в порядке, установленном федеральным законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что предполагает использование объективных критериев при установлении указанного факта и исключает произвольное применение данного основания прекращения трудового договора.

Порядок проведения обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических медицинских осмотров (обследований) работников утвержден приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Порядок).

Согласно пункту 5 Порядка для проведения предварительного или периодического осмотра медицинской организацией формируется постоянно действующая врачебная комиссия.В состав врачебной комиссии включаются врач-профпатолог, а также врачи-специалисты, прошедшие в установленном порядке повышение квалификации по специальности "профпатология" или имеющие действующий сертификат по специальности "профпатология".Возглавляет врачебную комиссию врач-профпатолог.Состав врачебной комиссии утверждается приказом (распоряжением) руководителя медицинской организации.

Пунктом 30 Порядка установлено, что периодический осмотр является завершенным в случае осмотра работника всеми врачами-специалистами, а также выполнения полного объема лабораторных и функциональных исследований, предусмотренных в Перечне факторов или Перечне работ.

Согласно пункту 31 Порядка, по окончании прохождения работником периодического осмотра медицинской организацией оформляется медицинское заключение в порядке, установленном пунктами 12 и 13 настоящего Порядка.

В силу п. 41 Порядка, в случаях затруднения определения профессиональной пригодности работника в связи с имеющимся у него заболеванием и с целью экспертизы профессиональной пригодности медицинская организация направляет работника в центр профпатологии или специализированную медицинскую организацию, имеющую право на проведение экспертизы связи заболевания с профессией и профессиональной пригодности в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что медицинское заключение было дано на основании консультации врача <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого также следует, что необходимо наблюдение у ЛОР врача по месту жительства и консультация в профцентре.

Кроме того, ООО Заико Е.В. был осмотрен только ДД.ММ.ГГГГ, заключение комиссии было составлено ДД.ММ.ГГГГ, а также ДД.ММ.ГГГГ оформлено другое заключение без проведения осмотра врачебной комиссией.

Согласно заключение по результатам предварительно (периодического) медицинского осмотра от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенного врачебной комиссией областного центра профпатологии Заико Е.В. установлен диагноз <данные изъяты>, заболевание профессиональное, установлено впервые, не имеет медицинские противопоказания к работе с вредными и/или опасными веществами и производственными факторами, дано заключение о том, что он годен в своей профессии – оператор профилегибочного агрегата, рекомендовано динамическое наблюдение через год.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что отстранение истца от работы не производилось, а увольнение произведено на основании медицинского заключения, оформленного с нарушением установленного приведенными правовыми нормами порядка, в связи с чем, является незаконным, а требования истца о восстановлении на работе законными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В силу статьи 139 ТК РФ и пункта 4 Положения об особенностях порядка исчисления средней заработной платы, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922, для расчета средней заработной платы учитываются все предусмотренные системой оплаты труда виды выплат, применяемые у соответствующего работодателя независимо от источников этих выплат. При любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

При исчислении среднего заработка из расчетного периода исключается время, а также начисленные за это время суммы, если:а) за работником сохранялся средний заработок в соответствии с законодательством Российской Федерации, за исключением перерывов для кормления ребенка, предусмотренных трудовым законодательством Российской Федерации;б) работник получал пособие по временной нетрудоспособности или пособие по беременности и родам ( п.5 Положения).

Суд считает расчет, представленный стороной ответчика более верным, поскольку он отражает более точно количество фактически отработанных дней и рассчитан в соответствии с Положением об особенностях порядка исчисления средней заработной платы.

Таким образом, требование Заико Е.В. о взыскании среднего заработка за все время вынужденного прогула подлежит удовлетворению в сумме 30250 рублей.

Согласно ст. 237 Трудового Кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что при разрешении спора установлено нарушение трудовых прав истца, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований Заико Е.В. о компенсации морального вреда.

При определении размера компенсации суд учитывает объем нарушенных трудовых прав истицы, их значимость, и, исходя из установленных обстоятельств по делу, в соответствии с требованиями разумности и справедливости считает подлежащей взысканию с ответчика компенсации морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом были понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ №. Учитывая сложность дела и объем оказанной помощи, с учетом требований разумности справедливости, суд считает возможным взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 7000 рублей.

    Также истцом в связи с рассмотрением дела были понесены расходы по оплате медицинских услуг по обследованию врачом сурдологом в сумме 940 рублей, по оплате экспертизы в областном центре профпатологии в сумме 2359 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ, договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ,. указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ с ответчика ООО «Роспромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истица была освобождена, пропорционально удовлетворенной части исковых требований имущественного и неимущественного характера в сумме 1407 рублей 50 копеек.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заико Е.В. к ООО «Роспромстрой» о восстановлении на работе, взыскании задолженности за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Восстановить Заико Е.В. на работе в ООО «Роспромстрой» в должности оператора профилесгибочного агрегата 6 разряда.

Взыскать с ООО «Роспромстрой» в пользу Заико Е.В. средний заработок за время вынужденного прогула в размере 30250 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 7000 рублей, расходы на прохождение обследования в сумме 3299 рублей.

Решение в части восстановления на работе и взыскании среднего заработка в размере 30250 рублей обратить к немедленному исполнению.

Взыскать с ООО «Роспромстрой» государственную пошлину в доход местного бюджета в сумме 1407,5 рублей

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Советский районный суд г. Самара в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

    Решение в окончательном виде изготовлено 04.05.2016 года.

Судья                                  С.В. Миронова