Решение по делу № 33-8639/2018 от 19.06.2018

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Князев А.А.                        Дело № 33-8639/2018

А-043г

27 июня 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Киселевой А.А.

судей Беляковой Н.В., Шиверской А.К.

при секретаре Корнийчук Ю.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Беляковой Н.В.

гражданское дело по иску Булай Сергея Викторовича, Агаркова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ЛДК № 1» о взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за совмещение профессий, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда

по апелляционной жалобе Булай С.В., Агаркова А.А.

на решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года, которым постановлено:

«В удовлетворении исковых требований Булай Сергея Викторовича, Агаркова Анатолия Александровича к Обществу с ограниченной ответственностью «Пожарная охрана ЛДК №1» о взыскании недоначисленной заработной платы, заработной платы за совмещение профессий, надбавки к должностному окладу за особые условия службы, компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации морального вреда отказать.»

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Булай С.В., Агарков А.А. обратились в суд с требованиями (с учетом уточнений) к ООО «Пожарная охрана ЛДК №1» о взыскании в пользу Булай С.В. недоначисленной заработной платы с 2014 года по 2017 год в размере 240864 рубля, компенсации за задержку выплаты заработной платы с 17.01.2014 года по 18.09.2017 года в размере 125321 руб., заработной платы за совмещение профессий с 25.06.2014г по 29.11.2017г. в размере 21557,32 руб., надбавки к должностному окладу за особые условия службы с 13.02.2014 года по 22.02.2018 года в размере 43243,20 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб.; в пользу Агаркова А.А. - недоначисленной заработной платы с 2014 года по 2017 год в размере 162399 руб., компенсации за задержку выплаты заработной платы с 10.01.2014 года по 18.09.2017 года в размере 84451,54 руб., заработной платы за совмещение профессий с 15.10.2014г. по 17.11.2016г. в размере 20399,88 руб., надбавки к должностному окладу за особые условия службы с 13.03.2006 года по 16.02.2018 года в размере 157035,45 руб., компенсации морального вреда в размере 100000 руб., судебных расходов по оплату слуг представителя в размере 30000 руб.

Требования мотивировали тем, что состоят с ответчиком в трудовых отношениях, Булай С.В. с 16.01.2014 года работает в должности пожарного, Агарков А.А. с 01.01.2010 года занимал должность пожарного, 30.12.2011 года переведен на должность командира отделения в ООО «Пожарная охрана ЛДК № 1».

Указывают, что с начала трудовых отношений и по настоящее время размер должностных окладов не менялся, однако размер МРОТ в соответствии с Региональными соглашениями о минимальной заработной плате, в период с 2014 по 2017 года ежегодно повышался, что привело к образованию недоначисленной заработной платы.

Также указывают, что были привлечены к выполнению работ по совмещению профессий, связанных с исполнением должностных обязанностей диспетчера в ночное время, которые не были оплачены работодателем.

Кроме того, считают, что ответчиком им не была выплачена ежемесячная надбавка к должностному окладу за особые условия службы.

Помимо этого, полагают, что действиями работодателя им причинены нравственные страдания.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе Булай С.В., Агарков А.А. просят отменить решение суда, ссылаясь на неправильное установление судом имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 21 Трудового кодекса РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 133 Трудового кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Как следует из ст. 146 Трудового кодекса РФ в повышенном размере оплачивается труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями.

При этом ст.148 Трудового кодекса РФ предусматривает, что оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу ст. 315 ТК РФ оплата труда в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях осуществляется с применением районных коэффициентов и процентных надбавок к заработной плате.

Таким образом, вышеуказанные нормы трудового законодательства допускают установление окладов (тарифных ставок), как составных частей заработной платы работников, в размере менее минимального размера оплаты труда при условии, что их заработная плата будет не менее установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Вместе с тем, заработная плата работников организаций, расположенных в местностях с особыми климатическими условиями должна быть определена в размере не менее минимального размера оплаты труда, установленного федеральным законом, после чего к ней должны быть начислены районный коэффициент и надбавка за стаж работы в данных районах или местностях.

Согласно положений ст. 60.2 Трудового кодекса РФ с письменного согласия работника ему может быть поручено выполнение в течение установленной продолжительности рабочего дня (смены) наряду с работой, определенной трудовым договором, дополнительной работы по другой или такой же профессии (должности) за дополнительную оплату (статья 151 настоящего Кодекса).Срок, в течение которого работник будет выполнять дополнительную работу, ее содержание и объем устанавливаются работодателем с письменного согласия работника.

На основании ч. 1 ст. 151 Трудового кодекса РФ при совмещении профессий (должностей), расширении зон обслуживания, увеличении объема работы или исполнении обязанностей временно отсутствующего работника без освобождения от работы, определенной трудовым договором, работнику производится доплата.

В соответствии с положениями ст. 152 Трудового кодекса РФ сверхурочная работа оплачивается за первые два часа работы не менее чем в полуторном размере, за последующие часы - не менее чем в двойном размере.

В соответствии с ч. 1 ст. 392 Трудового кодекса РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Введенной в действие с 03.10.2016г. Федеральным законом от 03.07.2016г. №272-ФЗ частью 2 ст.392 Трудового кодекса РФ установлено, что за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

В соответствии с ч.3 ст. 12 Трудового кодекса РФ, закон или иной нормативный правовой акт, содержащий нормы трудового права, не имеет обратной силы и применяется к отношениям, возникшим после введения его в действие.

Действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, лишь в случаях, прямо предусмотренных этим актом (ч.4 ст.12 ТК РФ).

В отношениях, возникших до введения в действие закона или иного нормативного правового акта, содержащего нормы трудового права, указанный закон или акт применяется к правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

В силу ч. 3 ст. 392 Трудового кодекса РФ при пропуске по уважительным причинам срока, установленного частью первой настоящей статьи, он может быть восстановлен судом.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Трудового кодекса Российской Федерации", в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Как следует из правовой позиции, отраженной в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела по иску работника, трудовые отношения с которым не прекращены, о взыскании начисленной, но невыплаченной заработной платы надлежит учитывать, что заявление работодателя о пропуске работником срока на обращение в суд само по себе не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования, поскольку в указанном случае срок на обращение в суд не пропущен, так как нарушение носит длящийся характер и обязанность работодателя по своевременной и в полном объеме выплате работнику заработной платы, а тем более задержанных сумм, сохраняется в течение всего периода действия трудового договора.

Как следует из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, истец Булай С.В. с 16.01.2014 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, занимая должность пожарного.

Условиями заключенного с ним трудового договора предусмотрен сменный режим работы - сутки через трое в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 24 часа, установлен должностной оклад в размере 6006 рублей в месяц, надбавки: 30 % районного коэффициента, 50% за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет.

Истец Агарков А.А. с 01.01.2010 года состоит в трудовых отношениях с ответчиком, с указанной даты занимал должность пожарного, 30.12.2011 года переведен на должность командира отделения в ООО «Пожарная охрана ЛДК № 1».

Заключенным с ним трудовым договором предусмотрен сменный режим работы - сутки через трое в соответствии с графиком сменности, продолжительность смены 24 часа, установлен должностной оклад в размере 7321 рублей в месяц, надбавки: 30 % районного коэффициента, 50% за работу в местностях с неблагоприятными климатическими условиями, ежемесячная процентная надбавка за выслугу лет в соответствии с Положением об оплате труда, предусмотрено, что заработная плата выплачивается работнику 2 раза в месяц путем перечисления на указанный работником счет.

Полагая, что работодатель имеет перед ними задолженность по выплате заработной платы, истцы обратились в суд с иском о защите нарушенных прав.

Разрешая требования истцов о взыскании недоначисленной заработной платы с 2014 года по 2017 год, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу, что по периоду с января 2014 года по сентябрь 2016 года истцами был пропущен срок для обращения в суд с требованием о взыскании заработной платы, о применении последствий пропуска которого в судебном заседании было заявлено стороной ответчика, так как, зная о ежемесячном размере своей заработной платы, ее составных частях и сроках выплаты заработной платы-два раза в месяц, что в ходе рассмотрения дела истцами не отрицалось, с вышеуказанными исковыми требованиями истцы обратились в суд 10.10.2017 года, то есть, с пропуском установленного ст. 392 ТК РФ до 03.10.216г. – трехмесячного срока, а после 03.10.2016г. годичного срока. Уважительных причин, которые бы препятствовали либо затрудняли истцам возможность обратиться в суд за разрешением спора в течение установленного законом срока, не представлено.

Данные выводы суда судебная коллегия находит убедительными, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, которым в решении суда дана надлежащая оценка.

Доводы о том, что нарушение их прав является длящимся, в связи с чем обязанность работодателя по своевременной выплате заработной платы сохраняется в течение всего периода действия трудового договора, суд обоснованно отклонил как основанные на неправильном толковании норм материального права, регулирующих спорные отношения, поскольку в данном случае спорная заработная плата истцам работодателем не начислялась и не выплачивалась, соответственно истцы не могли рассчитывать на ее выплату в будущем ввиду продолжения трудовых отношений, в связи с чем характер данных отношений не является длящимся.

Разрешая требования истцов о взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за период с октября 2016г. по декабрь 2017г., судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, установив обстоятельства, имеющие значение для дела, дав надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, доводам и возражениям сторон, правильно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении данных требований.

При этом суд обоснованно исходил из того, что задолженности по выплате заработной платы за период с октября 2016г. по декабрь 2017г. у работодателя перед истцами не имеется.

Выводы суда об этом подробно мотивированы в решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, в связи с чем судебная коллегия находит их убедительными.

Так, правильно указав, что согласно нормам действующего трудового законодательства заработная плата работника за полностью отработанный месяц должна быть определена в размере не менее установленного в Российской Федерации МРОТ, а районный коэффициент и надбавка за стаж работы в особых климатических условиях, должны начисляться сверх установленного законодательством МРОТ, то есть, в данном случае размер заработной платы истцов за работу в <адрес> как в местности, приравненной в районам Крайнего Севера, с 01.07.2016г. должен быть не ниже 13500 рублей, с 01.07.2017г. – не ниже 14040 руб., исходя из представленных бухгалтерией ответчика сведений об отработанных истцами периодах в каждом месяце и выплаченных суммах заработной платы, пришел к верному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что размер заработной платы истцов в спорный период превышал минимальный размер оплаты труда, установленный на территории Российской Федерации, с учетом районного коэффициента и северной надбавки, в связи с чем обоснованно не нашел правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что размер должностных окладов истцов был существенно занижен относительно МРОТ, а поэтому имеется задолженность по заработной плате, основаны на неверном толковании норм материального права, регулирующих спорные трудовые отношения.

Разрешая требования о взыскании заработной платы за совмещение профессий Булай С.В. с 25.06.2014г по 29.11.2017г., Агарков А.А. с 15.10.2014г. по 17.11.2016г. и отказывая в их удовлетворении суд обоснованно исходил из того, что в ходе рассмотрения дела не нашел своего подтверждения тот факт, что Булай С.В. совмещал исполнение трудовых обязанностей по должности пожарного с должностными обязанностями диспетчера, Агарков А.А - должность командира отделения в ООО «Пожарная охрана ЛДК № 1» с должностными обязанностями диспетчера.

Так, суд верно указал, что пунктом 5.1 Правил внутреннего трудового распорядка ООО «Пожарная охрана ЛДК № 1» диспетчеру установлено время отдыха с 24.00 до 04.00 часов, при этом п. 8.4 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС №167 от 05.04.2011 г. и регламентирующего выполнение внутреннего распорядка личным составом подразделения, предусмотрено, что на периоды приема пищи и отдыха в ночное время диспетчера ПСЧ начальником (руководителем) караула (дежурной смены) обеспечивается его подмена из числа личного состава караула (дежурной смены), прошедших соответствующую подготовку по программе специального первоначального обучения диспетчеров, имеющих квалификацию не ниже II группы по электробезопасности и допущенных к подмене диспетчера приказом (распоряжением) начальника (руководителя) подразделения. Кроме того, из должностной инструкции командира отделения ООО «Пожарная охрана ЛДК №1» следует, что командир отделения осуществляет на период приема пищи и отдыха в ночное время подмену диспетчера ПСЧ.

Поскольку в ходе рассмотрения дела было установлено, что в спорные периоды времени Булай С.В. - с 25.06.2014г по 29.11.2017г., Агарков А.А. - с 15.10.2014г. по 17.11.2016г. в ночное время, в период отдыха и приема пищи диспетчером в течение двух часов направлялись работодателем на исполнение обязанностей диспетчера, который фактически находился на рабочем месте, вместе с тем, табелями рабочего времени подтверждено, что данные часы замещения оплачивались в соответствии с занимаемыми Булай С.В. и Агарковым А.А. должностями, размер заработной платы по которым выше, чем заработная плата диспетчера, кроме того, приказа о совмещении должностей, либо возложении на истцов дополнительного объема работы по должности диспетчера работодателем не издавалось, соглашения между сторонами об этом не подписывалось, что является обязательным условием при совмещении профессий, суд пришел к обоснованному выводу, с которым соглашается судебная коллегия, что представленными в дело доказательствами не подтверждено, что истцами осуществлялось совмещение своих должностей с должностью диспетчера, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении требований истцов о взыскании заработной платы за совмещение профессий.

Доводы апелляционной жалобы о том, что указанные в п. 4.7 должностной инструкции пожарного от 14.02.2017г. обязанности, связанные с подменой диспетчера во время его отдыха, не входят в круг должностных обязанностей, закрепленных в п. 6.9 Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС №167 от 05.04.2011 г., судебной коллегией во внимание не принимаются, поскольку вышеуказанная обязанность возложена на пожарного п. 8.4 этого же Порядка организации службы в подразделениях пожарной охраны, утвержденного Приказом МЧС №167 от 05.04.2011 г., регламентирующего выполнение внутреннего распорядка личным составом подразделения.

Разрешая требования истцов о взыскании надбавки к должностному окладу за особые условия службы Булай С.В. с 13.02.2014 года по 22.02.2018 года, Агаркова А.А. с 13.03.2006 года по 16.02.2018 года, судебная коллегия полагает, что суд, проанализировав Порядок обеспечения денежным довольствием сотрудников федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, утвержденный приказом МЧС России от 21.03.2013 N 195, на который ссылаются истцы в обоснование своих требований, пунктом 1 которого предусмотрено, что настоящий Порядок разработан в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2012 N 283-ФЗ "О социальных гарантиях сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и определяет правила обеспечения денежным довольствием лиц рядового и начальствующего состава федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы при поступлении на службу, в период ее прохождения и при увольнении со службы, и установив, что истцы не относятся к сотрудникам федеральной противопожарной службы Государственной противопожарной службы, правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Не установив нарушений трудовых прав истцов, суд обоснованно отказал в удовлетворении производных требований - о взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы, предусмотренную ст. 236 Трудового кодекса РФ, компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Лесосибирского городского суда Красноярского края от 22 марта 2018 года,оставить без изменения, а апелляционную жалобу Булай С.В., Агаркова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий: Киселева А.А.

Судьи: Белякова Н.В.

Шиверская А.К.