Решение по делу № 33-7810/2022 от 04.08.2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

УИД 91RS0001-01-2021-000449-93

дело №2-801/2021                                                                судья первой инстанции – Петрова Ю.В.

дело №33-7810/2022                         докладчик – судья апелляционной инстанции Онищенко Т.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2022 года                                                г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи	Онищенко Т.С.,
судей	Аврамиди Т.С., Рошка М.В.,
при секретаре	Дрозд М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Онищенко Т.С. гражданское дело по иску Колесниковой Валентины Ивановны к Администрации г. Симферополя Республики Крым о признании права собственности, третьи лица – Общество с ограниченной ответственностью «Объединение Транс-Континенталь +» (ООО «Объединение Транс-Континенталь +»), Федеральное государственное казённое учреждение «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» (ФГКУ «11 ОАО»), Муниципальное казённое учреждение Департамент развития муниципальной собственности Администрации г. Симферополя Республики Крым (Департамент развития муниципальной собственности), по апелляционной жалобе Колесниковой Валентины Ивановны на решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года,

УСТАНОВИЛА:

Чепрасов В.В., действуя как представитель по доверенности от имени и в интересах Колесниковой В.И., 20 января 2021 года (отправлено почтой) обратился в суд с указанным иском и просил признать за Колесниковой В.И. в порядке приобретательной давности право собственности на следующие объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: <адрес>:

бытовка лит. «А» общей площадью 58,2 кв.м;

гараж лит. «Б» общей площадью 15,6 кв.м;

склад лит. «В» общей площадью 185,4 кв.м;

склад лит. «Г» общей площадью 165,2 кв.м /т.1, л.д. 1-7/.

Заявленные требования представитель истца – Чепрасов В.В. обосновывал тем, что Колесникова В.И. открыто, добросовестно и непрерывно владеет спорными объектами недвижимого имущества более пятнадцати лет, что представляет собой основание для признания за ней права собственности в отношении данного объекта недвижимого имущества в порядке приобретательной давности.

Определением суда от 20 апреля 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ФГКУ «11 ОАО» /т.1, л.д. 201/.

Определением суда (протокольно) от 24 мая 2021 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечён Департамент развития муниципальной собственности /т.1, л.д. 238/.

Решением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года в удовлетворении исковых требований Колесниковой В.И. отказано /т.2, л.д. 20-25/.

Не согласившись с данным решением суда, истец – Колесникова В.И. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм материального и процессуального права /т.2, л.д. 176-180/.

В частности, основные доводы жалобы заключаются в несогласии с произведённой судом первой инстанции оценкой доказательств, совокупность которых свидетельствует о наличии оснований для признания за Колесниковой В.И. права собственности в отношении спорных объектов недвижимого имущества.

Возражений на апелляционную жалобу не поступало.

Информация о движении дела (в т.ч. о времени и месте рассмотрения дела) размещена 08 августа 2022 года на официальном сайте Верховного Суда Республики Крым в сети Интернет по адресу: vs.krm@sudrf.ru /т.2, л.д. 215/.

Представитель истца – Чепрасов В.В. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу поддержали по изложенным в ней доводам в полном объёме и просил её удовлетворить.

Представители Администрации г. Симферополя – Мамикоян Э.А. и ФГКУ «11 ОАО» - Руник Е.С. в заседании суда апелляционной инстанции жалобу просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, ссылаясь на необоснованность доводов апелляционной жалобы.

Истец – Колесникова В.И., представители третьих лиц – ООО «Объединение Транс-Континенталь +» и Департамента развития муниципальной собственности, будучи надлежащим образом извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, что с учётом положений части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра, не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Заслушав доклад судьи Онищенко Т.С., выслушав явившихся лиц, проверив материалы дела, законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что обжалуемое решение суда подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении» №23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует изложенным требованиям.

Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при принятии решения таких нарушений не допустил.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1997 года №887, Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,48 га под производственную базу по ул. Сибирской /т.1, л.д. 28-29/.

27 июня 1997 года Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» выдан государственный акт на право постоянного пользования 3,26 га земли, из которых: 0,54 га – по ул. Сибирской, 2,72 га – по ул. Северной. Земля предоставлена в постоянное пользование для размещения производственных баз в соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1997 года №887 /т.1, л.д. 22-23/.

Из плана внешних границ следует, что от границы «А» до границы «Б» расположено садово-огородническое товарищество, от границы «Б» до границы «В» – земли г. Симферополя, от границы «В» до границы «Г» – стадион, от границы «Г» до границы «А» – аэропорт /т.1, л.д. 24-25/.

18 сентября 1997 года между Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь», Закрытым акционерным обществом «Крымское региональное агентство реконструкции и развития» (партнёры), с одной стороны, и Колесниковой В.И. (покупателем), с другой стороны, заключён договор купли-продажи на следующих условиях.

Партнёры обязуются передать покупателю принадлежащее им недвижимое имущество, а покупатель обязуется принять и оплатить это имущество (пункт 1.1).

Имущество, которое передаётся, состоит из производственной базы и хозяйственных построек и находится по адресу: <адрес> (пункт 1.2).

Передача имущества осуществляется в течение двух дней со дня подписания договора путём оформления сторонами акта приёма-передачи (пункт 2.2).

Согласно статье 30 Земельного кодекса Украины вместе с передачей зданий и сооружений покупателю переходит право пользования земельным участком (пункт 2.3).

Согласно акту приёма-передачи, составленному Украинской интернациональной компанией по газификации и строительству «Колесников -Континенталь», Закрытым акционерным обществом «Крымское региональное агентство реконструкции и развития» (партнёры), с одной стороны, и Колесниковой В.И. (покупателем), с другой стороны, покупателю переходит право пользования земельным участком общей площадью 0, 54 га, расположенным по адресу: <адрес>. В состав недвижимого имущества входят: склады в количестве 2 шт. площадью 185, 4 кв.м 165, 2 кв.м, бетонированная площадка, склад ГСМ (гараж) площадью 15,6 кв.м, ворота металлические в количестве 2 шт., ограждения железобетонные.

В силу пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо – гражданин или юридическое лицо, – не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

При разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. В случае удовлетворения иска давностного владельца об истребовании имущества из чужого незаконного владения имевшая место ранее временная утрата им владения спорным имуществом перерывом давностного владения не считается. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.) (пункт 15 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»).

По смыслу приведённых положений Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи, приобретательная давность является законным основанием для возникновения права собственности на имущество у лица, которому это имущество не принадлежит, но которое, не являясь собственником, добросовестно, открыто и непрерывно владеет в течение длительного времени чужим имуществом как своим.

Отказывая Колесниковой В.И. в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что, владея по договору купли-продажи от 18 сентября 1997 года спорными объектами недвижимого имущества, истцу достоверно должно было быть известно об отсутствии у неё на это законных оснований, что свидетельствует об отсутствии добросовестности в её действиях.

Судебная коллегия соглашается с таким разрешением спора, поскольку выводы суда мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам и требованиям закона, а доводы апелляционной жалобы их не опровергают и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Предметом спора по настоящему делу являются материально-правовые требования Колесниковой В.И. о признании за ней права собственности на помещения производственных баз и хозяйственные постройки, расположенные по адресу: <адрес>.

По смыслу статьи 9 Федерального конституционного закона от 21 марта 2014 года №6-ФКЗ «О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов – Республики Крым и города федерального значения Севастополя», к спорным правоотношениям, возникшим до 18 марта 2014 года, подлежат применению нормы материального права Украины, действующие на момент возникновения данных правоотношений (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2014 года №308-ЭС14-1405).

Основным актом гражданского законодательства Украины, регулирующего отношения собственности на период возникновения спорных отношений являлся Гражданского кодекса УССР 1963 года, с 01 января 2004 года – Гражданский кодекс Украины, принятый 16 января 2003 года, Закон Украины №1952-IV «О Государственной регистрации прав на недвижимое имущество и их обременений».

Статьёй 47 Гражданского кодекса Украины 1963 года предусматривалось обязательное нотариальное удостоверение сделки в случаях, предусмотренных законом.

По смыслу статьи 224 Гражданского кодекса Украины 1963 года, по договору купли-продажи продавец обязуется передать имущество в собственность покупателю, а покупатель обязуется принять имущество и уплатить за него определённую денежную сумму.

Из содержания данной нормы закона следует, что договор купли-продажи заключается в передаче имущества от одного лица (продавца) к другому (покупателю). Вместе с имуществом продавец обязан передать покупателю и право собственности на проданную вещь, получая за это определённую денежную сумму.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Украины 1963 года, право продажи имущества, кроме случаев принудительной продажи, принадлежит собственнику. Если продавец имущества не является его собственником, покупатель приобретает право собственности лишь в тех случаях, когда согласно статье 145 настоящего Кодекса собственник не вправе истребовать от него имущество.

В соответствии с пунктом 2 статьи 218, пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

Регистрация права собственности в период возникновения спорных правоотношений осуществлялась на основании Приказа Государственного комитета Украины по жилищно-коммунальному хозяйству от 13 декабря 1995 года №56 «Об утверждении Правил государственной регистрации объектов недвижимости, находящихся в собственности юридических и физических лиц».

Системное толкование приведённых выше положений закона позволяет прийти к выводу о том, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию по иску Колесниковой В.И. о признании права собственности в порядке приобретательной давности, является наличие права собственности продавца на отчуждаемые объекты недвижимости, т.е. у Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» и Закрытого акционерного общества «Крымское региональное агентство реконструкции и развития».

В подтверждение наличия на момент заключения договора купли-продажи от 18 сентября 1997 года права собственности у Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» и Закрытого акционерного общества «Крымское региональное агентство реконструкции и развития», истцом – Колесниковой В.И. представлена бухгалтерская справка Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» от 10 июня 1997 года, исследование которой наравне с другими доказательствами по делу (экспликации зданий и сооружений, акта приёма передачи к договору от 18 сентября 1997 года) позволило суду первой инстанции прийти к выводу о том, что технические характеристики и название объектов недвижимости, на которые претендует истец – Колесникова В.И., не соответствуют объектам недвижимого имущества, которыми Украинская интернациональная компания по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» и Закрытое акционерное общество «Крымское региональное агентство реконструкции и развития» могли распорядиться.

Предъявляя исковые требования о признании права собственности в порядке приобретательной давности, Колесникова В.И. должна была представить суду надлежащие и допустимые доказательства, свидетельствующие о том, что началу течения срока давностного владения предшествовало вступление ею в правоотношения по приобретению спорных объектов недвижимого имущества на законных основаниях.

По мнению истца – Колесниковой В.И., такие правоотношения возникли в связи с заключением ею договора купли-продажи от 18 сентября 1997 года, что противоречит смыслу гражданско-правового регулирования, изложенному в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само по себе заключение договора купли-продажи от 18 сентября 1997 года не может подтверждать добросовестность давностного владения истцом – Колесниковой В.И. спорными объектами недвижимого имущества, поскольку из указанного обстоятельства не следует, что Украинская интернациональная компания по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» и Закрытое акционерное общество «Крымское региональное агентство реконструкции и развития» могли распорядиться помещениями, расположенными по адресу: <адрес>, как объектами гражданских прав.

В равной степени подтверждением тому служат и сведения из ЕГРН, в соответствии с которыми в государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют сведения об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, расположенные по адресу: <адрес> /т.1, л.д. 147-151/.

Оценивая иные предоставленные стороной истца доказательства (технический паспорт /т.1, л.д. 30-40/, договоры /т.1, л.д. 41-45/, решение третейского суда /т.1, л.д. 48/), суд первой инстанции счёл их таковыми, которые не свидетельствуют о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, с чем судебная коллегия соглашается.

Совокупность приведённых выше обстоятельств свидетельствует о том, что истец – Колесникова В.И., владея спорным имуществом, знала или должна была знать об отсутствии у неё оснований возникновения права собственности в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных по адресу: <адрес>, что исключает применений положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду отсутствия в её действиях добросовестности как одного из условий для удовлетворения заявленных ею исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы об обратном основаны на ошибочном толковании норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и соответствующей правоприменительной практики, которая приведена апеллянтом в обоснование позиции о несогласии с исходом разрешения спора.

Судебная коллегия полагает возможным указать, что добросовестное владение – это владение, возникшее у субъекта, не являющегося собственником, без нарушений законодательства, либо с нарушениями, о которых данный субъект не знал и не должен был знать, при котором субъект не нарушает права, свободы и законные интересы иных лиц и требования законодательства. Поскольку добросовестность давностного владельца определяется, прежде всего, на момент получения имущества во владение, истец – Колесникова В.И. не имела оснований считать себя собственником спорного имущества, что следует из надлежащих и допустимых доказательств по делу.

Доводы о том, что к Колесниковой В.И. право пользования земельным участком по <адрес>, указанным в государственном акте I - КМ № 004329, являются необоснованными, по следующим основаниям.

Как уже указывалось, решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1997 года №887, Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» в постоянное пользование предоставлен земельный участок площадью 0,48 га под производственную базу по ул. Сибирской /т.1, л.д. 28-29/.

27 июня 1997 года Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» выдан государственный акт на право постоянного пользования 3,26 га земли, из которых: 0,54 га – по ул. Сибирской, 2,72 га – по ул. Северной. Земля предоставлена в постоянное пользование для размещения производственных баз в соответствии с решением исполнительного комитета Симферопольского городского Совета народных депутатов от 13 июня 1997 года №887 /т.1, л.д. 22-23/.

Согласно положениям части 1 статьи 30 Земельного Кодекса Украины (в редакции от 18 декабря 1990 года), при переходе права собственности на дом и строение, вместе с этими объектами переходит в размерах, предусмотренных статьёй 67 настоящего Кодекса, и право собственности или право пользование земельным участком, без изменения его целевого назначения, и, если не предусмотрено в договоре отчуждение дома или строения.

Право собственности Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» на спорные объекты недвижимости не было зарегистрировано в установленном законом порядке.

В связи с тем, что истец не предоставила доказательств возникновения в установленном законом порядке у неё права собственности на объекты недвижимости, указанные в договоре купли-продажи 1997 года, то и право пользования земельным участком, указанным в данном договоре, к ней не перешло, в силу указанных норм закона.

При этом, из письма Управления налоговой службы по Республики Крым от 13 июня 2018 года № 09-11/02181, следует, что Украинская интернациональная компания по газификации и строительству «Колесников-Континенталь» идентификационный код№ 22327664, учредителем которой являлся Колесников Юрий Васильевич, ликвидирована 12 декабря 2008 года, номер записи №18821170003015075.

В силу части 1 статьи 141 Земельного Кодекса Украины (в редакции, действующей на момент ликвидации организации), основанием прекращения права пользования земельным участком является прекращение деятельности предприятий, учреждений и организаций.

Таким образом, право пользования земельным участком было прекращено в связи с ликвидацией юридического лица - Украинской интернациональной компании по газификации и строительству «Колесников-Континенталь».

Постановлением Администрации г. Симферополя Республики Крым №6175 от 06 декабря 2018 года земельный участок площадью 4 219 кв.м, расположенный по адресу: <адрес> (кадастровый номер №), предоставлен в постоянное бессрочное пользование Федеральному казённому учреждению «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд» /т.1, л.д. 200/.

До настоящего времени указанное постановление, как и право постоянного бессрочного пользования ФКУ «Одиннадцатый отдельный авиационный отряд», в установленном законом порядке не оспорено и не отменено.

Доводы апеллянта о несогласии с произведённой судом их оценкой, отклоняются судебной коллегией как необоснованные, поскольку представленные в материалы дела доказательства оценены судом в соответствии со статьями 67, 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда (Определения от 17 июля 2007 года №566-О-О, от 18 декабря 2007 года №888-О-О, от 15 июля 2008 года №465-О-О и др.). При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Из приведённых положений закона следует, что суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из содержания обжалуемого решения следует, что правила оценки доказательств судом первой инстанции соблюдены.

Несовпадение результата оценки доказательств суда с мнением заявителя жалобы обстоятельством, влекущим отмену решения, не является.

Иные доводы апелляционной жалобы, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления, поскольку не содержат каких-либо сведений, опровергающих выводы суда первой инстанции и ставящих под сомнение законность судебного акта, постановленного по данному делу, основаны на неверном толковании норм права, фактически направлены на переоценку и иное толкование заявителем доказательств, собранных по делу, оспариванию обоснованности выводов суда об установленных им по делу обстоятельствах.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены решения суда первой инстанции, судом не допущено.

Учитывая обстоятельства, установленные судебной коллегией в ходе проверки законности и обоснованности обжалуемого судебного постановления, оснований к удовлетворению апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия, -

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 07 июля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Колесниковой Валентины Ивановны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке путём подачи в Четвёртый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции кассационной жалобы в срок, не превышающий трёх месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено и подписано 31 августа 2022 года.

Председательствующий

Судьи