Решение по делу № 2-3395/2014 от 01.04.2014

решение суда составлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ года

№2-3395/14

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 июня 2014 года

Подольский городской суд Московской области

В составе председательствующего судьи Мартиросян С.В.

При секретаре судебного заседания Попович М.О.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОСАО «Ингосстрах» к Корнеевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации

У С Т А Н О В И Л

ОСАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Корнеевой Е. В. и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 111291,94 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,84 рублей.

Истец мотивирует свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошел залив принадлежащего Лихачеву М.А. жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент залива застраховано в ОСАО «Ингосстрах». Залив произошел из жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Корнеевой Е.В. В связи с чем, на основании заявления о страховом случае, расчета ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со страховым актом, истцом было выплачено страховое возмещение в размере 111291,94 рублей. Таким образом, по мнению истца, к нему перешло право требования выплаченной денежной суммы в размере 111291,94 рублей с ответчика.

Истец - представитель ОСАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежаще (л.д.99), просит рассматривать дело в его отсутствие (л.д.3,5).

Ответчик - Корнеева Е. В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежаще, о причинах неявки суд не известила (л.д.99).

В связи с неявкой в судебное заседание ответчика, надлежаще извещенного о дате слушания дела, суд, определил рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства в соответствии со статьей 233 ГПК РФ.     

Суд, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании установлено:

ДД.ММ.ГГГГ произошел залив жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего по праву собственности Лихачеву М.А. из <адрес> (л.д.48,61).

Жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> принадлежит по праву собственности Корнеевой Е. В., что подтверждается копией выпиской из ЕГРП (л.д.10-11).

Согласно копии акта обследования от ДД.ММ.ГГГГ в результате залива горячей водой в <адрес> требуется заменить обои - 12 кв.м., замена ламината - 19,2 кв.м., замена боковых панелей пианино, низ книжного шкафа и шкафа с полками (л.д.48).

Указанный акт ответчиком не оспорен.

Согласно копии страхового полиса, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> на момент залива застраховано в ОСАО «Ингосстрах» (л.д.62-63).

Из копии отчета № следует, что рыночная стоимость затрат на восстановительный ремонт квартиры, пострадавшей в результате залива, расположенной по адресу: <адрес> на дату оценки, с учетом НДС (18%) составляет 111291,94 рублей (л.д.14).

Во исполнение условий договора страхования, истец произвел Лихачеву М.А. выплату страхового возмещения в размере 111291,94 рублей (л.д.7).

Согласно статье 15 ГК РФ «1. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

2. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ «Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда».

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ «Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно».

В соответствии с пунктами 3,4 статьи 30 ЖК РФ «Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме».

При таких обстоятельствах, ответственность по возмещению убытков в порядке суброгации, по мнению суда, должна быть возложена на ответчика, поскольку по его вине произошел залив, причинивший материальный ущерб имуществу жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>, которое на момент залива было застраховано в ОСАО «Ингосстрах».

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 3425,84 рублей.

В силу пункта 1 статьи 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Факт оплаты государственной пошлины подтверждается платежным поручением № (л.д.6), в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика суммы государственной пошлины также подлежат удовлетворению

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию денежная сумма в размере 114717,78 рублей (111291,94 рублей + 3425,84 рублей = 114717,78 рублей).

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Исковые требования ОСАО «Ингосстрах» к Корнеевой Е. В. о возмещении ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.

Взыскать с Корнеевой Е. В. в пользу ОСАО «Ингосстрах» денежные средства в размере 114717,78 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца, с принесением апелляционной жалобы через Подольский городской суд.

Решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика, поданному в Подольский городской суд в течение 7 дней со дня получения копии решения суда.

Председательствующий судья -подпись- С.В. Мартиросян