Решение по делу № 8Г-13155/2020 [88-14192/2020] от 17.08.2020

                  Дело №88-14192/2020

        О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    г. Челябинск                                                                 24 сентября 2020 года

        Судебная коллегия по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего    Давыдовой Т.И.,

    судей       Зеленовой Е.Ф., Козиной Н.М.,

    с участием прокурора    Таскаевой А.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело №2-44/2020 по иску Трескова Романа Владимировича к индивидуальному предпринимателю Щеголевой Ирине Александровне о взыскании компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе индивидуального предпринимателя Щёголевой Ирины Александровны на решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года.

    Заслушав доклад судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Зеленовой Е.Ф. об обстоятельствах дела, принятых по делу судебных актах, доводах кассационной жалобы, заключение прокурора Таскаевой А.А., указавшей на отсутствие оснований для отмены судебных актов в кассационном порядке, судебная коллегия

    установила:

Тресков Р.В. обратился в суд с иском к ИП Щеголевой И.А. о взыскании компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указал, что 13 апреля 2019 года он, находясь в торговом центре «Арена», принадлежащем ИП Щеголевой И.А., посетил торговый отдел под названием «Sparta», арендатором которого является ИП Минин В.А. с целью приобретения спортивной обуви. При входе в магазин он (истец) столкнулся со стеклянной витриной (перегородкой) высотой около 3 метров, расположенной непосредственно у входа в магазин, ударился головой, от удара стекло разбилось, и обломки стекол упали ему на лицо и руки, при падении нанеся глубокие внутренние порезы мягких тканей. Пребывая в болевом шоке от полученных глубоких резаных ран лица и руки, он упал на вертикально стоящие обломки стекла витрины, которые прорезали ему живот, в результате чего он получил глубокие резаные раны брюшной полости. Поскольку витрина в магазине прозрачная и не была обозначена предупреждающими знаками, у него не было возможности заблаговременно предпринять меры по предотвращению столкновения и получения травмы опасной для жизни. Администрация торгового центра заблаговременно не обеспечила безопасность прохода посетителей в помещение магазина, не обозначила прозрачную витрину предупреждающими знаками. В связи с полученной травмой истец был госпитализирован в ГКБ №2, где ему был поставлен диагноз «<данные изъяты> проведена операция. Во время лечения он долгое время испытывал сильные боли, перенес физические и нравственные страдания, был ограничен в движении, не мог вести привычный образ жизни. Досудебная претензия в адрес ИП Щеголевой И.А. была направлена почтовым отправлением 06 сентября 2019 года. В ответе на досудебную претензию ИП Щеголева И.А. предложила сумму компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, которую он полагал заниженной, несоразмерной причиненному моральному вреду, физическим и нравственным страданиям.

Решением Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2020 года исковые требования Трескова Р.В. удовлетворены частично, с индивидуального предпринимателя Щеголевой И.А. в пользу Трескова Р.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 150 000 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Щеголевой И.А. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ИП Щеголева И.А. просит отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Тресков Р.В., ИП Щеголева И.А., ИП Минин В.А. в судебное заседание кассационной инстанции не явились, извещены, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли. Судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации признала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено и следует из материалов дела, что 13 апреля 2019 года около 13.00 часов при входе в отдел «Sparta» Тресков Р.В. столкнулся со стеклянной перегородкой, которая разбилась, в результате чего, истцу причинен вред здоровью в виде ранения кисти рук, брюшной полости.

По указанному факту отделом полиции № 1 Управления МВД России по г.Перми (дислокация Дзержинский район) была проведена проверка, в ходе которой установлены обстоятельства получения истцом травмы.

Тресков Р.В. 13 апреля 2019 года был доставлен в ГКБ № 2 с диагнозом «<данные изъяты>».

Собственником торгового помещения является ИП Щеголева И.А.

Согласно выводам технического заключения по обследованию стеклянных конструкций входной группы торгового помещения «SPARTA», расположенного в торговом центре «Арена» по адресу: г.Пермь, шоссе Космонавтов, д.65 «б», торговое помещение с наименованием «SPARTA», расположенное внутри объекта капитального строительства торгового центра «Арена», по адресу: г.Пермь, шоссее Космонавтов, д.65 «б», не обеспечивает безопасность посетителей и обслуживающего персонала от столкновения со стеклянными перегородками входной группы, отделяющие торговые помещения от общих коридоров торгового центра «Арена». На стеклянных перегородках не предусмотрены яркие контрастные декоративные рисунки, узоры или маркировки в форме прямоугольника или круга. В отсутствии тактильных и визуальных знаков не предусмотрено ограждение, а сами стекла выполнены не из ударостойкого безопасного стекла. Не выполняются требования статьей 3, 11, пункта 5 части 5 статьи 30 Федерального закона от 30 декабря 2009 года №384-Ф3 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений», а именно, не выполнены требования установленные в соответствии с пунктом 3.2 и приложения А (таблица А.1), приложения А.2. ГОСТ 33560-2015 «Стекло и изделия из него. Требования безопасности при обращении со стеклом», пунктом 5.4, ГОСТ 33561-2015 «Стекло и изделия из него. Указания по эксплуатации», пунктом 6.1.6 СП 59.13330.2016 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. Актуализированная редакция СНиП 35- 01-2001» и пунктом 5, СП 59.13330.2012 «Доступность зданий и сооружений для маломобильных групп населения. «Актуализированная редакция СНиП 35-01- 2001 (с Изменением №1)».

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Трескова Р.В. суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 8, 11 Федерального закона Российской Федерации от 30 марта 1999 года «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», оценив представленные в материалы дела доказательства, показания свидетелей, исходил из установленных обстоятельств причинения Трескову Р.В. телесных повреждения, наличия вины собственника торгового помещения в ненадлежащем исполнении обязательных требований по обеспечению безопасности нахождения посетителей в помещении торгового центра и пришел к выводу о том, что вред причиненный здоровью Трескова Р.В. подлежит возмещению ИП Щеголевой И.А. Определяя размер компенсации морального вреда, суд учел обстоятельства причинения вреда истцу, степень вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях самого Трескова Р.В., требования разумности и справедливости, и пришел к выводу о взыскании с ИП Щеголевой И.А. в пользу истца компенсации морального вреда в размере 150 000 рублей.

Проверяя законность решения, суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, дополнительно указав на отсутствие надлежащих доказательств, исключающих ответственность ИП Щеголевой И.А.

Настаивая на отмене судебных постановлений, ИП Щеголева И.А. ссылается на отсутствие причинно-следственной связи между её действиями и причиненными истцу повреждениями, полагая, что стеклянная перегородка входной группы торгового помещения была обозначена соответствующими информационными знаками, а причиной получения истцом травмы явилась его личная неосторожность, выражает несогласие с произведенной судом оценкой технического заключения ООО «ТехЭксПро» от 04 февраля 2020 года, считает указанное заключение недопустимым доказательством.

Вместе с тем вышеуказанные доводы ответчика не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, направлены на оспаривание правильности выводов судов первой и апелляционной инстанции об установленных ими обстоятельствах и правильности применения судом норм материального права.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причиненный вред, в том числе моральный, являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Выводы судов о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда основаны на совокупности представленных в материалы дела доказательств. Оценивая правомерность действий ИП Щеголевой И.А., суды пришли к правильному выводу о том, что несоблюдение ответчиком обязательных требований по оборудованию входной группы торгового помещения «SPARTA» из ударостойкого безопасного стекла, отсутствие на стеклянных перегородках соответствующих информационных предупреждающих знаков о наличии потенциальной опасности явились непосредственной причиной получения истцом травмы.

Оценка доказательств, определение их достаточности, достоверности, относимости и допустимости являются компетенцией судов первой и апелляционной инстанций. Несогласие заявителя с данной оценкой и иное видение обстоятельств спора, к которому сводятся доводы кассационной жалобы, не являются основанием для отмены оспариваемого судебного акта в кассационном порядке.

Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций, и правом переоценки доказательств не наделен.

Действующим гражданским процессуальным законодательством суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия по переоценке установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и представленных участвующими в деле лицами доказательств.

Как следует из положений статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При этом характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (статьи 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации.

Определяя размера компенсации морального вреда, суды учли всю совокупность юридически значимых обстоятельств, а именно, обстоятельства получения истцом травмы, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, индивидуальные особенности личности потерпевшего, степень вины ответчика в причинении вреда, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав истца. Снижая заявленный к взысканию размер компенсации морального вреда, суды учли наличие в действиях Трескова Р.В. грубой неосторожности, которая выразилась в том, что он не проявил должной внимательности при передвижении по торговому центру, был отвлечен, не соблюдал элементарные меры предосторожности.

Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя указанные действия истца не могут являться основанием для освобождения ИП Щеголевой И.А. от гражданско-правовой ответственности, поскольку факт ненадлежащего исполнения ею обязательных требований по обеспечению безопасности нахождения посетителей в помещении торгового центра нашел своё подтверждение.

Мотивы о размере компенсации морального вреда приведены в оспариваемых судебных актах, что свидетельствует о том, что размер компенсации морального вреда в сумме 1500 000 руб. установлен судами не произвольно, а с учетом всех обстоятельств дела, принципов разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

Выводы суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, соответствуют положениям статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным фактическим обстоятельствам дела, основаны на всестороннем исследовании собранных по делу доказательств, которые получили объективную правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Сам по себе факт несогласия заявителя с размером компенсации морального вреда, не является основанием для отмены либо изменения состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке в силу отсутствия у суда кассационной инстанции полномочий на переоценку доказательств, в то время как категории разумности и справедливости являются оценочными.

Доводы кассационной жалобы правовых оснований к отмене судебных актов не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанции, к выражению несогласия с произведенной судами оценкой представленных по делу доказательств.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со ст.379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

    решение Индустриального районного суда города Перми от 28 февраля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Щёголевой Ирины Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи