Решение по делу № 2а-3578/2019 от 29.07.2019

Дело № 2а-3578/2019

24RS0013-01-2019-002963-57

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 августа 2019 года п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Адиканко Л.Г.

при секретаре Нихау Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с административным иском, в котором просил признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении заявления ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, а также обязать административного ответчика отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №.

Требования административного иска мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи, заключенного между ФИО4 и ФИО1, к последнему перешло право собственности на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №. Регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности. Фактически ФИО1 являлся собственником автомобиля с момента приобретения спорного автомобиля ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ. ФИО4 указанный автомобиль был приобретен на кредитные средства, бремя содержания автомобиля нес ФИО1, а также ФИО1 осуществлялись платежи по кредитному договору. В ДД.ММ.ГГГГ году ФИО1 не мог оформить на себя целевой договор на приобретение автомобиля, поскольку не имел постоянной работы, являлся пенсионером, находился на инвалидности. В ДД.ММ.ГГГГ году, после погашения кредитной задолженности, между ФИО1 и ФИО4 был заключен договор купли-продажи автомобиля. То что ФИО1 фактически владел и пользовался автомобилем, подтверждается уплатой ФИО1 штрафов за нарушения ПДД, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года; расходами истца на техническое обслуживание спорного автомобиля; страхованием автомобиля по полису ОСАГО ФИО1 В ДД.ММ.ГГГГ года ФИО7 сообщил ФИО1, что в отношении ФИО4 в ОСП по <адрес> возбуждены исполнительные производства о взыскании с него денежных средств, в связи с чем арестовано принадлежащее ему имущество, а также наложен запрет на совершении регистрационных действий в отношении имущества, которое зарегистрировано на него в органах ГИБДД и Управлении Росреестра. После этого ФИО1 обратился в ГИБДД по <адрес>, установил, что в отношении автомобиля <данные изъяты>, регистрационный знак № наложен запрет на совершение регистрационных действий. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ограничений с автомобиля, и ДД.ММ.ГГГГ получил постановление об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства), датированное ДД.ММ.ГГГГ.Указанный отказ считает незаконным, поскольку собственником автомобиля является он, и ФИО7 не имеет к автомобилю никакого отношения, а лишь является его формальным собственником. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем срок для обращения в суд административным иском не пропущен, исчисляется с момента, когда административный истец узнал о нарушенном праве, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, то есть после получения постановления.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования ФИО1 поддержала, пояснила, что все представленные суду материалы подтверждают доводы административного истца о том, что именно он, а не ФИО7, является собственником спорного транспортного средства. Судебный пристав-исполнитель не дал оценку доказательствам, приложенным к заявлению об отмене запрета, вынесенного в отношении принадлежащего ФИО1 автомобиля.

Судебный пристав-исполнитель ОСП по <адрес> ФИО6 требования административного истца не признала, пояснила, что ФИО1 договор купли-продажи автомобиля заключен после вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о запрете совершения регистрационных действий в отношении автомобиля. Зная о наличии задолженности по исполнительным производствам, заключение договора купли-продажи автомобиля преследовало цель вывести данное транспортное средство из состава имущества, на которое возможно обращение взыскания.

Заинтересованные лица – ФИО7, МИФНС России № 9 по красноярскому краю в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежаще и заблаговременно.

Выслушав участников судебного разбирательства и исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 227 КАС РФ установлено, что по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В силу положений ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со ст. 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 64 Федерльного закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Положениями названной статьи Закона установлены полномочия судебного пристава-исполнителя, в том числе, наложение ареста на имущество должника.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли- продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 161 ГК РФ сделки должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 235 ГК РФ предусмотрено, что право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ ОСП по <адрес> возбуждено исполнительное производство № с предметом исполнения – взыскание налогов и сборов в сумме <данные изъяты> рублей с должника ФИО4 в пользу взыскателя МИФНС России № 9 по Красноярскому краю (л.д. №).

В связи с тем, что в срок, предоставленный для добровольного исполнения, должник ФИО7 не исполнил требования исполнительного документа, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Емельяновскому району от ДД.ММ.ГГГГ объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении принадлежащих должнику транспортных средств, в том числе, автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №

Принадлежность указанного транспортного средства ФИО7, определена судебным приставом-исполнителем, исходя из сведений, представленных ОГИБДД.

Согласно материалам дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОСП по <адрес> с заявлением о снятии ограничений в отношении автомобиля <данные изъяты>, идентификационный номер: №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак №, ссылаясь на то, что данное транспортное средство зарегистрировано на ФИО4 формально и фактически автомобиль принадлежит заявителю (л.д. №

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении его ходатайства. Основанием отказа в ходатайстве явилось не предоставление заявителем документов, подтверждающих регистрацию автомобиля за ФИО1

В обоснование доводов административного иска о том, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, регистрационный знак № является ФИО1, истцом представлены договор купли-продажи данного автомобиля, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО1 (л.д. 11).

По данным паспорта транспортного средства, автомобиль содержит сведения о его собственнике – ФИО1, однако свидетельство о регистрации транспортного средства на данное лицо органами ГИБДД не выдавалось (л.д. №); СТС оформлено ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО4 (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 подано заявление на имя начальника ОСП по <адрес> о том, что автомобиль <данные изъяты>, регистрационный знак № фактически принадлежит ФИО1; оформлен на ФИО4 в связи с тем, что ФИО1 было отказано в получении автокредита (л.д. №).

Ссылаясь на фактическое владение и пользование автомобилем, административным истцом представлены квитанции об оплате им административных штрафов (л.д. №), счета-фактуры об оплате запчастей на автомобиль марки <данные изъяты> (л.д. №); договор от ДД.ММ.ГГГГ о выполнении ремонтных работ в отношении транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, регистрационный знак № (л.д. №); страховой полис ОСАГО указанного автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, страхователем по которому является ФИО1 (л.д. №); диагностическая карта от ДД.ММ.ГГГГ, содержащая сведения об ФИО1, как собственнике автомобиля <данные изъяты> регистрационный знак № (л.д. №).

Указанные документы были приложены ФИО1 к заявлению, поданному ДД.ММ.ГГГГ в ОСП по <адрес>.

Представленные административным истцом доказательства указывают на то, что действия по владению и пользованию автомобилем ФИО1 подтверждены, начиная с 2016 года; договор купли-продажи спорного транспорта заключен ДД.ММ.ГГГГ в то время, как решение о запрете регистрационных действий в отношении него принято ОСП по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом того, что на ДД.ММ.ГГГГ спорное транспортное средство было зарегистрировано в органах ГИБДД за ФИО4 и доказательств того, что автомобиль был фактически передан во владение истца до указанного времени в материалы дела не представлено, суд находит, что наложение ДД.ММ.ГГГГ запрета в отношении такого транспортного средства не противоречило требованиям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Оценивая представленные в дело доказательства, суд находит, что судебный пристав-исполнитель правомерно принял решение об отказе в удовлетворении ходатайства заявителя, поскольку представленными материалами не подтвержден факт принадлежности автомобиля ФИО1 на ДД.ММ.ГГГГ.

Каких-либо доказательств, указывающих на то, что до возбуждения исполнительного производства в отношении титульного владельца собственника спорного автомобиля, ФИО1 обращался в ГИБДД с заявлением о регистрации автомобиля на свое имя, не представлено.

Согласно разъяснениям, данным в п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности, не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Доказательств разрешения спора о праве ФИО1 на автомобиль в порядке гражданского судопроизводства, в котором могли бы быть оценены доводы истца о том, что именно им произведена оплата выкупной стоимости автомобиля, начиная с ДД.ММ.ГГГГ года, ни судебному приставу-исполнителю, ни в суд, при разрешении вопроса о законности действий судебного пристава-исполнителя, ФИО1 не представлено.

Анализируя установленные в ходе судебного разбирательства обстоятельства в совокупности с представленными доказательствами и нормами правового регулирования спорных правоотношений, суд находит, что оспариваемое административным истцом постановление судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ является законным и оснований для возложения на административного ответчика обязанности отменить постановление от ДД.ММ.ГГГГ, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Требования административного искового заявления ФИО1 к ОСП по Емельяновскому району, УФССП России по Красноярскому краю о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ, обязании отменить постановление об установлении запрета на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства – автомобиля марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак №, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий: подпись.

Мотивированное решение изготовлено 10.09.2019

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья Емельяновского районного суда Л.Г. Адиканко