Решение по делу № 33а-18582/2019 от 28.05.2019

Судья Мирошниченко А.И.                                              Дело <данные изъяты>а-18582/2018

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по административным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Брыкова И.И.,

судей                                 Варламовой Е.А., Тюшляевой Н.В.,

при секретаре                   Фрейдине В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 05 июня 2019 года частную жалобу Котова А. Н. на определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> об отказе в пересмотре решения суда,

заслушав доклад судьи Брыкова И.И., объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Зиберева С.А.,

у с т а н о в и л а :

     Решением Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении административного иска Котова А.Н. к администрации городского округа <данные изъяты>, начальнику управления по вопросам безопасности администрации городского округа <данные изъяты> Белоконю П.Ю., ОМВД России по городскому округу Клин, 4 отделению 7 окружного отдела УФСБ России по <данные изъяты> и <данные изъяты> о признании незаконными действий, бездействия, несогласования проведения публичного мероприятия, о возложении обязанности согласовать проведение публичного мероприятия и не препятствовать его проведению.

     Определением Клинского городского суда <данные изъяты> <данные изъяты> Котову А.Н. отказано в пересмотре указанного решения суда по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

     Не согласившись с определением суда, административный истец Котов А.Н. подал на него частную жалобу, в которой просит его отменить.

    Заслушав объяснения представителя администрации городского округа <данные изъяты> Зиберева С.А., проверив материалы административного дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

     В качестве основания пересмотра решения суда в части взыскания с него госпошлины Котов А.Н. ссылался на установленное определением судьи кассационной инстанции Московского областного суда обстоятельство безосновательного проигнорирования судом первой инстанции платежного документа по оплате административным истцом госпошлины, приложенного к административному иску и возвращенного административному истцу, и взыскания при новом рассмотрении административного дела госпошлины в сумме 300 руб.

     В соответствии со ст. 350 КАС РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

     Положения этой нормы закона, устанавливающие основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, направлены на исправление возможной судебной ошибки, а потому являются дополнительной процессуальной гарантией защиты прав и охраняемых законом интересов участников административных процессуальных отношений.

     В ст. 350 КАС РФ содержится исчерпывающий перечень оснований, по которым может быть пересмотрено вступившее в законную силу судебное постановление.

     В соответствие с п. 1 ч. 2 ст. 350 КАС РФ основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является существовавшие на день принятия судебного акта имеющие существенное значение для административного дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

     Таким образом, вновь открывшиеся обстоятельства следует отличать от юридически значимых фактов, возникших после вынесения решения. Не являются основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам обнаруженные после вынесения решения доказательства, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом. Такие доказательства свидетельствуют о том, что юридические факты установлены судом неправильно. Новые доказательства могут служить основанием для пересмотра решения в кассационном порядке, а не по вновь открывшимся обстоятельствам.

     Приведенное Котовым А.Н. обстоятельство не является новым либо вновь открывшимся, а указывает на правовую оценку выводов суда первой инстанции в части взыскания с административного истца госпошлины.

     Указанный Котовым А.Н. недостаток решения суда не является основанием для пересмотра решения суда, а может быть устранен в установленном процессуальным законодательством порядке.

     С учетом изложенного, у судебной коллегии нет оснований для отмены определения суда.

     Доводы, содержащиеся в частной жалобе, не опровергают указанных выводов.

     Нарушений судом норм процессуального права, которые привели или могли бы привести к неправильному разрешению поставленного перед судом вопроса, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

     Замена судьи при рассмотрении заявления Котова А.Н. была произведена по распоряжению председателя Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, что допустимо в соответствии с ч. 3 ст. 28 КАС РФ.

     На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 311, 316 КАС РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

     Определение Клинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частную жалобу Котова А. Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: