Решение по делу № 33-9704/2019 от 01.07.2019

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья Кеуш С.Ю.           Дело № 33-9704/2019

                                     169г

15 июля 2019 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Макаровой Ю.М.

судей Кучеровой С.М., Харитонова А.С.

при секретаре Солодовниковой Ю.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кучеровой С.М.,

гражданское дело по исковому заявлению Вельмякина Сергея Олеговича, Вельмякиной Татьяны Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. на решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года, которым постановлено:

«Исковые требования Вельмякина Сергея Олеговича, Вельмякиной Татьяны Викторовны к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» по ? доле в пользу Вельмякина Сергея Олеговича, Вельмякиной Татьяны Викторовны неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 80 000 руб., убытки, связанные с арендой жилья, в сумме 106 258 руб. 06 коп., компенсацию морального вреда в размере 4 000 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по нотариальному удостоверению доверенности в сумме 1 900 руб., штраф в размере 30 000 руб., всего 232 158 руб. 06 коп.

Взыскать с ООО «Красноярск-Сити» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5 225 руб. 16 коп.».

Заслушав докладчика, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Вельмякин С.О., Вельмякина Т.В. обратились в суд с иском (с учетом уточнений) к ООО «Красноярск-Сити» о защите прав потребителей, взыскании в равных долях в пользу каждого истца неустойки за нарушение срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2018 года по 28.12.2018 года в размере 346 434 руб., компенсации морального вреда - 10 000 руб., убытков за аренду жилья, связанные с невозможностью проживания - 108 000 руб., расходов на оплату услуг представителя -15 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению доверенности - 1 900 руб., штрафа.

Требования мотивированы тем, что Вельмякин С.О., Вельмякина Т.В. на основании договора уступки права требования от 25.11.2015 года являются участниками долевого строительства двухкомнатной <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>, оси А-В, ряды 4/5-9 в блок-секции №. Срок передачи объекта долевого строительства – не позднее 30.06.2018 года, однако квартира передана истцам только 28.12.2018 года.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ООО «Красноярск-Сити» Абрамова Е.В. просит решение суда в части взыскания неустойки изменить, снизив их размер до разумных пределов. Указывает, что истцы умышленно отказались от подписания акта приема-передачи объекта долевого строительства по мотиву наличия строительных недостатков, однако существенность недостатков ничем не подтверждена. Кроме того, полагает решение суда в части взыскания убытков, связанных с арендой жилого помещения подлежит изменению, поскольку стороной истца не предоставлено доказательств в подтверждение возникновения договорных отношений с наймодателем, равно как и доказательств, подтверждающих нуждаемость в пользовании жилым помещением и необходимостью несения расходов по найму жилой площади в период нарушения ответчиком срока передачи объекта долевого строительства.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя ООО «Красноярск-Сити» Бочарова Д.В., действующего на основании доверенности № 104-2019 от 01 января 2019 года сроком действия по 31 декабря 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, и, считая возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие остальных участвующих в деле лиц, надлежаще уведомленных о времени и месте судебного заседания, судебная коллегия оснований к отмене либо изменению решения суда не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче и осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости (ч. 1, 2 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Согласно ч. 9 ст. 4 указанного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из материалов дела, 25 ноября 2015 г. между ООО «Красноярск-Сити» (застройщик) и ООО «Монолитстрой» (участник) заключен договор на долевое участие в строительстве здания № <адрес>, по условиям которого застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать участнику объект долевого строительства –двухкомнатную <адрес>, расположенной по строительному адресу: <адрес>

Согласно пункту 2.1.2 договора, срок ввода в эксплуатацию дома - 4 квартал 2017 года, срок передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 июня 2018 г.

Стоимость объекта долевого участия составляет 3 960 000 руб. (п. 3.1 указанного выше договора).

По договору уступки права требования №19-1-1/114 от 02 марта 2016 г., ООО «Монолитстрой» уступило ООО «РБК» право требования у застройщика двухкомнатной <адрес> строящемся <адрес>.

Согласно договору уступки права требования №066/20 от 17 мая 2016 г., ООО «РБК» уступило ООО «Регион-Трейдинг» право требования у застройщика указанной выше квартиры.

12 сентября 2016 г. ООО «Регион-Трейдинг» уступило Вельмякину С.О. и Вельмякиной Т.В. право требования у застройщика двухкомнатной <адрес> строящемся здании №, <адрес>

Объект долевого строительства передан застройщиком истцам 28 декабря 2018 г.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, дав верную правовую оценку вышеизложенным фактическим обстоятельствам дела и правильно применив нормы материального закона, регулирующие спорные правоотношения, установив факт нарушения ООО «Красноярск-Сити» предусмотренного договором на участие в долевом строительстве жилого дома срока передачи истцу объекта долевого строительства и исполнения последними своих обязательств по указанному договору, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Красноярск-Сити» в пользу истцов неустойки за период с 01 июля 2018 г. по 28 декабря 2019 г., предусмотренной статьей 6 Федерального закона № 214-ФЗ от 30.12.2004 года «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», снизив ее размер по правилам ст. 333 ГК РФ с 346 434 руб. до 80 000 руб. (по 40 000 руб. в пользу каждого истца), с учетом ходатайства ответчика.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем уполномочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Поскольку закон, устанавливающий конкретный размер неустойки, не содержит изъятий из общих правил ее начисления и взыскания, то суд согласно ст. 333 ГК РФ вправе уменьшить размер этой неустойки.

С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для еще большего уменьшения взысканной судом неустойки, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе, поскольку, определяя размер неустойки, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, о применении которой было заявлено ответчиком, суд исходил из конкретных обстоятельств дела, нарушении срока передачи объекта истцам на 6 месяцев, принципа разумности и баланса интересов сторон.

Установив нарушения ответчиком прав истцов как потребителей, принимая во внимание степень вины нарушителя, суд обоснованно, в силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб. (по 2 000 руб. в пользу каждого истца).

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных данным законом, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С учетом приведенных правовых норм, суд рассчитал размер штрафа за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителей, который составил 42 000 рублей ((80 000 рублей + 4 000 рублей) х 50%), и с учетом фактических обстоятельств дела, заявления ответчика о необходимости снижения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушенного обязательства, судом первой инстанции штраф обоснованно снижен по правилам ст. 333 ГК РФ до 30 000 руб. (по 15 000 руб. в пользу каждого истца).

Судебная коллегия считает, что указанная сумма соответствует фактическим обстоятельствам данного дела, характеру спорных правоотношений, степени недобросовестности ответчика и не нарушает баланса интересов сторон.

Доводы жалобы о необходимости снижения размера штрафа, судебная коллегия находит подлежащими отклонению, поскольку размер штрафа определен судом с учетом уменьшенной суммы неустойки и с применением положений ст. 333 ГК РФ.

Вопреки доводов апелляционной жалобы, доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по строительству дома в установленный договором срок материалы дела не содержат, как и доказательств направления истцу уведомления о продлении срока передачи объекта долевого строительства.

Судебная коллегия также отклоняет довод ответчика о необоснованном взыскании в пользу истцов убытков за аренду жилого помещения.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные Федеральным законом от 30.12.2004 N 214-ФЗ и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Согласно п. п. 1, 2 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель несет ответственность, предусмотренную законом или договором. Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются не только расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), но также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как указал Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. п. 12, 14 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекс Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

30.08.2017 года между Обуховой В.Н. (наймодатель) и Вельмякиным С.О. (наниматель) заключен Договор найма жилого помещения №1, согласно которого наймодатель передает, а наниматель принимает во временное пользование жилое помещение, двухкомнатную квартиру, общей площадью 47,50 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>. Срок действия договора составляет с 30.08.2017 года до 30.06.2018 года. Плата за пользование квартирой составляет 18 000 руб. в месяц.

Дополнительным соглашением №1 к Договору № 1 от 30.08.2017 года срок найма жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, продлен до 31.12.2018 года.

В период с 01.07.2018 по 31.12.2018 года Вельмякин С.О. вносил денежные средства в сумме 108 000 руб. (54 000 руб. + 54 000 руб.) в счет оплаты найма жилого помещения, что подтверждается актами приема-передачи денежных средств от 01.07.2018 года, 01.10.2018 года.

Разрешая требования истцов о взыскании убытков по аренде жилого помещения, суд первой инстанции, исходя из того, что объект долевого строительства передан истцам 28 декабря 2018 г., иных жилых помещений в собственности или пользовании у истцов не имеется, период проживания истцов в арендованном жилом помещении соответствует периоду нарушения срока передачи объекта долевого строительства, пришел к выводу об удовлетворении указанного требования и взыскании убытков за аренду жилого помещения за период с 01.07.2018 года по 28.12.2018 года в размере 106 258 руб. 06 коп. из следующего расчета: 18 000 руб. х 5 месяцев + 16 258 руб. 06 коп.(18 000 /31х28).

Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части.

Факт необходимости найма жилого помещения на территории г. Красноярска, в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств по договору участия в долевом строительстве подтвержден стороной истца в суде первой инстанции, при этом наличие регистрации в г. Красноярске основанием для отказа во взыскании убытков не является.

Как видно из выписки из домовой книги, в <адрес> в <адрес> (месту регистрации истцов), принадлежащей на праве собственности Вельмякину О.А. и Вельмякиной М.Ю., общей площадью 54,1 кв.м., жилой - 30,5 кв.м. зарегистрированы 6 человек. Учитывая площадь квартиры, количество проживающих в ней, истцы вынужденно проживают в арендованном жилом помещении с 30 августа 2017 г., договор был ими заключен до 30 июня 2018 г. (даты окончания строительства квартиры), однако в связи с нарушением срока сдачи объекта, договор аренды продлен до 31 декабря 2018 г., обратного стороной ответчика, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, не представлено. Согласно выписки из ЕГРН в собственности жилых помещений истцы не имеют. В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании в пользу истцов понесенных ими по вине ответчика убытков.

Правомерным, основанным на положениях ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, судебная коллегия считает вывод суда о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб. (по 5000 руб. в пользу каждого истца), нотариальному удостоверению доверенности в размере 1900 руб., государственной пошлины в размере 5225 руб. 16 коп. в доход местного бюджета.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у Судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

В целом доводы жалобы не опровергают выводы, сделанные судом в ходе судебного разбирательства, а свидетельствуют лишь о несогласии ответчика с оценкой, данной судом, с соблюдением правил ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ и установленным обстоятельствам, они направлены на иную оценку обстоятельств исследованных судом, и не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Процессуальных нарушений, влекущих за собой вынесение незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Красноярска от 26 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ООО «Красноярск-Сити» Абрамовой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: