Решение по делу № 33-4842/2021 от 17.05.2021

Судья Чернова М.А. Дело № 33-4842/2021 (2-393/2021)

25RS0010-01-2020-006192-26

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

08 июня 2021 года г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего Ильиных Е.А.,

судей Коржевой М.В., Рябенко Е.М.,

при секретаре Якушевской Н.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Бермишевой Екатерины Сергеевны к Суворовой (Усинковой) Ксении Викторовне о признании права собственности, выделении супружеской доли из состава наследства, увеличении супружеской доли,

по апелляционным жалобам истца Бермишевой Екатерины Сергеевны, ответчика Суворовой (Усинковой) Ксении Викторовны на решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2021 года, которым исковые требования удовлетворены в части. Жилой дом площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, проезд <адрес> <адрес>, признан совместной собственностью супругов Бермишевой Екатерины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> и Богданова Виктора Викторовича ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> республики. Бермишевой Екатерине Сергеевне, как пережившей супруге, выделена супружеская доля из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, с кадастровым номером № и за ней признано право на 1/2 доли в праве собственности на указанный жилой дом. Выделена супружеская доля Богданова Виктора Викторовича в размере 1/2 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером № и данная 1/2 доли в праве собственности на жилой дом включена в состав наследства, оставшегося после Богданова Виктора Викторовича, умершего ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Ильиных Е.А., выслушав пояснения истца Бермишевой Е.С. и ее представителя Цыганок Н.Н., а также представителя ответчика - Богдановой С.Ю., судебная коллегия,

установила:

Бермишева Е.С. обратилась с иском к Суворовой (Усинковой) К.В. о признании права собственности, выделении супружеской доли из состава наследства, увеличении супружеской доли. В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ее супруг Богданов В.В. После его смерти открылось наследство, состоящее из земельного участка площадью 2027 кв.м., кадастровый № и жилого дома площадью 131,8 кв.м., кадастровый №, расположенных по адресу: <адрес> <адрес>. С заявлениями о принятии наследства, оставшегося после смерти Богданова В.В., обратились истец и ответчик (дочь наследодателя), мать и отец наследодателя отказались от своих долей в наследственном имуществе в пользу ответчика. Кроме того, истцом нотариусу было подано заявление о выделе 1/2 супружеской доли из наследственного имущества: земельного участка и жилого дома, поскольку право собственности на указанные объекты недвижимости было зарегистрировано в период брака. Вместе с тем, в удовлетворении данного требования истцу было отказано, в связи с чем она обратилась с исковым заявлением в суд. Решением Находкинского городского суда от 28.07.2020 земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> признан совместной собственностью супругов Богданова В.В. и Бермишевой Е.С., выделена супружеская доля истца и за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на земельный участок. Истец полагает, что на жилой дом, расположенный на указанном земельном участке, также распространяется режим совместной собственности супругов, кроме того, данная доля в спорном имуществе подлежит увеличению на основании ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ. При этом, истец считает, что к заслуживающему вниманию ее интереса относится тот факт, что она постоянно проживает в жилом доме с 2002 года и он является для нее единственным жильем, кроме того, на протяжении длительного времени она содержала данный объект недвижимости в пригодном для проживания состоянии, несла расходы по его переоборудованию, ремонту и содержанию. В то время, как Богданов В.В. на протяжении длительного времени не работал, злоупотреблял алкоголем, без уважительных причин не получал доход, в связи с чем, содержание семьи и спорного имущества в полной мере осуществлялось истцом. Просит суд, признать за ней право совместной собственности на жилой дом площадью 131,8 кв.м., кадастровый номер №, расположенный по адресу: <адрес>; выделить ее супружескую долю из указанного имущества в размере 1/2 доли; увеличить супружескую долю в праве на жилой дом и земельный участок на 1/4 доли.

В судебном заседании истец и ее представитель требования поддержали, просили их удовлетворить.

Представитель ответчика требования не признал, просил в иске отказать.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласилась ответчик Суворова К.В., в лице представителя по доверенности подала апелляционную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного. Указывает, что ее отец приобрел спорный жилой дом и земельный участок у Федорова Н.В. еще в начале 2002 года, денежные средства за имущество переданы в полном объеме, в это же время прежний владелец вышел из членов СНТ «Зеленый сад». В связи с тем, что жилой дом был построен прежним владельцем еще в 1997 году, ее отец приобрел объекты недвижимости еще в 2002 году и произвел за него полный расчет, в то время, как брак между Богдановым В.В. и Бермишевой Е.С. был заключен только в 2007 году, то оснований полагать, что данное имущество нажито супругами в период брака не имеется. Тот факт, что право собственности на объекты недвижимости было зарегистрировано за Богдановым В.В. в период брака с истцом, не свидетельствует, что данное имущество является совместной собственностью супругов. В период брака были лишь изготовлены документы – основания для регистрации права собственности в упрощенном порядке и произведена регистрация объекта недвижимости, в то время, как само имущество существовало до брака, в период брака нажито не было. Считает, что факт регистрации права собственности на дом в упрощенном порядке в период брака не дает оснований утверждать, что данное имущество нажито супругами в период брака. В связи с чем, просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.

Также с решением суда, в части отказа в увеличении супружеской доли на жилой дом и земельный участок, не согласилась истец Бермишева Е.С., подала апелляционную жалобу. Указывает, что ее супруг Богданов В.В. с 2003 года и до момента смерти без уважительных причин не получал доход, то есть при наличии физических, психологических и иных возможностей не работал и не прилагал усилий к пополнению семейного бюджета. В то время, как в период с 01.06.2007 по 26.05.2019 он числился помощником адвоката в Конторе адвокатов №№, вместе с тем, какой-либо оплаты труда не получал, что указывает на формальность его трудоустройства. Кроме того, указывает, что на протяжении длительного времени ее супруг злоупотреблял алкоголем, с 31.08.2011 по 01.03.2019 состоял на учете в ГБУЗ «Краевой наркологический диспансер», при этом каких-либо реальных мер к изменению образа жизни не предпринимал, в пополнении семейного бюджета не участвовал, а лишь расходовал средства на приобретение алкогольных веществ. Также полагает, что судом первой инстанции не принято во внимание ее существенный интерес в использовании подлежащего разделу имущества: спорный дом является для нее единственным жильем, на протяжении длительного времени она самостоятельно содержала дом и поддерживала его в пригодном для проживания состоянии, производила ремонтные работы за счет личных средств, ухаживала за земельным участком, а также вносила членские взносы. Судом не учтено, что земельный участок для ведения садоводства площадью 2027 кв.м. был сформирован из используемых супругами двух смежных участков выделенных им в пользование: Богданому В.В. участок площадью 1000 кв.м. и Бермишевой Е.С. – площадью 1027 кв.м. Таким образом, объединение супругами двух земельных участков увеличило его стоимость до 757000,00 рублей, в связи с чем, выводы суда об обратном являются необоснованными. В связи с чем, просит суд отменить решение суда в части отказа в увеличении супружеской доли на 1/4 в праве собственности на дом и земельный участок.

В судебном заседании истец и ее представитель доводы своей апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить в части, удовлетворить требования в полном объеме. С доводами апелляционной жалобы ответчика не согласились.

Представитель ответчика доводы своей апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, отказать истцу в требованиях в полном объеме.

Ответчик Суворова К.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Причины не явки суду не известны, ходатайств об отложении или иных не поступало.

Информация о рассмотрении дела своевременно размещена на интернет сайте Приморского краевого суда.

Судебная коллегия на основании ст. 167 Гражданского процессуального Кодекса РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика, с участием ее представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение участников процесса, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Богдановым В.В. и Бермишевой Е.С. был заключен брак.

Согласно свидетельству о смерти №, выданному Управлением ЗАГС администрации Находкинского городского округа Приморского края ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. умер.

При жизни Богданову В.В. принадлежали земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>.

Из наследственного дела №, открытого ДД.ММ.ГГГГ нотариусом Находкинского нотариального округа Борисовской О.В., следует, что завещания от имени Богданова В.В. не имелось. С заявлениями о принятии наследства по закону после смерти Богданова В.В. обратились его дочь – Суворова (Усинкова) К.В. и супруга Бермишева Е.С. В то время, как родители умершего – Богданов В.П. и Богданова З.А. отказались от обязательной доли в наследстве к имуществу умершего сына в пользу дочери наследодателя Суворовой (Усинковой) К.В.

Бермишева Е.С. обратилась к нотариусу с заявлением о выделении супружеской доли в наследственном имуществе, однако, получила отказ, поскольку представленные заявителем документы не подтверждали в бесспорном порядке право истца на совместную собственность спорного имущества.

Решением Находкинского городского суда Приморского края от 28.07.2020, вступившего в законную силу 20.10.2020, земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, признан совместной собственностью супругов Бермишевой Е.С. и Богданова В.В. Истцу выделена супружеская доля из данного земельного участка и за ней признано право на 1/2 долю в праве собственности на указанный земельный участок, в то время, как 1/2 доли Богданова В.В. включена в состав наследства, оставшегося после его смерти.

Судьба объекта недвижимости, находящегося на земельном участке не определена судом при рассмотрении спора о выделе супружеской доли в праве на землю.

Суд первой инстанции, разрешая требования истца и удовлетворяя их в части признания жилого дома общим имуществом супругов и выделе истцу 1/2 доли в праве собственности на спорный объект недвижимости в качестве супружеской доли исходил из того, что право собственности на объект недвижимости было зарегистрировано в период брака, кроме того, дом находится на земельном участке, находящемся в сособственности супругов, что в свою очередь порождает режим совместной собственности и на жилой дом. Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, так как они основаны на анализе действующего законодательства и доказательствах, имеющихся в материалах дела.

Довод заявителя апелляционной жалобы Суворовой К.В. о том, что жилой дом является единоличной собственностью Богданова В.В., супружеская доля Бермишевой Е.С. в нем отсутствует, поскольку дом был построен и приобретен задолго до заключения брака между ее отцом и истцом, судебная коллегия находит несостоятельным в силу следующего.

Согласно с ч. 2 ст. 218 Гражданского Кодекса РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 настоящего Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными настоящим Кодексом (ст. 1150 Гражданского Кодекса РФ).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (п. 2 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, ст. 36 Семейного кодекса РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (п. 1 ст. 256 Гражданского кодекса РФ, статей 33, 34 Семейного кодекса РФ).

В силу положений действующего законодательства (ст. 34 Семейного кодекса РФ, ст. 256 Гражданского кодекса РФ) право собственности одного из супругов на долю в имуществе, нажитом во время брака, не прекращается после смерти другого супруга.

Из указанной нормы следует, что после смерти одного из супругов в его наследственную массу входит имущество, составляющее его долю в общем имуществе, а остальная часть общего имущества поступает в единоличную собственность пережившего супруга. Тем самым общая совместная собственность на такое имущество прекращается, а принадлежащая умершему доля в имуществе переходит к его наследникам. Однако, в том случае, если переживший супруг (бывший супруг) откажется от принадлежащей ему доли в общем имуществе, в состав наследственного имущества подлежит включению не доля умершего супруга, а все имущество в целом.

Бермишева Е.С. и Богданов В.В. с 02.12.2002 являлись членами СНТ «Зеленый сад», им в пользование были выделены земельные участки площадью 1027 кв.м. по <адрес> и площадью 1000 кв.м. по <адрес>, соответственно.

На участке, выделенном Богданову В.В., располагался жилой дом площадью 131.8 кв.м., 1997 года постройки.

В дальнейшем указанные земельные участки были объединены, сформирован единый земельный участок площадью 2027 кв.м., который на основании Постановления администрации Находкинского городского округа № от ДД.ММ.ГГГГ передан бесплатно в собственность Богданову В.В. Право собственности Богданова В.В. на указанный земельный участок зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ за Богдановым В.В. зарегистрировано право собственности на двухэтажный жилой дом площадью 131,8 кв.м., 1997 года постройки, расположенный по адресу: <адрес>.

Таким образом, право собственности на указанный жилой дом было зарегистрировано за наследодателем в период брака с истцом, что свидетельствует о возникновении права на объект недвижимости в период брака между Бермишевой Е.С. и Богдановым В.В.

Пунктом 5 ч.1 ст.1 Земельного Кодекса РФ установлено единство судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Из анализа положений ч.1 ст. 35 Земельного Кодекса РФ и ст. 273 Гражданского Кодекса РФ следует, что при переходе права собственности на здание или сооружение, принадлежавшее собственнику земельного участка, на котором оно находится, к приобретателю здания или сооружения переходит право собственности на земельный участок, занятый зданием или сооружением и необходимый для его использования, если иное не предусмотрено законом.

Таким образом, нормами действующего законодательства прямо предусмотрена неразрывная связь объекта недвижимости и земельного участка, на котором он находится, то есть они участвуют в гражданском обороте как единый объект.

Следовательно, факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, о том, что участок № по <адрес> является совместной собственностью супругов Бермишева Е.С. и Богданов В.В., свидетельствует и о том, что на жилой дом, находящийся на данном земельном участке, также распространяется режим совместной собственности супругов. В связи с чем, решение суда в данной части является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы ответчика не подлежит.

Также судебная коллегия не может согласиться и с доводами апелляционной жалобы истца, согласно которым ее супружеская доля на дом и земельный участок подлежит увеличению на 1/4 доли в праве на основании ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ.

Так, согласно ч. 1 ст. 39 Семейного Кодекса РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При этом ч. 2 ст. 39 Семейного Кодекса РФ предусмотрено, что суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В п.17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с п. 2 ст. 39 СК РФ может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Под заслуживающими внимания интересами одного из супругов следует, в частности, понимать не только случаи, когда супруг без уважительных причин не получал доходов либо расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи, но и случаи, когда один из супругов по состоянию здоровья или по иным не зависящим от него обстоятельствам лишен возможности получать доход от трудовой деятельности.

Таким образом, по общему правилу при разделе совместного имущества суд должен строго придерживаться принципа (начала) равенства долей супругов и лишь в исключительных случаях суд вправе отступить от начал равенства.

Суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи. Данное правило относится только к случаям, когда имеет место неправомерное поведение одного из супругов, не одобряемое другим супругом и причиняющее ущерб интересам семьи.

В данном случае каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности отступления от равенства долей в общем имуществе в силу ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ при рассмотрении дела не установлено.

Согласно ч.3 ст. 34 Семейного Кодекса РФ право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В связи с чем, ссылка истца на то, что в период с 2007 года и до момента смерти ее супруг не получал доход от трудовой деятельности, не лишает его права на общее имущество супругов и не может служить безусловным основанием для отступления от правила равенства долей и увеличения супружеской доли истца, поскольку доказательств, подтверждающих, что в указанный период Богданов В.В. не осуществлял ведение домашнего хозяйства, собственными силами не поддерживал дом в пригодном для проживания состоянии, а также не ухаживал за земельным участком, в материалы дела не представлено.

Кроме того, согласно справке конторы адвокатов № от ДД.ММ.ГГГГ Богданов В.В. в период с января 2013 года по ДД.ММ.ГГГГ работал в должности помощника адвоката, ему выплачивалась заработная плата. Тот факт, что доходы истца значительно превышали доходы ее супруга, не является достаточным основанием для применения положений ч. 2 ст. 39 Семейного кодекса РФ.

При этом достоверных доказательств того, что Богданов В.В. действовал в ущерб интересам семьи или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи в материалы дела не представлено. В то время, как нахождение Богданова В.В. на учете в ГБУЗ «Краевой Наркологический диспансер» данные обстоятельства бесспорно не подтверждает.

Довод Бермишевой Е.С. о том, что при вынесении решения судом первой инстанции не учтены заслуживающие внимания ее интересы, судебная коллегия находит несостоятельным и не влияющим на правильность принятого решения.

Поскольку проживание истца в спорном жилом доме с 2002 года, поддержание его в пригодном для проживания состоянии, проведение ремонтных работ и обслуживание земельного участка учтено судом при удовлетворении ее требования о признании жилого дома общим имуществом супругов и выделе истцу супружеской доли, вместе с тем, не может служить основанием для отступления от принципа равенства долей и увеличения ее доли.

При этом согласиться с доводом истца о то, что стоимость земельного участка была увеличена исключительно благодаря ее действиям, судебная коллегия не усматривает. Поскольку основанием для увеличения стоимости объекта недвижимости послужило, в первую очередь, объединение двух земельных участков выделенных Богданову С.С. и Бермишевой Е.С. Принимая во внимание, что данные участки по своей площади практически были идентичны, располагались рядом друг с другом, то данное, наоборот, свидетельствует о равном вкладе каждого из супругов в стоимостную характеристику участка.

Также не могло служить основанием и для увеличения доли истца в праве собственности на дом и земельный участок то обстоятельство, что она оплачивала членские взносы в СНТ, поскольку эти платежи осуществлялись в соответствии с положениями гражданского законодательства, по своей правовой природе не являются общим имуществом и не могут учитываться при его разделе.

Кроме того, в данном случае, судебная коллегия отмечает тот факт, что площадь дома составляет 131,8 кв.м., в связи с чем, признание за истцом права на 1/2 доли в праве собственности на жилое строение, с учетом ранее признанного права на земельный участок в размере 1/2 доли в праве, интересы истца в использовании объектов недвижимости по прямому назначению: проживание, выращивание садовых культур и иное, не ущемляет.

Доводы истца о том, что суд неправомерно отказал ей в удовлетворении ходатайства о проведении оценочной экспертизы и она была лишена возможности представить доказательства, подтверждающие обоснованность исковых требований, несостоятельны. Поскольку Бермишева Е.С. могла самостоятельно произвести оценку рыночной стоимости дома и представить доказательства, подтверждающие объем и стоимость неотделимых улучшений объекта недвижимости. При этом оснований полагать, что данные сведения могли повлиять на принятое по делу решение, судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, позиция сторон, изложенная в апелляционных жалобах, не опровергает выводов суда и не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Доводы жалоб фактически направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, иное толкование норм материального права, при том, что все изложенные обстоятельства были предметом обсуждения в суде первой инстанции, других доказательств суду не представлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушений норм процессуального права, влекущих в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ безусловную отмену принятого решения по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального Кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Находкинского городского суда Приморского края от 03 марта 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Бермишевой Екатерины Сергеевны, Суворовой (Усинковой) Ксении Викторовны без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи