Решение по делу № 2а-233/2021 от 15.03.2021

                       84RS0001-01-2021-000235-37

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

26 апреля 2021 года                                                                                             г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Васильева А.В.,

при секретаре Лырминой Л.А.,

с участием административного истца Желтяковой Е.А.,

заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-233/2021 по административному иску Желтяковой Елены Андреевны к отделению судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району главного управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, главному управлению федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Поляковой Татьяне Викторовне, заместителю начальника отделения – заместителю старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинову Валентину Сергеевичу, ведущему судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер Ольге Владимировне, о признании незаконным бездействия должностных лиц,

У С Т А Н О В И Л:

Административный истец Желтякова Е.А. обратилась в суд с вышеуказанным административным иском к административным ответчикам, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением администрации сельского поселения Караул от 03.12.2013                         № 85-П, в целях развития на территории муниципального образования разведения домашнего северного оленя, было принято решение об учреждении муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец» с правами юридического лица. Единственным учредителем, с долей в предприятии 100%, выступила администрация сельского поселения Караул. С 27.03.2015 по 12.05.2016 истец исполняла обязанности директора муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец», была уволена с должности по решению учредителя. В дальнейшем, обязанности директора предприятия исполнял Алдошин Ф.Н., о чем 15.08.2016 в реестр ЕГРЮЛ была внесена соответствующая запись. С целью взыскания с муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец» задолженности по заработной плате и прочим выплатам, положенным при увольнении, истец обратилась с исковым заявлением в суд. Усть-Енисейским районным судом в отношении указанного предприятия были рассмотрены гражданские дела о взыскании заработной платы, судебных расходов, процентов за пользование чужими денежными средствами, об индексации присужденных денежных сумм. По итогам судебных разбирательств в пользу Желтяковой Е.А. были взысканы денежные средства по оплате труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям в размере 1 359 881 руб.46 коп. (исполнительный лист ФС № от 26.09.2016); задолженность по заработной плате в размере 391 114 руб. 12 коп. (исполнительный лист ФС № от 26.09.2016); возмещение судебных расходов и расходов на представительство в суде в размере 20 000 руб. (исполнительный лист ФС № от 28.06.2017); иная задолженность в размере 164 092     руб. 93 коп. (исполнительный лист ФС № от 18.06.2018); иная     задолженность в размере 16 619    руб. 39 коп. (исполнительный лист ФС № от 03.04.2018);      иная задолженность в размере 31 735 руб. 75 коп. (исполнительный лист ФС № от 28.06.2017); иная задолженность в размере 189 922 руб. 47 коп. (исполнительный лист ФС № от 18.09.2020). По предъявленным в отделение судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району УФССП по Красноярскому краю исполнительным листам в 2016-2018 годах судебным приставом Литвиновым В.С. возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 20.10.2016 на сумму 1 359 881 руб.46 коп.;                      №-ИП от 14.03.2017 на сумму 391 114 руб. 12 коп.; №-ИП от 11.08.2017 на сумму 20 000 руб.; №-ИП от 11.08.2017 на сумму 31 735 руб. 75 коп.; №-ИП от 28.06.2018 на сумму 16 619 руб. 39 коп.;                              №-ИП от 03.08.2018 на сумму 164 092 руб. 93 коп., а всего на сумму1 983 443 руб. 65 коп. Исполнительные действия были совершены только в отношении расчетного счета предприятия № (к/с №) открытого в Восточно-Сибирском филиале ПАО Росбанк, на который был наложен арест. Всего с муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец» была взыскана денежная сумма в размере 371 110 руб. 28 коп., иные судебные акты до настоящего времени так и не исполнены. 20 марта 2019 года все исполнительные производства, по решению судебного пристава - исполнителя Гербер О.В. были прекращены с единой формулировкой - в связи с отсутствием у должника имущества, которое может быть обращено к взысканию и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными. Основанием к принятию постановлений стали акты от 20.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. 18.08.2020 административный истец повторно предъявила исполнительные листы к взысканию с должника МУП «Усть-Енисеец». Заместителем старшего судебного пристава Литвиновым В.С. были возбуждены исполнительные производства: №-ИП от 25.08.2020 на сумму164 092,93 руб., непогашенный остаток 164 092,93 руб. Исполнительный лист от 13.07.2018 № №; №-ИП от 25.08.2020 на сумму 16 619,39 руб., непогашенный остаток 16 619,39 руб. Исполнительный лист от 26.04.2018 №; №-ИП от 25.08.2020 на сумму    988 771,18 руб., непогашенный остаток 988 771,18 руб. (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) Исполнительный лист от 26.09.2016                              №; №-ИП от 27.08.2020 на сумму 391 114,12 руб., непогашенный остаток 391 114,12 руб. (оплата труда и иные выплаты по трудовым правоотношениям) Исполнительный лист от 27.02.2017 № №;                                  №-ИП от 27.08.2020 на сумму 20 000 руб., непогашенный остаток 20 000 руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС №; №-ИП от 27.08.2020 на сумму    31 735,75 руб., непогашенный остаток 31 735,75 руб. Исполнительный лист от 24.07.2017 № ФС №; №-ИП от 05.10.2020 на    сумму    189922,47 руб., непогашенный остаток 189922,47 руб. Исполнительный лист от 18.09.2020 № ФС №. Итого на общую сумму: 1 802 255 руб. 84 коп. До настоящего времени долговые обязательства МУП «Усть-Енисеец» не исполнены, что стало причиной обращения в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании должника банкротом. Также, 29.01.2021, из материалов проверки № в отношении ФИО7 о привлечении его к уголовной ответственности по ст. 315 УК РФ, административным истцом Желтяковой Е.А. была получена информация о предоставлении администрацией сельского поселения Караул распоряжений от 07.05.2014 №-Р, от 02.09.2015 №-Р, от 29.12.2015 №-Р, от 29.12.2015-Р, от 05.02.2016 №-Р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец». 09.03.2021, при изучении материалов по возбужденным исполнительным производствам 2016 – 2018 годов, истцу стало известно, что по запросам судебного пристава Литвинова В.С., администрация сельского поселения Караул 17.05.2017 предоставляла документы о передаче в хозяйственное ведение муниципального движимого и недвижимого имущества предприятию должнику распоряжениями №-Р от 30.12.2013, №-Р от 05.02.2016, №б-Р от 07.05.2014,         №-Р от 02.09.2015, кроме того, в материалах имеется копия распоряжения №-Р от 29.12.2015 №-Р, выписка из бухгалтерского баланса МУП «Усть-Енисеец» за 1 квартал 2016 года, в котором содержится информация о наличии основных средств общей стоимостью 5 543 588 руб. 19 коп. В хозяйственном ведении и в собственности предприятия находятся: рыбоперерабатывающий цех стоимостью 150 000 руб.; продуктивный скот (олени) стоимостью 994 843 руб.;    камера т/изол холодильная КХН-11.75 стоимостью 87 150 руб.; машина холодильная моноблочная МИ-216 стоимостью 79 140 руб.; сооружение ледник стоимостью 2 202 390 руб. 45 коп.; сооружение ледник (малый) стоимостью 2 030 064 руб. 74 коп. Иных сведений об изъятии, реализации, отчуждении, либо возврата в казну муниципального образования сельского поселения Караул имущества МУП «Усть-Енисеец» в материалах исполнительных производств не содержится. Таким образом, еще 17 мая 2017 года судебный пристав ОСП по Таймырскому району Литвинов В.С. располагал документально подтвержденными сведениями о наличии достаточного движимого и недвижимого имущества у предприятия должника на которое могло и может быть на сегодняшний день обращено взыскание. Кроме того, 24.04.2017 административный истец, через своего представителя по доверенности ФИО8, обращалась в службу судебных приставов с просьбой проведения розыска и наложения ареста на имущество должника, в качестве приложений были приобщены копии распоряжений администрации сельского поселения Караул                        №-Р, №-Р от 29.12.2015, данное заявление имеется в материалах исполнительного производства. На основании вышеизложенного, с учетом уточненных требований и ссылаясь на положения Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст. 113, 299 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 7, 11 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» административный истец просит суд признать незаконным бездействие судебных приставов ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В., Литвинова В.С., Поляковой Т.В. в период с 25.10.2016 по 20.03.2019 и с 30.08.2020 до текущей даты, по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение распоряжениями администрации сельского поселения Караул №-Р от 30.12.2013, №-Р от 05.02.2016, №-Р от 07.05.2014, №-Р от 02.09.2015, №-р от 29.12.2015, №-Р от 29.12.2015, в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.10.2016,                                           №-ИП от 14.02.2017, №-ИП от 11.08.2017, №-ИП от 11.08.2017, №-ИП от 28.06.2018, №-ИП от 03.08.2018, №-ИП от 27.08.2020, №-ИП от 05.10.2020,                                   №-ИП от 25.08.2020, №-ИП от 25.08.2020,                                   №-ИП от 25.08.2020, №-ИП от 27.08.2020,                                     №-ИП от 27.08.2020.

    Административный истец Желтякова Е.А. в судебном заседании административный иск поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным выше, просила иск удовлетворить, при этом отказалась от исковых требований к начальнику отделения – старшему судебному приставу Поляковой Т.В. и дополнила свои административные исковые требования, указав о необходимости обязать отделение судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району применить меры по исполнительному розыску и принудительному взысканию имущества должника муниципального унитарного предприятия «Усть-Енисеец» переданное в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул распоряжениями №-Р от 05.02.2016 и №-Р от 29.12.2015. Также ходатайствовала о вынесении судом частного определения в адрес администрации сельского поселения Караул в отношении исполняющего обязанности руководителя ФИО9, в связи с нарушением законодательства в части изъятия имущества из оборота МУП «Усть-Енисеец».

Представители административных ответчиков – отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ УФССП России по Красноярскому краю и управления федеральной службы судебных приставов по Красноярскому краю, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, об уважительных причинах неявки суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не представлено.

Административные ответчики – начальник отделения старший судебный пристав Полякова Т.В. и ведущий судебный пристав-исполнитель ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району ГУ ФССП России по Красноярскому краю, Гербер О.В., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлены, ходатайств о рассмотрении дела без своего участия или об отложении слушания дела не представили.

Административный ответчик – заместитель начальника отделения-заместитель старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинов В.С. полагал, что требования административного истца являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению, также суду представлены подробные письменные возражения относительно административных исковых требований, которые приобщены к материалам дела.

Представитель заинтересованного лица – муниципального унитарного предприятия сельского поселения Караул «Усть-Енисеец» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела предприятие надлежаще уведомлено, об уважительных причинах неявки представителя суд не извещен, ходатайств о рассмотрении дела в отсутствие представителя или об отложении слушания дела суду не представлено.

Представитель заинтересованного лица – администрации сельского поселения Караул, ФИО10, действующий по доверенности от 26.08.2020, в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежаще уведомлен, об уважительных причинах своей неявки суд не известил, ходатайств о рассмотрении дела в своё отсутствие или об отложении слушания дела не заявил, представил письменные возражения на административное исковое заявление, где просил в удовлетворении иска Желтяковой Е.А. отказать в полном объеме, поскольку незаконного бездействия судебными приставами-исполнителями отделения службы судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому муниципальному району при исполнении исполнительных документов, не допущено.

В соответствии с ч.6 ст. 226 КАС РФ, неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле, руководствуясь положениями ст. 150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть настоящее административное дело при имеющейся явке сторон.

Выслушав административного истца Желтякову Е.А., административного ответчика Литвинова В.С., исследовав и оценив по правилам ст. 60-61 КАС РФ представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

На основании ст. 4 КАС РФ, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе, в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Положениями ст. 360 КАС РФ установлено, что постановления главного судебного пристава РФ, главного судебного пристава субъекта РФ, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу положений ч. 2 ст. 3 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ                             «О судебных приставах», судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе.

По смыслу положений ст. 227 КАС РФ для признания решений, действий                           (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, ч. 1 ст. 121 Федерального закона                          «Об исполнительном производстве», постановления, действия (бездействие) судебного пристава - исполнителя могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

При этом частями 9, 11 ст. 226 КАС РФ установлено, что, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения. Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ                           (в ред. от 27.12.2019) «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Из содержания ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

По смыслу закона исполнительными действиями являются такие совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, которые направлены на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Абзацем 1 части 1 статьи 12 Федерального закона Российской Федерации от                   21.07.1997 № 118-ФЗ (ред. от 27.12.2019) «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом Российской Федерации «Об исполнительном производстве», обязан принять меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Такая обязанность на судебного пристава-исполнителя возложена и статьей 2 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве».

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. ст. 12, 13 Федерального закона РФ от 21.07.1997                                 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В абзацах 3 и 5 п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», разъяснено, что бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Как усматривается из имеющихся сведений, действия судебных приставов-исполнителей не в полной мере соответствовали предписаниям вышеизложенных положений закона.

Так, по настоящему делу судом установлено следующее.

Судебными приставами-исполнителями отделения судебных приставов по Таймырскому Долгано-Ненецкому району в отношении МУП «Усть-Енисеец» были возбуждены исполнительные производства №-ИП от 20.10.2016 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 1 359 881, 46 руб.; №-ИП от 14.03.2017 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 391 114, 12 руб.; №-ИП от 28.06.2018 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 16 619, 39 руб.; №-ИП от 03.08.2018 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 164 092,93 коп.; №-ИП от 11.08.2017 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 31 735,75 руб.; №-ИП от 11.08.2017 о взыскании в пользу Желтяковой Е.А. денежной суммы в размере 20 000 руб., однако, в связи с отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, судебными приставами-исполнителями были составлены акты от 20.03.2019 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю, и постановлениями от 20.03.2019 вышеназванные исполнительные производства были окончены, а исполнительные листы возвращены взыскателю Желтяковой Е.А. (л.д. 20-31, 42-46, 51, 59-60, 76-83).

Позднее, 18.08.2020 административный истец Желтякова Е.А. повторно предъявила исполнительные листы ко взысканию.

25.08.2020 заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 26.09.2016 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП                        «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности по оплате труда в пользу Желтяковой Е.А. в размере 988 771,18 рублей.

27.08.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 27.02.2017 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности по оплате труда в пользу Желтяковой Е.А. в размере 391 114,12 рублей.

25.08.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 26.04.2018 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности в пользу Желтяковой Е.А. в размере 16 619,39 рублей.

25.08.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 13.07.2018 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности в пользу Желтяковой Е.А. в размере 164 092,93 рубля.

27.08.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 24.07.2017 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности в пользу Желтяковой Е.А. в размере 31 735,75 рублей.

27.08.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 24.07.2017 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности в пользу Желтяковой Е.А. в размере 20 000 рублей.

05.10.2020    заместителем начальника отделения – заместителем старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвиновым В.С. возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа ФС № выданного 18.09.2020 Усть-Енисейским районным судом Красноярского края по делу № в отношении МУП «Усть-Енисеец», о взыскании задолженности в пользу Желтяковой Е.А. в размере 189 922,47 рубля.

Указанные выше исполнительные производства включены в состав сводного исполнительного производства №-СД, в котором общая сумма задолженности в пользу Желтяковой Е.А. составляет 1 802 255 руб. 84 коп.

В то же время, в материалах указанного выше исполнительного производства                  №-СД имеются распоряжения руководителя администрации сельского поселения Караул ФИО7 от 29.12.2015 №-Р о передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец», согласно которому были переданы сооружение ледник площадью 1 912 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание № и сооружение ледник (малый) площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, здание № (приложение № к распоряжению администрации сельского поселения Караул от 29.12.2015 №-Р)                 (л.д. 171-172).

Также, на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения Караул ФИО7 от 29.12.2015 №-Р в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» было передано движимое муниципальное имущество: олени (важенки) в количестве 181 стоимостью 3 403 руб.; олени (хоры) в количестве 25 стоимостью 3 403 руб.; олени (быки кастраты) в количестве 20 стоимостью 2 403 руб.; олени (бычки) в количестве 15 стоимостью 2 595 руб.; телята (самки) в количестве 36 стоимостью 2 595 руб.; телята (самцы) в количестве 36 стоимостью 2 595 руб., а всего передано 313 шт. общей стоимостью 994 843 руб. (л.д. 173, 174).

Кроме этого, на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения Караул ФИО11 от 02.09.2015 №-Р в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» было передано муниципальное имущество – ледник (малый) общей площадью 325 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Позднее, распоряжением и.о. руководителя администрации сельского поселения Караул от 10.05.2018 №-Р указанный ледник (малый) был изъят из хозяйственного ведения МУП «Усть-Енисеец» и поставлен на учет в казну муниципального образования «Сельское поселение Караул» (л.д. 175, 176, 224).

Также, на основании распоряжения руководителя администрации сельского поселения Караул ФИО9 от 05.02.2016 №-Р, в хозяйственное ведение МУП «Усть-Енисеец» было передано движимое муниципальное имущество: олени (важенки) в количестве 973 стоимостью 3 403 руб., на общую сумму 3 311 119 руб.; олени (хоры) в количестве 135 стоимостью 3 403 руб. на общую сумму 459 405 руб.; олени (быки кастраты) в количестве 299 стоимостью 3 403 руб., на общую сумму 1 017 497 руб.; олени (бычки) в количестве 226 стоимостью 2 595 руб. на общую сумму 586 470 руб.; телята (самки) в количестве 210 стоимостью 2 595 руб., на общую сумму 544 950 руб.; телята (самцы) в количестве 206 стоимостью 2 595 руб., на общую сумму 534 570 руб., нетели в количестве 209 стоимостью 2 595 руб., на общую сумму 542 355 руб., телки в количестве 231 стоимостью 2 595 руб. на общую сумму 599 445 руб.; гретьяки в количестве 279 стоимостью 2 595 руб. на общую сумму 724 005 руб., а всего передано 2 768 шт. общей стоимостью 8 319 816 руб. Также передано недвижимое имущество – здание теплого склада (коптильный цех) балансовой стоимостью 270 000 руб. (л.д. 179-181).

Актами приема-передачи, подписанными между начальником отдела ЖКХ, строительства и имущественных отношений администрации сельского поселения Караул и директором МУП «Усть-Енисеец», вышеназванное имущество было передано в МУП «Усть-Енисеец» и принято им (л.д. 202-208).

Также, согласно имеющегося в материалах исполнительного производства ответа директора ООО СЦ «Автохолод» от 31.03.2021, на запрос заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району, в 2015 году между ООО СЦ «Автохолод» и муниципальным унитарным предприятием сельского поселения Караул «Усть-Енисеец», был заключен муниципальный контракт № от 12.05.2015 на поставку камеры т/изол холодильной КХН-11,75 (2560х2560х2200) и машины холодильной моноблочной МВ-216 SF на сумму 166 290 руб. с учетом НДС (л.д. 184).

    В соответствии с ч. 1 и ч. 4 ст. 69 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ             «Об исполнительном производстве», обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю. При отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что, в период с 2015 года должник муниципальное унитарное предприятие «Усть-Енисеец» располагало имуществом, на которое могло быть обращено взыскание, однако, судебными приставами-исполнителями, в чьем производстве находились исполнительные производства, не совершили достаточных действий по установлению у должника движимого и недвижимого имущества, находящегося в хозяйственном ведении, не наложили на него арест, не произвели оценку и реализацию данного имущества, а, напротив, 20.03.2019 окончили исполнительные производства в связи с составлением актов об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Положениями Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», полномочиями по принудительному исполнению исполнительных документов, по принятию решений по таким документам наделены судебные приставы-исполнители, принявшие к своему производству поступившие исполнительные документы.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что административными ответчиками – судебным приставами-исполнителями Литвиновым В.С. и Гербер О.В., в производстве которых находились исполнительные производства о взыскании с должника МУП «Усть-Енисеец» в пользу взыскателя Желтяковой Е.А. задолженности по заработной плате, не представлено доказательств надлежащего исполнения обязанности по обращению взыскания на имущество должника, при том, что о наличии такого имущества, приставам было доподлинно известно.

Суд соглашается с доводами административного иска о том, что бездействие ответчиков повлекло нарушение прав и законных интересов взыскателя Желтяковой Е.А., в части получения возмещения за счет имущества должника.

В соответствии с п.1 ч.2 ст.227 КАС РФ, в случае принятия решения о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, суд принимает решение об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

В этой связи, с учетом позиции административного истца, суд полагает необходимым принять решение об удовлетворении заявленных требований, поскольку факт незаконного бездействия и нарушения прав истца, подтвердился, при этом, период незаконного бездействия судебных приставов суд считает необходимым признать                                         с 25 октября 2016 года (с момента возбуждения исполнительного производства                           №-ИП от 20.10.2016 с учетом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) по 20 марта 2019 года (вынесение постановлений об окончании исполнительных производств и возвращении исполнительного документа взыскателю) и с 30 августа 2020 года (с момента возбуждения исполнительных производств №-ИП и №-ИП от 25.08.2020 с учетом 5-дневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе) по день вынесения настоящего решения суда.

Заявленное административным истцом ходатайство о вынесении частного определения в адрес администрации сельского поселения Караул в отношении исполняющего обязанности руководителя ФИО9, удовлетворению не подлежит, так как, согласно ч. 1 ст. 200 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение и не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения частного определения направляет его копии в соответствующие органы, организации или соответствующим должностным лицам, которые обязаны сообщить в суд о принятых ими мерах по устранению выявленных нарушений в течение одного месяца со дня вынесения частного определения, если иной срок не установлен в частном определении.

По смыслу указанной нормы вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда, вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти, при этом, оценив обстоятельства указанного дела, доводы заявленного ходатайства, суд не усматривает оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 200 КАС РФ.

      На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

             Административное исковое заявление Желтяковой Елены Андреевны, удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Гербер О.В. и заместителя старшего судебного пристава ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району Литвинова В.С. в период с                                         25 октября 2016 года по 20 марта 2019 года и с 30 августа 2020 года по день вынесения настоящего решения, по обращению взыскания на имущество муниципального унитарного предприятия муниципального образования сельское поселение Караул «Усть-Енисеец», переданного в хозяйственное ведение администрацией сельского поселения Караул, в рамках исполнительных производств №-ИП от 20.10.2016,                №-ИП от 14.03.2017, №-ИП от 11.08.2017, №-ИП от 11.08.2017, №-ИП от 28.06.2018, №-ИП от 03.08.2018, №-ИП от 27.08.2020, №-ИП от 05.10.2020,                    №-ИП от 25.08.2020, №-ИП от 25.08.2020,                                    №-ИП от 25.08.2020, №-ИП от 27.08.2020,                                       №-ИП от 27.08.2020.

Возложить на ОСП по Таймырскому Долгано-Ненецкому району обязанность устранить допущенные нарушения прав административного истца.

    В остальной части заявленных исковых требований – отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца со дня его изготовления в полном объеме, путем подачи жалобы через канцелярию Дудинского районного суда Красноярского края.

Судья                                 А.В. Васильев

Мотивированное решение изготовлено 29 апреля 2021 года.