Решение по делу № 33-7195/2023 от 21.07.2023

    Судья Золотухина Г.А.

    Судья-докладчик Жилкина Е.М.                                        по делу № 33-7195/2023

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    16 августа 2023 года                                                           г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Давыдовой О.Ф.,

судей Жилкиной Е.М. и Солодковой У.С.,

при секретаре Ильине А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело              № 2-32/2023 (УИД 38RS0032-01-2022-003511-14) по иску Папилина А.Д. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

по апелляционным жалобам истца Папилина А.Д., ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», третьего лица ООО «ЗБСМ МК-162» на решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г.,

установила:

Папилин А.Д. обратился в суд с иском к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» о взыскании материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак Номер изъят, в размере 1 297 347 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 687 рублей.

В обоснование исковых требований Папилин А.Д. указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство марки HONDA INSIGHT HYBRID, рег.знак Номер изъят. 25 апреля 2022 года он двигался на автомобиле со стороны Слюдянки в сторону Иркутска, на спуске перед крутым закрытым поворотом двигался со скоростью около 45 км/ч в связи с плохой дорожной обстановкой. Из-за неубранного участка дороги, покрытого льдом и рыхлым снегом, входя в поворот, он попал в неуправляемый занос и врезался в ограждение. В сложившейся на момент ДТП дорожной ситуации и погодных условиях обнаружить под рыхлым снегом лед и предотвратить столкновение с ограждением не представлялось возможным. Согласно экспертному заключению № 02-06-01/22 от 03.06.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 1 297 347 рублей.

Причиной ДТП послужило несоответствие дорожного покрытия требованиям безопасности дорожного движения и нормативам ГОСТ Р 50597-93. Автомобильная дорога Р-258 Байкал, находится в оперативном управлении ФКУ УПРДОР «Прибайкалье».

Согласно информации, представленной ФГБУ «Иркутское УГМС», погодные условия 24.04.2022 зафиксированы как мокрый снег, сильный ветер, поземка, ухудшение видимости. ДТП произошло в результате бездействия ответчика, который не обеспечил надлежащее состояние дорожного полотна и не принял мер по своевременному устранению помех в движении в виде гололеда и рыхлого снега.

На основании вышеизложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец Папилин А.Д. просил суд взыскать с ФКУ УПРДОР «Прибайкалье» сумму материального ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак Номер изъят, в размере 1 054 185 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины в размере 14 687 рублей.

Решением Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г., с учетом определения суда от 5 июня 2023 г. об исправлении арифметических ошибок, исковые требования Папилина А.Д. удовлетворены частично. С ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в пользу Папилина А.Д. взысканы сумма материального ущерба, причинённого транспортному средству, в размере               298 490 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 814,26 руб. В удовлетворении исковых требований Папилина А.Д. к ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» в большем размере отказано.

Не согласившись с решением суда, истец Папилин А.Д., ответчик ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», третье лицо ООО «ЗБСМ МК-162» обратились в суд с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе истец Папилин А.Д. просит отменить решение суда в части применения п. 2 ст. 1083 ГК РФ и снижения материального ущерба на 50 %, принять по делу новое решение, исковые требования удовлетворить в полном объеме. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что судом первой инстанции неправомерно применены положения п. 2 ст. 1083 ГК РФ в отношении него, причиной ДТП послужило состояние проезжей части, которое должно отвечать требованиям норм ГОСТ Р 50597-93 и условиям обеспечения безопасности участников движения вне зависимости от скоростного режима автомобиля. Папилин А.Д. отмечает, что возложение на него бремени доказывания отсутствия с его стороны виновных действий противоречит нормам процессуального права. Надлежащих доказательств установления причинно-следственной связи между нарушением Правил дорожного движения и причинением вреда в материалы данного дела не представлено. Сотрудниками ГИБДД МО МВД России не установлено превышения скорости по обстоятельствам дела, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано.

В апелляционной жалобе представитель ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» Чернова Р.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановлением                               Номер изъят от 27.04.2022 Папилин А.Д. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.33 КоАП РФ «Повреждение дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений». Факт привлечения Папилина А.Д. к административной ответственности на основании указанного постановления означает, что наезд на металлическое ограждение является следствием его противоправных, виновных действий при управлении транспортным средством. Оснований полагать, что соблюдение дорожных знаков 3.24 «Ограничение максимальной скорости» - 40 км/ч, 1.11.1 «Опасный поворот» и въезд в населенный пункт, соблюдение п. 10.1 ПДД РФ обеспечивало безопасность движения в сложных метеорологических условиях (снег и метель), не имеется. Прямую причинно-следственную связь между состоянием дорожного покрытия и ДТП нельзя признать установленной. Заявитель отмечает, что виновные действия ФКУ Упрдор «Прибайкалье», связанные с нарушением технических регламентов и установленных нормативных сроков очистки дорожного покрытия, отсутствуют. Нормативные сроки ликвидации снега на проезжей части подрядчик не нарушил, непосредственно в снегопад продолжал выполнять необходимые мероприятия, что подтверждается выкопировкой из журнала производства работ, видеоматериалом, снятым истцом после ДТП. Доказательств причинения ущерба действиями или бездействием ответчика в материалы дела не представлено. Судом первой инстанции не учтены выводы эксперта о наличии у истца технической возможности предотвратить наезд на ограждение, учитывая расстояние от места заноса до ограждения. Указывает, что судом первой инстанции не учтена правовая позиция, изложенная в Определении Судебной коллегии по гражданским дела Верховного Суда РФ ОТ 12.07.2022 № 48-КГ22-16-К7. Ссылаясь на судебную практику, полагает, что является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ущерб подлежит взысканию с обслуживающей участок дороги организации. Отмечает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам, изложенным в отзыве                                 № 376/по от 16.09.2022 на исковое заявление, в отзыве № 260/по от 05.05.2023 на экспертное заключение.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЗБСМ МК-162» Двоеглазов Н.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что постановление от 25.04.2022 Номер изъят об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папилина А.Д. не может являться допустимым доказательством, поскольку в постановлении не указано, какой состав административного правонарушения отсутствует. В материалах дела имеется постановление Номер изъят о привлечении Папилина А.Д. к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, согласно которому в действиях Папилина А.Д. усматривается нарушение п. 10.1, п. 1.3 ПДД РФ, игнорирование запрещающего знака п. 3.24 Приложения № 1 к ПДД РФ. Полагает, что факт привлечения Папилина А.Д. к административной ответственности означает, что наезд на металлическое ограждение являлся следствием его противоправных, виновных действий при управлении транспортным средством. Отсутствие вины Папилина А.Д. в повреждении дорожного сооружения в рамках административного производства установлено не было, отсутствует причинно-следственная связь между наличием рыхлого снега на дорожном полотне и фактом ДТП. Рапорт Ф. от 25.04.2022 и акт наблюдения за соблюдением обязательных требований от 25.04.2022 за подписью П. являются недопустимыми доказательствами, поскольку не отражают, чем проводился замер глубины рыхлого снега и наката, имеет ли данный прибор свидетельство о проверке, какая была установлена глубина рыхлого снега и наката, в каком месте зафиксирована. Ссылка на наличие дефекта на дороге в виде снежного наката, рыхлого снега, наледи в схеме ДТП и рапорте сотрудника ГИБДД ничем не обоснована, замеры толщины наката, рыхлого снега, наледи не велись. Лицо, ответственное за ненадлежащее содержание данного участка дороги, к административной ответственности не привлекалось. Составление актов и рапортов о наличии рыхлого снега и наката на проезжей части не отражает действительность, поскольку сотрудники ГИБДД прибыли на место ДТП около 8 час. 00 мин., время ДТП 5 час. 00 мин. Доказательств, что столкновение не связано с действиями водителя, Папилин А.Д. не предоставил. Заявитель также указывает, что судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф.

Письменных возражений на апелляционные жалобы не поступило.

Судебная коллегия в порядке ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в отсутствие не явившихся участников процесса.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Жилкиной Е.М., объяснения представителя Папилина А.Д. – Васильевой Н.В., представителя ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» Ткачевой Т.Б., представителя ООО «ЗБСМ МК-162» Коурова А.С., поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. ст. 15, 1064 ГК РФ).

Как следует из толкования требований ст. 15 ГК РФ во взаимосвязи со ст. 1064 ГК РФ, для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; юридически значимую причинную связь между противоправным поведением и наступлением вреда; его размер.

С учетом бремени распределения обязанности по доказыванию, при рассмотрении заявленных требований истец обязать доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ), размер убытков.

Ответчик вправе доказывать отсутствие своей вины в причинении ущерба истцу. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно пункту 2 статьи 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Как установлено положениями ст. 12 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» под дорожной деятельностью понимается деятельность по проектированию, строительству, реконструкции, капитальному ремонту, ремонту и содержанию автомобильных дорог. Содержание автомобильной дороги - это комплекс работ по поддержанию надлежащего технического состояния автомобильной дороги, оценке ее технического состояния, а также по организации и обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пользователи автомобильными дорогами имеют право: получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения были на момент ДТП установлены ГОСТ Р 50597-2017. «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 № 1245-ст). Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

Как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, 25 апреля 2022 года около 05 часов 00 минут на автомобильной дороге Р-258 Байкал, 30 км + 30 м произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак Номер изъят, под управлением собственника Папилина А.Д.

Определением инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району П. от 25.04.2022 №002674 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Папилина А.Д., в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району П. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен снежный накат.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району Ф. содержится указание на выявление при выезде на место ДТП недостатка состояния дорожной сети – наличия рыхлого снега на проезжей части.

На схеме ДТП содержится указание на наличие рыхлого снега и снежного наката.

Из объяснений водителя Папилина А.Д. следует, что входя в поворот из-за неубранного участка дороги, покрытого льдом и рыхлым снегом, он заметил снос передней оси автомобиля в неуправляемый занос, выровнять автомобиль не смог, применил экстренное торможение, но из-за состояния дорожного покрытия автомобиль не остановился, катясь по снегу, под которым имелся лед, врезался в ограждение.

Постановлением Номер изъят от 27.04.2022 Папилин А.Д. привлечен к административной ответственности по ст. 12.33 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Согласно сведениям о ДТП в результате происшествия у автомобиля HONDA INSIGHT HYBRID, рег. знак Номер изъят, повреждены: капот, передний бампер, правая и левая блок-фара, правое и левое переднее крыло, решетка радиатора, передние подкрылки, возможны скрытые повреждения.

08.05.2018 на электронном аукционе между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») и ООО «ЗБСМ МК-162» заключен долгосрочный государственный контракт № 4д на оказание услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения в электронном виде.

Предмет контракта определен в п. 2.1, согласно которому заказчик (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск – Иркутск Федерального дорожного агентства» (ФКУ Упрдор «Прибайкалье») поручает, а исполнитель ООО «ЗБСМ МК-162» принимает на себя обязательства по оказанию услуг по содержанию автомобильных дорог общего пользования федерального значения, в том числе, дороги Р-258 Байкал км 21+959 – км 100 + 000 созданию условий для бесперебойного и безопасного функционирования Объекта, а также по обеспечению сохранности имущественного комплекса Объекта, а заказчик берет на себя обязательства оплатить вышеуказанные услуги, оказанные с надлежащим качеством, в соответствии с условиями контракта. Сроки оказания услуг по содержанию объекта с 01.07.2018 по 30.06.2023 (п. 3.2 контракта). Исполнитель обязан вести учет дорожно-транспортных происшествий (п. 7.3.51 контракта). Исполнитель несет ответственность перед третьими лицами за последствия ДТП произошедших вследствие неудовлетворительных дорожных условий (п. 13.7 контракта).

Согласно заключению досудебной экспертизы ООО «ИЛДЭ» эксперта-техника К. № 02-06-01/22 от 03.06.2022, размер ущерба, причиненного транспортному средству истца, составляет 1 297 347 рублей.

В соответствии с выводами заключения №№ 1744/3-2, 1745/3-2,       1746/3-2 автотехнической судебной экспертизы, выполненной экспертами-техниками ФБУ «ИЛСЭ» Ш., П., образование зафиксированных повреждений а/м Honda Insight Hybrid г/н Номер изъят при обстоятельствах рассматриваемого ДТП возможно. Механизм ДТП наиболее вероятно, был следующим: а/м Honda Insight Hybrid г/н Номер изъят двигался по автодороге Р-258 «Байкал» в пределах полосы, предназначенной для движения со стороны г. Слюдянка в направлении г. Шелехов. В процессе движения произошел снос передней оси автомобиля с возникновением заноса и последующим наездом на дорожное ограждение, находящееся с левой (по ходу движения ТС) стороны; в результате воздействия на элементы кузова автомобиля силы, превышающей эксплуатационную, на ТС и препятствии возникали характерные деформации; после взаимодействия с препятствием автомобиль был остановлен в месте, зафиксированном схемой места ДТП, под действием водителя на органы управления ТС. В условиях сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель а/м Honda Insight Hybrid г/н Номер изъят должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.5, 10.1 ПДД РФ. Водитель а/м Honda Insight Hybrid г/н Номер изъят еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение, когда находился от места наезда на расстоянии большем 32.5-39 м, если проезжая часть была обработана противоскользящим материалом, и на расстоянии большем 50.8 м, если проезжая часть не была обработана противоскользящим материалом. Возможность водителя справиться с начавшимся заносом зависит от его водительского мастерства, опыта вождения и субъективных качеств.

Стоимость восстановительного ремонта ТС «HONDA Insight Hybrid» roc/номер Номер изъят, в результате ДТП, произошедшего 25.04.2022, с учетом износа составляет 478 296 руб., без учета износа – 1 054 185 руб. Рыночная стоимость ТС «HONDA Insight Hybrid» гос/номер Номер изъят, рассчитанная сравнительным методом на момент ДТП, имевшего место 25.04.2022, составляет – 693 500 руб. Стоимость годных остатков ТС «HONDA Insight Hybrid» гос/номер Номер изъят на дату ДТП 25.04.2022 составляет 96 520 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие ненадлежащего исполнения ФКУ Упрдор «Прибайкалье», владеющим автомобильной дорогой на праве оперативного управления, функций по обеспечению безопасности дорожного движения и избрания водителем Папилиным А.Д. скоростного режима, не позволявшего сохранить контроль над автомобилем в условиях недостаточного сцепления покрышек с асфальтовым покрытием, в связи с чем, принимая во внимание выводы судебной экспертизы, суд первой инстанции взыскал с ФКУ Упрдор «Прибайкалье» в пользу Папилина А.Д. в счет возмещения материального ущерба, причиненного автомобилю, денежные средства в размере 298 490 руб., из расчета (693 500 руб. - 96 520 руб.) * 50 %, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 814,26 руб.

Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют материалам дела и нормам процессуального законодательства и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.

Доводы апелляционной жалобы Папилина А.Д. об отсутствии в его действиях грубой неосторожности судебная коллегия не принимает во внимание.

В силу пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

В силу пункта 10.1 Правил водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенность и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Согласно материалам дела, во время ДТП наблюдались отрицательная температура воздуха и осадки в виде снега, что давало основания полагать о возможном появлении наледи на дороге и требовало от водителя принятия повышенных мер предосторожности при управлении автомобилем, в связи с чем Папилин А.Д. был обязан вести свой автомобиль со скоростью, обеспечивающей контролируемое смещение автомобиля и при угрозе возникновения опасности для движения должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Вместе с тем, Папилин А.Д. без должной внимательности и осмотрительности выбрал скорость движения, не учел в нужной степени метеорологические условия и возникновении опасности, не предпринял все возможные действия и меры к снижению скорости, вплоть до полной остановки, в результате чего допустил столкновение транспортного средства с металлическим дорожным ограждением.

Таким образом, действия Папилина А.Д., с учетом выводов экспертного заключения, согласно которых истец еще располагал технической возможностью предотвратить наезд на ограждение, когда находился от места наезда на расстоянии большем 32.5-39 м, если проезжая часть была обработана противоскользящим материалом, и на расстоянии большем 50.8 м, если проезжая часть не была обработана противоскользящим материалом, при этом возможность водителя справиться с начавшимся заносом зависит от его водительского мастерства, опыта вождения и субъективных качеств, также находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

То обстоятельство, что за допущенное нарушение Папилин А.Д. не был привлечен к административной ответственности, не является основанием для его освобождения от гражданско-правовой ответственности и не исключает его вину в дорожно-транспортном происшествии

С учетом экспертного заключения, установленных по делу обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, выводы суда первой инстанции о том, что при надлежащем и своевременном выполнении требований Правил дорожного движения Папилин А.Д., независимо от того, обработано или нет дорожное покрытие противоскользящей смесью, имел техническую возможность не допустить дорожно-транспортное происшествие, поскольку, объективно осознавая дорожные условия как опасные, мог и должен был предвидеть, что движение автомобиля по наледи с выбранной им скоростью движения может повлечь сложность в управлении автомобилем, его неуправляемое скольжение, занос и т.п., являются правомерными.

Принимая во внимание, что должная степень осмотрительности не выбрана истцом в сложившейся дорожной ситуации,     судебная коллегия полагает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине как ФКУ Упрдор «Прибайкалье», так и Папилина А.Д., при этом степень вины сторон обоснованно признана судом равной.

Доводы апелляционных жалоб ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» и ООО «ЗБСМ МК-162» об отсутствии доказательств прямой причинно-следственной связи между состоянием дорожного покрытия и ДТП, также не влекут отмену или изменение обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспектором ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району П. составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на спорном участке автомобильной дороги выявлен снежный накат.

В рапорте инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району Ф. содержится указание на выявление при выезде на место ДТП недостатка состояния дорожной сети – наличия рыхлого снега на проезжей части.

На схеме ДТП содержится указание на наличие рыхлого снега и снежного наката.

С учетом указанных доказательств, выводов экспертного заключения, видеозаписи с места ДТП, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что причинно - следственная связь между состоянием дорожного покрытия и произошедшим ДТП подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» о надлежащем исполнении подрядчиком обязанностей по содержанию дороги, со ссылкой на выкопировки из журнала оказания услуг по содержанию участка дороги, согласно которых ЗБСМ МК-162 проводились работы по очистке проезжей части дороги от снега, россыпи противогололедного материала (ПГМ), россыпи песко-соляной смеси в установленные ГОСТ Р 50597-2017 сроки, отклоняются судебной коллегией.

Согласно пункту 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1.

Из таблицы 8.1. усматривается, что срок устранения зимней скользкости зависит от категории дороги, и составляет от 4 до 12 часов.

В примечании к таблице 8.1 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что срок устранения зимней скользкости отсчитывается с момента ее обнаружения.

В пункте 3.4 ГОСТ Р 50597-2017 указано, что момент обнаружения зимней скользкости определяется датой и временем регистрации поступления информации об ее фактическом образовании с дорожных метеостанций или из других источников, или о возможном ее образовании с дорожных метеостанций и организаций Росгидромета (четырехчасовой прогноз), уполномоченным лицом организации, осуществляющей дорожную деятельность.

Согласно п.8.1 ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (утв. Приказом Росстандарта от 26.09.2017 N 1245-ст), на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице 8.1. Исключений из данного пункта не имеется.

Соответственно, вне зависимости от периодичности контроля за состоянием автомобильной дороги и периода проведения работ по её обслуживанию и содержанию, вне зависимости от возможности наличия на ней уплотненного снега, на дорогах не допускается наличия зимней скользкости после проведения соответствующих работ, а при наличии уплотненного снега – он должен был быть обработан фрикционными или химико-фрикционными ПГМ.

Таким образом, установленная периодичность проведения на данной автодороге работ по её содержанию не снимает обязанности по надлежащему проведению работ по устранению зимней скользкости, исключающих её наличие в периоде между проведением работ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», оснований для возложения ответственности за причинение истцу материального ущерба на ООО «ЗБСМ МК-162» судебная коллегия не усматривает, поскольку ненадлежащее исполнение подрядчиком обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, возложенной на него государственным контрактом от 08.05.2018, не освобождает ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» от несения бремени содержания автомобильной дороги, что вытекает из положений ст. ст. 210, 296 ГК РФ.

По мнению судебной коллегии, в данном случае ответственность за причинение вреда должно нести лицо, на которое возложена обязанность по содержанию автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, а именно - ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства», поскольку указанная дорога принадлежит ответчику на праве оперативного управления, а в силу ст. 296 ГК РФ, при осуществлении оперативного управления учреждение обязано осуществлять контроль за надлежащим состоянием имущества.

Указанная позиция суда апелляционной инстанции соответствует разъяснениям, содержащимся в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, согласно которым ответственность за повреждение транспортного средства в результате ненадлежащего состояния дороги лежит на организации, ответственной за содержание автомобильной дороги.

Заключение государственных контрактов в данном случае лишь подтверждает как статус дороги (регионального или межмуниципального значения), так и то, что ее обслуживание связано с реализацией государственных полномочий.

Истец стороной данных договорных отношений между ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» и ООО «ЗБСМ МК-162» не является, контракт по общему правилу не создает у стороны контракта права и обязанности в отношении истца (пункт 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заключение договоров, в силу которых другая сторона (ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства») обязуется содержать имущество в надлежащем состоянии и несет ответственность перед третьими лицами, само по себе не освобождает лицо, владеющее имуществом на вещном праве, от ответственности за вред, причиненный третьим лицам ненадлежащим содержанием этого имущества.

Заключение таких договоров и возникшее из этих договоров обязательство не могут ограничивать право потерпевшего на возмещение ущерба лицом, которое владеет этим имуществом на вещном праве и в том случае, когда такое обязательство предусматривает права третьих лиц в отношении лица, которому на срок действия договора поручено содержание его имущества.

Иное означало бы, что лицо, владеющее имуществом на вещном праве, заключив договор с любым лицом по своему усмотрению, фактически снимало бы с себя всякую ответственность за содержание и безопасное состояние этого имущества.

ООО «ЗБСМ МК-162» является организацией частной формы собственности и не может рассматриваться как осуществляющее государственные полномочия по содержанию дороги.

Таким образом, передача функций по обслуживанию дороги подрядчикам (ООО «ЗБСМ МК-162») не снимает с ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» ответственности за причинение вреда.

Ссылки ФКУ «Управление автомобильной магистрали Красноярск-Иркутск федерального дорожного агентства» на судебную практику не имеют правового значения, поскольку приведенная позиция судов по иным делам сформирована в отношении требований, предъявленных к иным ответчикам, по обстоятельствам, не имеющим отношения к настоящему делу. Кроме того, судебный прецедент в Российской Федерации к источникам права не отнесен. Судебная практика не является формой права, и высказанная в ней позиция конкретного суда не является обязательной для применения при разрешении внешне тождественных дел.

Доводы апелляционной жалобы ООО «ЗБСМ МК-162» о недопустимости представленных истцом доказательств в виде акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), согласно которому на участке автомобильной дороги выявлен снежный накат, рапорта инспектора ОБДПС ГИБДД МУ МВД России по Шелеховскому району Ф., в котором содержится указание на выявление при выезде на место ДТП недостатка состояния дорожной сети – наличия рыхлого снега на проезжей части, схемы ДТП, содержащей указание на наличие рыхлого снега и снежного наката, со ссылкой на то, что инспектором ДПС не применялись специальные приборы, отклоняются судебной коллегией, поскольку ООО «ЗБСМ МК-162» не был лишен возможности самостоятельно измерить толщину снежного покрова и скользкости с использованием приборов, и представить данные доказательства в суд первой инстанции в опровержение сведений, изложенных в указанных документах.

Вместе с тем, доказательств, опровергающих вышеназванные доказательства, ООО «ЗБСМ МК-162» суду первой и апелляционной инстанции, не приведено, а представленные подрядчиком выкопировки из журнала производства работ выводы о ненадлежащем состоянии спорного участка дороги не опровергают.

Доводы жалобы ООО «ЗБСМ МК-162», согласно которых судом первой инстанции не было рассмотрено заявленное ходатайство о допросе в качестве свидетеля инспектора ДПС Ф., не могут быть приняты во внимание, поскольку, как следует из протокола судебного заседания от 11.05.-24.05.2023, возражений относительно окончания рассмотрения спора по имеющимся доказательствам сторонами спора не заявлено.

Таким образом, доводы апелляционных жалоб правовых оснований к отмене решения суда не содержат, в связи с чем решение суда, проверенное в силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, является законным, обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Иркутска от 24 мая 2023 г. по данному делу оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

    Судья-председательствующий                                                         О.Ф. Давыдова

    Судьи                                                Е.М. Жилкина

                                                 У.С. Солодкова

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25.08.2023.