Решение по делу № 1-591/2022 от 23.05.2022

копия                                                                                           дело №

                                                                          УИД 16RS0№-32

ПРИГОВОР

ИФИО1

28 июня 2022 года                                                                        <адрес>

Приволжский районный суд <адрес> Республики Татарстан в составе председательствующего судьи ФИО10

с участием государственного обвинителя ФИО7,

потерпевшей ФИО9,

подсудимого ФИО3,

защитника - адвоката ФИО8,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: РТ, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, являющегося вдовцом, пенсионером, не военнообязанного, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов 00 минут, находясь возле <адрес>, действуя из корыстных побуждений, с прямым умыслом, направленным на хищение чужого имущества, осознавая противоправность своих действий и предвидя наступление общественно-опасных последствий в результате этих действий в виде причинения имущественного вреда, увидел на снегу банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, выпущенную на имя ФИО9, и воспользовавшись тем обстоятельством, что указанная банковская карта оборудована системой бесконтактных платежей, и данной картой возможно расплачиваться в магазинах без введения пароля, тайно похитил денежные средства с расчётного счёта № банковской карты ПАО «Сбербанк России №, выпущенной на имя ФИО9, открытой ДД.ММ.ГГГГ в офисе ПАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: <адрес>, ФИО2, <адрес>, корпус 3, произведя ей оплату за приобретенный им товар, а именно продуктов питания и лекарств на общую сумму 5512 рублей 34 копейки, при следующих обстоятельствах. Так, ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 01 минуту, находясь в магазине «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, используя ранее найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк России» №, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 119 рублей 00 копеек; в 21 час 02 минуты произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 223 рубля 48 копеек; в 21 час 06 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 353 рубля 01 копейку; в 21 час 10 минут, находясь в аптеке «Фармлэнд», расположенной по адресу: <адрес>, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 354 рубля 94 копеек; в 21 час 13 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 380 рублей 95 копеек; в 21 час 16 минут, находясь в магазине «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 494 рубля 00 копеек; в 21 час 20 минут, находясь в том же магазине «Магнит», произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 959 рублей 96 копеек; в 21 час 38 минут, находясь в аптеке «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 632 рубля 00 копеек; в 21 час 46 минут, находясь в той же аптеке «Планета здоровья», произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 610 рублей 00 копеек; в 21 час 47 минут, находясь в той же аптеке, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 812 рублей 00 копеек; в 21 час 47 минут, находясь в той же аптеке, произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 529 рублей 00 копеек; в 21 час 48 минут, находясь в той же аптеке «Планета здоровья», произвел ею оплату за приобретенный им товар на сумму 44 рубля 00 копеек. Впоследствии ФИО3 распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5512 рублей 34 копейки.

В судебном заседании вина ФИО3 в указанном преступлении нашла свое подтверждение.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в содеянном признал полностью, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на улице возле <адрес>, недалеко от стоянки для автомобилей, нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», направился в магазин «Красное и белое», где купил сигареты, затем приобрел чай и упаковку яблок, другие продукты питания, колбасу, ветчину, бутылку молока, упаковку туалетной бумаги, пакет, оплатил методом прикладывания карты к терминалу оплаты. Также в аптеках купил лекарства, расплачивался также найденной картой. Материальный ущерб им потерпевшей возмещен в полном объеме.

Из показаний потерпевшей ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ она пошла в магазин «Магнит» и обнаружила, что в ее кошельке отсутствует банковская карта ПАО «Сбербанк» № счета 40№. После этого она открыла мобильное приложение ПАО «Сбербанк», и обнаружила уведомление о списаниях денежных средств в количестве 12 платежей на общую сумму 5512 рублей 34 копейки от ДД.ММ.ГГГГ, две операции списания в магазине «Красное и Белое» в 21 час 01 минуту и в 21 час 02 минуты на сумму 119 рублей и 223 рубля 48 копеек, 1 списание денежных средств в магазине «Магнит» в 21 час 06 минут на сумму 353 рубля 01 копейка, в 21 час 10 минут списание на сумму 354 рубля 94 копейки в «Аптека», в 21 час 13 минут списание на сумму 380 рублей 95 копеек в магазине «Магнит», в 21 час 16 минут списание на сумму 494 рубля в магазине «Магнит», в 21 час 20 минут списание на сумму 959 рублей 96 копеек в магазине «Магнит», в 21 час 38 минут списание на сумму 632 рубля в аптеке, в 21 час 46 минут списание на сумму 610 рублей в аптеке, в 21 час 47 минут списание на сумму 529 рублей в аптеке, в 21 час 47 минут списание на сумму 812 рублей в аптеке, в 21 час 48 минут списание на сумму 44 рубля в аптеке. Так как на ее банковской карте оставалось еще 10291 рубль, она, использовав мобильное приложение, перевела их на счет в ПАО «Сбербанк» своему сыну. Таким образом, ей причинен материальный ущерб на общую сумму 5512 рублей 34 копейки. Ее ежемесячная заработная плата составляет 58-59 тысяч рублей, ежемесячная аренда квартиры ей обходится в 5000 рублей, кредитов не имеет, помогает своим взрослым детям, которые проживают на родине.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что в ОП № «Сафиуллина» Управления МВД России по <адрес> поступило заявление от ФИО9, которая просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ тайно похитило денежные средства с банковской карты ПАО «Сбербанк» на общую сумму 5512 рублей 34 копейки. Данное заявление было зарегистрировано в книге учета сообщений и преступлений. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено лицо, совершившее данное преступление, им оказался ФИО3, который был задержан и доставлен в ОП № «Сафиуллина» УМВД России по <адрес>, где от него поступило чистосердечное признание в совершенном им преступлении. ФИО3 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут, находясь на улице возле <адрес>, недалеко от стоянки для автомобилей, на снегу нашел банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднял эту карту, вернулся домой, где у него возник умысел попробовать воспользоваться данной банковской картой. Он направился в магазин «Красное и белое» по адресу: <адрес>, где он осуществил покупку сигарет на сумму 119 рублей, оплатил методом прикладывания карты на пост терминал оплаты. Также купил две упаковки чая на общую стоимость 223 рубля. Далее он направился в магазин «Магнит» по адресу: <адрес>, где также приобрел чай и упаковку яблок, оплатил картой. Далее он зашел в аптеку по <адрес>, приобрёл там препараты. Во второй аптеке по <адрес> купил еще лекарства, оплатив все тем же способом, приложив банковскую карту к терминалу. Далее в магазине «Магнит», расположенный по <адрес> приобрел 3 пачки сигарет, колбасу, бутылку молока, упаковку туалетной бумаги, а так же пакет, оплатил все так же методом прикладывания карты к терминалу оплаты. Выйдя за кассовую зону, он сложил покупки в пакет и снова вернулся в торговое помещение магазина «Магнит» и приобрел там 4 банки ветчины, сумму не помнит, оплатил той же картой. Материальный ущерб обязался возместить в полном объеме (л.д.61-62).

В ходе судебного заседания также исследованы доказательства, подтверждающие вину подсудимого:

- заявление потерпевшей ФИО9, согласно которому она просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ей лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 01 минуты по 21 час 47 минут похитило с ее карты ПАО «Сбербанк» денежные средства в размере 5512 рублей 34 копейки (л.д.3);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого осмотрены магазин «Красное и Белое», расположенный по адресу: <адрес>, магазин «Магнит», расположенный по адресу: <адрес>, аптека «Фармлэнд», расположенная по адресу: <адрес> (л.д.6-9);

- протокол осмотра вещественных доказательств: 3 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения, установленных в помещении магазина «Красное и Белое», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении магазина «Магнит», расположенном по адресу: <адрес>, в помещении аптеки «Фармлэнд», расположенной по адресу: <адрес>, в помещении аптеки «Планета здоровья», расположенной по адресу: <адрес>. Копии товарных чеков, изъятых в ходе осмотра места происшествия из магазинов «Красное и Белое», «Магнит», аптек «Фармлэнд», «Планета здоровья» (л.д. 27-32, 88-94);

- расписка о возмещении ФИО3 суммы материального ущерба, причиненного преступлением (л.д. 87);

- ответ из банка ПАО «Сбербанк России» за период ДД.ММ.ГГГГ, где указано, что были списания со счета карты №, принадлежащей потерпевшей ФИО9 (л.д.22-26).

Учитывая материалы дела, суд приходит к выводу, что собранные по делу доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимого, являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для принятия процессуального решения по существу. В судебном заседании достоверно установлено, что при получении указанных доказательств нарушений уголовно-процессуального закона, исключающего их доказательственную силу, не допущено.

С учетом изложенных доказательств суд считает вину подсудимого ФИО3 в совершении преступления полностью доказанной.

Переходя к правовой квалификации действий виновного, суд исходит из требований статьи 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объема предъявленного обвинения. По смыслу закона изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Органом предварительного следствия ФИО3 предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного материального ущерба, с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст. 159. 3 УК РФ),

Суд считает необходимым исключить из обвинения квалифицирующие признаки « с причинением значительного ущерба гражданину, а равно в отношении электронных денежных средств», так как из показаний потерпевшей следует, что она проживает в <адрес> с племянницей, получает заработную плату в размере 58-59 тысяч, оплачивает аренду квартиры в сумме 5 тысяч рублей, на иждивении несовершеннолетних детей, кредитных обязательств не имеет, на родине у нее имеются двое совершеннолетних детей, которые состоят в браке, являются взрослыми самостоятельными людьми. Довод о том, что она помогает детям финансово, с учетом получаемого потерпевшей дохода, суд не может признать ущерб значительным для потерпевшей. Кроме того, из материалов дела следует, что денежные средства подсудимым были похищены с банковского счета, а не в отношении электронных денежных средств.

Суд приходит к выводу, что указанные квалифицирующие признаки не нашли своего полного подтверждения в судебном заседании, а согласно положениям статьи 14 УПК РФ все сомнения суд толкует в пользу обвиняемого.

Таким образом, суд действия ФИО3 квалифицирует по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с банковского счета.

Суд учитывает, что ФИО3 впервые совершил преступление, дал подробные показания об обстоятельствах совершенного преступления и о своей причастности к нему, что говорит о раскаянии в содеянном.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в силу части 2 статьи 61 УК РФ, суд учитывает полное признание ФИО3 своей вины, раскаяние в содеянном, чистосердечное признание в ходе следствия, совершение преступления впервые, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления потерпевшей, положительную характеристику в быту, пожилой возраст подсудимого, принесение извинений перед потерпевшей, мнение самой потерпевшей, которая просила подсудимого не наказывать, заявила ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, а также состояние здоровья как самого подсудимого, так и его родственников и близких.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд учитывает, что подсудимым совершено умышленное преступление, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких преступлений, оценивает обстоятельства преступного действия и мотивы поведения подсудимого. Суд принимает во внимание, что ФИО3 судимости не имеет, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно.

Решая вопрос об избрании подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает обстоятельства и характер преступных действий, влияние наказания на исправление подсудимого и условия его жизни и в целях предупреждения совершения ФИО3 новых преступлений, восстановления социальной справедливости, считает, что в качестве справедливого и соразмерного наказания ФИО3 должно быть назначено наказание в виде лишения свободы с учетом требований части 1 статьи 62 УК РФ.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление подсудимого может быть достигнуто без изоляции от общества и наказание ФИО3 может быть назначено с применением статьи 73 УК РФ, то есть в виде условного осуждения с возложением на него в период испытательного срока выполнение определенных обязанностей.

Исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности содеянного ФИО3 судом не установлены, потому оснований для применения при назначении ему наказания статьи 64 УК РФ не имеется.

Принимая во внимание характер совершенного преступления, объект преступных посягательств, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств и данных характеристики личности подсудимого, суд считает возможным не назначать подсудимому дополнительные виды наказания, предусмотренного санкцией части 3 статьи 158 УК РФ, в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, действий ФИО3, направленных на устранение наступивших последствий от преступления, а также данных о его личности, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд считает возможным применить положения части 6 статьи 15 УК РФ и изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Кроме того, согласно статье 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года №10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьей 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Поскольку в ходе судебного следствия от потерпевшей ФИО9 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО3 в связи с примирением сторон, так как ей ущерб возмещен в полном объеме, что потерпевшая также подтвердила в судебном заседании, суд считает, что ФИО3 подлежит освобождению от отбывания назначенного наказания по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ в связи с примирением с потерпевшей.

Меру пресечения ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует отменить.

Судьбу вещественных доказательств необходимо разрешить в порядке, предусмотренном положениями статей 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 25, 254, 256, 271, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «г» части 3 статьи 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком 1 год.

На основании статьи 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком 1 год.

Обязать осужденного ФИО3 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган.

В соответствии с частью 6 статьи 15 УК РФ изменить категорию совершенного ФИО3 преступления с тяжкого на преступление средней тяжести.

Освободить ФИО3 от отбывания назначенного по пункту «г» части 3 статьи 158 УК РФ наказания в связи с примирением с потерпевшей.

В силу части 2 статьи 86 УК ФИО3 Р.Ф. считать по данному приговору несудимым.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО3 отменить.

Процессуальные издержки возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства: выписку из банка ПАО «Сбербанк России» (л.д.22-26); 3 DVD-R диска с записями с камер видеонаблюдения (л.д. 27-38, 88-97) – хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 10 суток со дня его провозглашения через Приволжский районный суд г. Казани. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе участвовать в судебном заседании суда апелляционной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о назначении защитника, о чем он должен указать в жалобе.

Судья: подпись

«Копия верна»

Судья                                                                                              ФИО11