Решение по делу № 8Г-13649/2024 [88-15570/2024] от 29.05.2024

УИД 63RS0030-01-2023-003112-29

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-15570/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

25 июля 2024 года                                                                           г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Речич Е.С.,

судей Крамаренко Т.М., Крыгиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО УК «Содружество» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. по гражданскому делу № 2-2798/2023 по иску ООО УК «Содружество» к Каргальцеву Александру Александровичу, Каргальцеву Виталию Александровичу, Каргальцевой Наталье Витальевне о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков внесения оплаты.

Заслушав доклад судьи Речич Е.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО УК «Содружество» обратилось в Комсомольский районный суд г. Тольятти Самарской области с иском к Каргальцеву А.А., Каргальцеву В.А., с требованиями о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.

В обоснование заявленных требований истцом указаны следующие обстоятельства.

За период с 1 ноября 2021 г. по 31 мая 2023 г. у ответчиков по лицевому счету по адресу: <адрес> образовалась задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в размере 76 519 руб., начислены пени в размере 56159 руб.

На основании изложенного, с учетом последующих уточнений, истец просил взыскать солидарно с Каргальцева А.А., Каргальцева В.А., Каргальцевой Н.В. задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2023 г. в размере 77462,300 руб., пени 69890,23 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 854 руб.

Решением Комсомольского районного суда г. Тольятти от 26 октября 2023 г. исковые требования ООО УК «Содружество» к Каргальцеву А.А., Каргальцеву В.А., Каргальцевой Н.В. о солидарном взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, пени за нарушение сроков внесения оплаты удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с Каргальцева А.А. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, общедомовых нужд, коммунальных услуг за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2023 г. в размере 38 457,76 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 15 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 2 468 руб., а всего 55 925 рублей 76 коп.

Взыскать с Каргальцева В.А. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, общедомовых нужд за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2023 г. в размере 19 502,27 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 617,35 руб., а всего 28 119 руб. 62 коп.

Взыскать с Каргальцевой Н.В. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность по оплате за содержание, текущий ремонт, общедомовых нужд за период с 1 января 2018 г. по 31 августа 2023 г. в размере 19 502,27 руб., пени за нарушение сроков внесения оплаты с применением ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации 8 000 руб., в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 617,35 руб., а всего 28 119 руб. 62 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. решение суда первой инстанции от 26 октября 2023 г. отменено, постановлено по делу новое решение, которым исковые требования ООО УК «Содружество» удовлетворены частично.

Судом постановлено: «Взыскать с А.А. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность за период с июня 2020 года по 31 августа 2023 г. в размере 2817,55 руб., пени в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 141,31 руб.

Взыскать с Каргальцева В.А. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность за период с июня 2020 года по 31 августа 2023 г. в размере 2817,55 руб., пени в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 141,31 руб.

Взыскать с Каргальцевой Н.В. в пользу ООО УК «Содружество» задолженность за период с июня 2020 года по 31 августа 2023 г. в размере 2817,55 руб., пени в размере 500 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 141,31 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать».

В кассационной жалобе ООО УК «Содружество» выражает несогласие с апелляционным определением, просит его отменить, как незаконное и необоснованное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В возражениях на кассационную жалобу Каргальцев А.А. указывает о апелляционного определения, просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения.

    Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представителей не направили, что в силу части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к рассмотрению кассационной жалобы в отсутствие неявившихся лиц.

    Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

    Судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

    Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании протокола № 4 повторного очередного годового общего собрания собственников помещений в МКД 21 по <адрес> в <адрес> от 28 марта 2013, принято решение о выборе управляющей компании ООО УК «Содружество».

10 апреля 2013 г. с ООО УК «Содружество» заключен договор управления многоквартирным домом. В спорный период управление, содержание, ремонт жилого дома по адресу: <адрес>, а также предоставление коммунальных услуг осуществлялось ООО УК «Содружество».

Согласно выписке из ЕГРН от 6 сентября 2023 г. в отношении квартиры, расположенной по адресу: <адрес> в графе «особые отметки» указано о наличии сведений о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: общая долевая собственность, правообладатели Каргальцев А.А., Каргальцева Н.В. и Каргальцев В.А. – по 1/3 доли каждый.

Из постановления главы городского округа Тольятти от 17 января 2023 г. № 168-п/1 следует, что правообладателями ранее учтенного объекта недвижимости – жилого помещения по адресу: <адрес>, владеющими данным объектом недвижимости на праве собственности выявлены Каргальцев А.А., Каргальцева Н.В., Каргальцев В.А., право собственности Каргальцевых А.А., Н.В., В.А. на указанный объект недвижимости подтверждается договором о безвозмездной передаче квартир в собственность от 12 января 1998 г. № 099742, зарегистрированным в ММПФ «Инвентаризатор» 27 января 1998 г., в ГосНИ по Комсомольскому р-ну г. Тольятти 4 марта 1998 г. и в администрации Комсомольского р-на 19 марта 1988 г.

Согласно выписке из поквартирной карточки, в указанном жилом помещении зарегистрированы Каргальцев А.А. с 5 февраля 1988 г., Каргальцев В.А. с 29 апреля 2003 г., Каргальцева Н.В. снята с регистрационного учета 6 августа 2013 г. и с 20 августа 2013 г. зарегистрирована по месту жительства: <адрес>.

Истцом заявлены требования к Каргальцевым А.А., В.А., Н.В. о солидарном взыскании задолженности.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200, 204, 207, 209, 210, 249, 391.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 7, 30, 153-155 Жилищного кодекса Российской Федерации, Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, разъяснениями, содержащимися в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 г. № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», в пунктах 18, 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО УК «Содружество» к Каргальцевым, являющихся долевыми собственниками спорного жилого помещения.

Доводы ответчика о пропуске срока исковой давности судом первой инстанции оставлены без внимания, с указанием на их ошибочность, поскольку приведенный ответчиком расчет периодов не соответствует обстоятельствам дела (в своих возражениях ответчик указывает, что дата обращения за судебным приказом 18 декабря 2022 г., в то время как обращение было 15 декабря 2022 г., также судебный приказ был отменен 10 января 2022 г., а не 10 января 2023 г., иск подан в районный суд 19 июля 2023 г., а не 13 сентября 2023 г.).

Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Как указала судебная коллегия, учитывая, что судебный приказ от 15 декабря 2021 г. отменен 10 января 2022 г., с иском истец обратился в суд 18 июля 2023 г., срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности до мая 2020 года пропущен. (18 июля 2023 г. - 3 года – 26 дней). Иных данных стороной истца не представлено.

Начисления за период с июня 2020 года по август 2023 года составили 42887,65 руб. (арифметическая сумма платежей по расчету истца).

Ответчиком внесены платежи в сумме 1010 руб., 1010 руб., 1100 руб., 1020 руб., 1000 руб., 1060 руб., 1115 руб., 2500 руб., 2500 руб., 1200 руб., 1600 руб., 1500 руб., 1500 руб., 1500 руб., 3000 руб., 1100 руб., 1200 руб., 1200 руб., 1100 руб., 1220 руб., 1100 руб., 1200 руб., 1200 руб., 1500 руб., 1000 руб., которые подлежали зачету в счет оплаты задолженности в пределах срока исковой давности в случае неуказания периода оплаты.

Их финансового счета следует, что внесенные ответчиком платежи в 2022 году были учтены в счет погашения задолженности за 2018 год, что противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах, внесенные ответчиком платежи в общей сумме 34435 руб. подлежат зачислению в счет задолженности за период с июня 2020 по август 2023.

Таким образом, размер задолженности за период с июня 2020 по август 2023 составила 8452,65 руб. (42887,65 руб. – 34435 руб.), которая подлежала взысканию с каждого из ответчиков в размере 2817,55 руб.

При этом судебная коллегия отметила, что не проживание ответчиков по вышеуказанному адресу не освобождает их от обязанности по внесению платежей за коммунальные услуги и на содержание жилого помещения.

Соответственно, срок обращения по требованиям о взыскании задолженности по пеням за период до 19 июня 2020 г. пропущен. Из расчета пеней истца подлежали исключению суммы задолженности по пеням, платежи по которым подлежали зачету в пределах срока исковой давности.

Расчет пеней, представленный ответчиком в материалы дела, судебная коллегия признала арифметически верно составленным, согласно которому, задолженность составила за период с 11 августа 2020 г. по 1 октября 2023 г., 6323,70 руб. Однако, в данный расчет подлежит включению задолженность по пеням за период с июля 2020 по август 2020 (564,28 + 532,44 (пени за весь август 2020 в общем размере)).

Учитывая компенсационную природу неустойки, а также то обстоятельство, что неисполнение ответчиками своих обязательств не повлекли наступления для истца серьезных последствий, учитывая действия истца по распределению платежей     в счет погашения задолженности за более ранний период, чем предусмотрено законом, явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, суд пришел к выводу о снижении размера пеней до 1500 руб. в общем размере, определив ко взысканию каждому из ответчиков по 500 руб. в пользу истца.

Также с ответчиков в пользу истца подлежала взысканию государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных требований от (15872,67 от 147352,53) – 11%. – 423,94 руб., по 141,31 руб. с каждого.

При таких обстоятельствах, оспариваемое решение подлежало отмене с постановлением по делу нового решения об удовлетворении требований истца в вышеуказанной части.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что вопреки доводам автора кассационной жалобы, выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и нормам материального права, регулирующим спорные отношения сторон.

Разрешая заявленные требования, суд апелляционной инстанции правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Доводы кассационной жалобы о неверном определении суммы долга исходя из срока исковой давности материалами дела не подтверждены. Размер неустойки определен судом с учетом основной суммы долга.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, при апелляционном рассмотрении дела также не допущено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые заявителем в обоснование своей позиции по делу, оценены судом апелляционной инстанции, обжалуемый судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 198, пункта 5 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации содержит ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы, по которым суд отдал предпочтение одним доказательствам перед другими.

При разрешении доводов кассационной жалобы заявителя, направленных на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судом доказательств, с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра судебного акта кассационным судом общей юрисдикции.

Фактически изложенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании норм материального права и процессуального права, повторяют доводы, которые были предметом судебного исследования, данным доводам в судебном постановлении дана соответствующая оценка, указаны мотивы и сделаны выводы, по которым данные доводы судом не приняты, в связи с чем отсутствует необходимость в приведении в кассационном определении таких мотивов.

Принимая во внимание, что кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о допущенных нижестоящим судом нарушениях норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, основания для ее удовлетворения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 26 марта 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ООО УК «Содружество»- без удовлетворения.

Председательствующий                    Е.С. Речич

Судьи                                Т.М. Крамаренко

                                    Е.В. Крыгина