Решение от 21.01.2019 по делу № 2-733/2019 от 10.01.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 января 2019 года                                                 <адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе судьи Болотовой Ж.Т., при секретаре Монхоеве М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Багулова Д. Н. к ФКУЗ "Медико-санитарная часть МВД России по РБ" о признании незаконным заключения военно-врачебной комиссии и возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Обращаясь в суд, Багулов Д.Н. просит признать решение - заключение военно-врачебной комиссии в части не признания заболевания, полученного в период прохождения службы военной травмой, незаконным и обязать указать заболевание: «Сросшийся внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз таранно- пяточного сустава П-Ш стадии. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. НФС II степени» военной травмой, т. е. заболеванием, полученным в связи с осуществлением служебной деятельности.

В судебном заседании истец Багулов Д.Н. и его представитель Старкова Е.В. исковые требования поддержали, суду пояснили, что Багулов Д.Н. прослужил в системе МВД с ДД.ММ.ГГГГ года. ДД.ММ.ГГГГ он был уволен со службы в органах внутренних дел по пункту 1 части 3 статьи 82, в связи с болезнью - на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел. Согласно справке о медицинском освидетельствовании Багулова Д.Н., заболевание получено в период военной службы. Кроме результатов служебного расследования, само свидетельство о болезни содержит указание на то, что ДД.ММ.ГГГГ травма при исполнении служебных обязанностей (заключение проверки по факту травмы ДД.ММ.ГГГГ, утвержденное врио начальника Восточно-Сибирского ЛУ МВД России транспорте подполковником полиции А.Н. Ракульцевым).

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ ВВК МСЧ МВД России по РБ пришла к выводу, что заболевание получено в период военной службы «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации. Сросшийся внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз таранно-пяточного сустава П-Ш стадии. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. НФС II степени. При этом в качестве военной травмы комиссия указала: «В» - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации, степень ограничения 4. Близорукость в 4,0D правого глаза, в 3,75D левого глаза.

Итоговое заключение комиссии указывает на то, что Багулов Д. Н. «Д» - не годен к службе в органах внутренних дел Российской Федерации.

С данными выводами военно-врачебной комиссии Багулов Д.Н. не согласен, т.к. травма, полученная при исполнении служебных обязанностей, приведшая к заболеванию сросшийся внутрисуставной перелом правой пяточной кости, посттравматический артроз таранно-пяточного сустава П-Ш стадии, посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава, НФС II степени, является военной травмой. В связи с чем просит признать заключение ВВК незаконным и обязать ответчика указать заболевание: «Сросшийся внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз таранно- пяточного сустава П-Ш стадии. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. НФС II степени» военной травмой.

Представители ответчика ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ» Бубеев А.А., Анохина Т.С. возражали против удовлетворения искового заявления, поскольку указанные заболевания в соответствии с оспариваемым заключением итак признаны военной травмой.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований в связи со следующим.

Установлено, что Багулов Д.Н. проходил службу в органах внутренних дел РБ с ДД.ММ.ГГГГ На основании приказа № л/с от ДД.ММ.ГГГГ был уволен по п.1 ч. 3 ст. 82 (в связи с болезнью-на основании заключения военно-врачебной комиссии о негодности к службе в органах внутренних дел).

ДД.ММ.ГГГГ. Багулов Д.Н. был освидетельствован ВВК ФКУЗ «МСЧ МВД России по РБ», в результате чего ему выдано свидетельство о болезни №, согласно которому истцу выставлен в том числе диагноз – сросшийся внутрисуставной перелом правой пяточной кости. Посттравматический артроз таранно-пяточного сустава П-Ш стадии. Посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава. НФС II степени, отнесенный к военной травме.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «Об основах охраны здоровья граждан в РФ» военно-врачебная экспертиза проводится в целях установления причинной связи увечий (ранений, травм, контузий), заболеваний у военнослужащих (приравненных к ним лиц, граждан, призванных на военные сборы) и граждан, уволенных с военной службы (приравненной к ней службы, военных сборов), с прохождением военной службы (приравненной к ней службы).

Пунктом 8 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 565, предусмотрено, что гражданин может обжаловать вынесенное военно-врачебной комиссией в отношении его заключение в вышестоящую военно-врачебную комиссию или в суд.

Согласно пункту 94 Положения военно-врачебная комиссия выносит заключения о причинной связи увечий, заболеваний со следующими формулировками: а) "военная травма", в том числе, если увечье получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей), б) "заболевание получено в период военной службы", в том числе, если увечье, заболевание получено освидетельствуемым в результате несчастного случая, не связанного с исполнением обязанностей военной службы (служебных обязанностей).

Из оспариваемого свидетельства о болезни № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что военно-врачебная комиссия приняла заключение об отнесении заболеваний, установленных у Багулова Д.Н. – сросшийся внутрисуставного перелома правой пяточной кости; посттравматический артроз таранно- пяточного сустава П-Ш стадии; посттравматическая контрактура правого голеностопного сустава; НФС II степени, к военной травме.

При таких обстоятельствах административные требования Багулова Д.Н. полностью совпадают с заключением военно-врачебной комиссии, вследствие чего суд не усматривает оснований для их удовлетворения, поскольку права, свободы и законные интересы административного истца не были нарушены. Доводы истца основаны на неверном толковании оспариваемого заключения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

    ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ "░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░" ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░:                                                                    ░.░. ░░░░░░░░