Решение по делу № 22-1995/2019 от 26.06.2019

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 1-2/2019 Производство № 22-1995/2019 Судья 1-ой инстанции – Иванов С.С.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 июля 2019 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе:

судьи – Белоусова Э.Ф.,

при секретаре – Янчковской А.В.,

с участием прокурора – Новосельчука С.И.,

потерпевших – ФИО33

– ФИО34

представителей потерпевших – Стасюка А.В.,

– Сорочинского М.Н.,

осужденного – ФИО3,

защитника – Горбатовского С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО3, потерпевших ФИО1, ФИО2, и апелляционному представлению государственного обвинителя на приговор Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года, которым:

ФИО3, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,

признан виновным и осужден по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 (двум) годам 8 (восьми) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

Срок наказания ФИО3 в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Определен порядок следования ФИО3 к месту отбывания наказания за счет государства самостоятельно.

Зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием территориального органа уголовно-исполнительной системы, из расчета один день за один день.

Срок отбывания наказания в виде лишения права управления транспортными средствами, в соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ, распространяется на все время отбывания наказания в виде лишения свободы и постановлено исчислять с момента отбытия наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменений.

Гражданские иски потерпевших удовлетворены частично. Взыскано с ФИО3: - в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 450 000 (четыреста пятьдесят тысяч) рублей; - в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей; - в пользу ФИО5 в счет компенсации морального вреда 500 000 (пятьсот тысяч) рублей.

Вопрос по вещественным доказательствам разрешен в соответствии с законом.

Заслушав осужденного, его защитника, потерпевших, и их представителей, поддержавших доводы своих апелляционных жалоб, а также прокурора, поддержавшего апелляционное представление, но возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденного и потерпевшей ФИО2, суд

УСТАНОВИЛ:

Приговором Симферопольского районного суда Республики Крым от 15 февраля 2019 года ФИО3 был признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека.

Согласно приговора суда, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 50 минут, в темное время суток, ФИО3, управляя технически исправным автомобилем «HONDA ACCORD», регистрационный знак <данные изъяты> осуществляя движение по автомобильной дороге «Симферополь-Феодосия», со стороны <адрес> в направлении <адрес>, на 12 км + 150 м указанной автодороги в районе <адрес>, со скоростью не менее 135,4 км/ч, значительно превышающей разрешенную скорость движения транспортных средств в населенных пунктах (не более 60,0 км/ч), допустил нарушение Правил дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 просит назначить повторную судебную автотехническую экспертизу, а в случае отказа -обжалуемый приговор изменить, и назначить наказание с применением ст. 73 УК РФ, либо более мягкий вид наказания, в порядке ст. 64 УК РФ (в виде штрафа), и уменьшить размер компенсации морального вреда и возмещения материального ущерба, подлежащего взысканию в пользу каждого потерпевшего.

Свои требования мотивирует тем, что приговор суда является несправедливым, а назначенное наказание чрезмерно суровым.

Так, указывает, что признает свою вину в совершении преступления частично, так как действительно непосредственно перед ДТП мог превысить скорость движения автомобиля, однако, не на столько, как указано экспертами ФИО27 и ФИО17 в заключениях № от 07.09.2017г. (т.2 л.д.70-78) и № от 07.11.2017г. (т.2 л.д.167-172). О возможности незначительного превышения скорости движения автомобиля он давал показания при допросе в качестве обвиняемого 13.09.2017г. (т.2 л.д. 100-102).

Считает, что водитель автомобиля «скорой помощи» ФИО14 своими действиями создал для него аварийную обстановку, выехав на его полосу движения со встречной полосы, совершая небезопасный манёвр поворота налево. В связи с этим он, находясь в условиях «крайней необходимости», был вынужден, избегая столкновения, вывернуть руль влево, выехав, таким образом, на встречную полосу движения, где и произошло столкновение с автомобилем «Тойота» под управлением потерпевшего ФИО1

Также не согласен с тем, что суд, установив при назначении наказания характер и степень общественной опасности совершенного им преступления по неосторожности средней тяжести, обстоятельства его совершения и последствия ДТП, отношение к содеянному, примирение с матерью погибшей ФИО15, его личности, впервые привлекаемого к уголовной ответственности, принимающего участие в содержании и воспитании малолетней дочери ФИО8, 2008 года рождения, работающего на предприятии «<данные изъяты>», характеризующегося по месту проживания удовлетворительно, не состоящего на учётах у врачей нарколога и психиатра, а также при наличии смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, не признал указанные обстоятельства исключительными.

Кроме того, полагает, что суд необоснованно удовлетворил исковые требования в интересах троих потерпевших, в указанном ими объёме, поскольку, кроме него, материальный ущерб и моральный вред должен возмещать также, и водитель ФИО14, который своими действиями создал для него аварийную обстановку.

Указывает, что суд при назначении наказания не учел в качестве смягчающих обстоятельств: оказание медицинской и иной помощи, потерпевшей ФИО15 непосредственно после совершения преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления, а принял во внимание только иные действия, направленные на заглаживание вреда, причинённого потерпевшей. Так, поясняет, что после ДТП, он помог перенести потерпевшую ФИО15 в автомобиль «скорой помощи», и вместе с ней отправился в больницу, а после ее смерти, полностью взял на себя все расходы по транспортировке тела и похорон. При этом, в судебном заседании он не заострял на этом внимание, считая, что суд и так, понимая их близость с ФИО15, которая была его невестой, учтет данные обстоятельства при вынесении приговора.

Обращает внимание на то, что при рассмотрении дела в суде, мать ФИО15 - потерпевшая ФИО35 подавала ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением с потерпевшей и о вынесении в отношении него оправдательного приговора. Однако, суд не учел эти обстоятельства.

Полагает, что при назначении ему наказания суд должен был учитывать мнение основной потерпевшей ФИО36 у которой погибла родная дочь, но суд подошёл к рассмотрению дела формально, не учитывая, что в данной жизненной ситуации он наравне с ФИО2, также является потерпевшим, поскольку в результате ДТП погиб самый близкий для него человек – невеста ФИО37

Также, указывает на обстоятельства, которые, по мнению осужденного, подтверждают его перевоспитание и возможность исправления без реального отбывания наказания, а именно то, что он ранее не судим, впервые совершил преступление, которое является неосторожным и относится к категории преступлений средней тяжести, официально трудоустроен, имеет постоянный источник дохода, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, участвовал в проведении всех необходимых следственных действий в качестве свидетеля и являлся инициатором проведения таких действий, добровольно возместил потерпевшей ФИО38 материальный ущерб.

Отмечает, что неоднократно, как на стадии предварительного следствия, так и в суде ходатайствовал о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы, но следователем и судом было отказано, в связи с чем, он вынужден был обратиться к другому эксперту-технику ООО «<данные изъяты>» - ФИО16, который составил рецензии на вышеуказанные заключения экспертиз № от 07.09.2017г. и № от 07.11.2017г. (т.2 л.д.206-221, 222-245). Так, согласно рецензиям № от 10.10.2017г. на заключение эксперта № от 09.08.2017г., и № от 10.12.2017г. на заключение эксперта № от 07.11.2017г. (дополнительная судебная автотехническая экспертиза) были произведены с нарушениями действующего законодательства, методик (методических рекомендаций) проведения данного вида исследований, что является основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

Однако, согласно иному заключению специалиста автотехнических исследований № от 07.07.2017г. (т. 1 л.д. 194-200), которое орган предварительного следствия не принял во внимание: "В данной дорожно- транспортной ситуации водитель автомобиля "HONDA ACCORD" ФИО39, в общем случае, должен был действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 Правил дорожного движения. Водитель ФИО40, при заданных исходных данных, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем ГАЗель (он же "ЛУИДОР-2250ВО") при условии сохранения прямолинейного движения в пределах своей полосы движения, т.е. он находился в условиях аварийной обстановки и с целью предотвращения столкновения осуществил манёвр влево.

Также согласно заключению специалиста автотехнических исследований № от 07.07.2017г. (т. 1 л.д. 194-200)"... в условиях данного дорожно-транспортного происшествия, действия водителя автомобиля ГАЗель "Скорая помощь» (он же "ЛУИДОР-2250ВО") регламентировались п.п.8.1 и 13.12 Правил дорожного движения РФ, и имеются несоответствия этим требованиям.

Считает, что заключение дополнительной судебной автотехнической экспертизы № от 07.11.2017г. (т. 2 л.д. 168-172) является необоснованным, поскольку эксперт ФИО17 в нарушение своих обязанностей сослался на то, что показания осужденного относительно скорости движения его автомобиля "HONDA ACCORD", равной 60 км/ч, и показания свидетеля ФИО14 относительно скорости движения данного автомобиля, равной 100 км/ч, технически несостоятельны, в связи, с чем данные показания не были использованы при производстве экспертизы.

Обращает внимание на то, что ФИО14 при проведении следственного эксперимента показал, как он осуществлял манёвр левого поворота, "срезая угол" и пересекая в нарушение требований ПДД РФ сплошную линию дорожной разметки 1.1 как на автодороге «Симферополь - Феодосия» перед перекрёстком, так и на улице, ведущей в с. <адрес>, то есть действия свидетеля ФИО14, не соответствовали требованиям линий дорожной разметки 1.1, а также требованиям п. 8.6 ПДД РФ, что подтверждается заключением автотехнической экспертизы № от 07.09.2017г. (стр. 12-13, 16-17) и заключением специалиста № от 07.07.2017г. (стр. 6-7).

Более того, по мнению осужденного, заключение эксперта ФИО27 № от 07.09.2017г. (т. 2, л.д. 70-78) и заключение эксперта ФИО17 № от 07.11.2017г. (т. 2, л.д. 167-172) противоречат выводам заключения специалиста автотехнических исследований № от 07.07.2017г. (т. 1 л.д. 194-200), согласно которому «к моменту начала юза вышеуказанный автомобиль «HONDA ACCORD» под управлением ФИО41. двигался со скоростью не менее 57 км/ч»; - выводам «автотехнического заключения о результатах исследования» № от 25.12.2017г. (т. 3 л.д. 91-111); - выводам «заключения о результатах исследования» № от 25.01.2018г. (дополнительное заключение о результатах исследования, являющееся неотъемлемой частью заключения № от 25.12.2017г.) (т. 3 л.д. 156-171), согласно которым: «... водитель ФИО42 управляя автомобилем «HONDA ACCORD».. . двигался со скоростью 64,5 км/ч.. .»; - выводам «автотехнического заключения о результатах исследования» № от 25.05.2018г. (т. 4 л.д. 55-83, 197-225); - выводам заключения специалиста (автотехническое исследование) № от 30.10.2018г. (т. 5 л.д. 232-254), согласно которым скорость его автомобиля к моменту начала торможения составляет - 65,429 км/ч. При этом скорость движения этого автомобиля определялась по разным формулам, результаты которых противоречат друг другу.

Указывает, что в ходе предварительного следствия следователем были проведены автотехнические экспертизы (заключения экспертов ФИО27 и ФИО17) по исходным данным, полученным при проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО14 и потерпевшего ФИО1 Однако, в судебном заседании водитель ФИО14, допрошенный в качестве свидетеля, дал показания, отличающиеся от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, предоставив суду новые исходные данные, что с момента начала выполнения манёвра поворота налево до момента, когда он услышал удар от столкновения автомобиля осужденного с автомобилем «Тойота» прошло от 2 до 3 секунд. При этом, за данное время (2-3 секунды) ФИО14 (по его показаниям в суде) преодолел расстояние, равное около 10 м. Хотя ранее, в ходе предварительного следствия, при проведении 07.08.2017г. следственного эксперимента он показал, что с момента начала выполнения манёвра поворота налево до момента, когда он услышал удар от столкновения вышеуказанных автомобилей преодолел расстояние, равное 31,5 м за 6,43 сек., 6,15 сек., 6,39 сек.

Обращает внимание, что показания водителя ФИО14, данные им в суде (относительно траектории его движения), практически соответствуют показаниям осужденного о том, что автомобиль скорой помощи "ЛУИДОР-2250ВО" под управлением водителя ФИО14 преодолел расстояние, равное 8,4 м (что ближе к расстоянию, равному 10 м, в отличие от расстояния, равного 31,5 м) за 1,52 сек. (что также ближе к 2-3 сек., в отличие от 6 сек.)

Потерпевший ФИО43. также в ходе судебного заседания дал показания, отличные от его показаний, данных им в ходе предварительного следствия, пояснив, что с момента, когда от его автомобиля до автомобиля "ЛУИДОР" под управлением водителя ФИО14 была дистанция около 10-20м до момента столкновения прошло около 2-3 секунд (может быть около 1-2 секунд). Манёвр поворота данный автомобиль совершал примерно за 1-2 секунды.

Считает, что из показаний, данных в судебном заседании экспертов ФИО17 и ФИО27, суду так и не удалось преодолеть наличие противоречий между их заключениями относительно различных показателей скорости движения автомобиля осужденного, в связи с чем, ходатайствует о назначении повторной судебной автотехнической экспертизы.

По показаниям потерпевшего ФИО1, данным в судебном заседании, его автомобиль двигался со скоростью около 80 км/ч, а на спуске он начал притормаживать, и в момент столкновения его скорость составляла около 60-70км/ч. Перед столкновением он двигался за автомобилем "ЛУИДОР", с какой дистанцией - точно указать не смог, может быть 50-60м. При подъезде к автомобилю "ЛУИДОР" на спуске он (ФИО5) увидел, как встречный автомобиль "HONDA ACCORD" стал моргать дальним светом фар. В это время автомобиль "ЛУИДОР" приостанавливался перед перекрёстком (но остановился ли он полностью или нет, не помнит), и расстояние до него (т.е. дистанция) было около 10-15м. Ехал ФИО44 по центру своей полосы, затем сместился вправо, объехал "скорую помощь" (т.е. автомобиль "ЛУИДОР") и вернулся влево, после чего на его полосу выехал встречный автомобиль "HONDA ACCORD". В связи с этим ФИО45 выкрутил руль вправо, нажал на педаль тормоза, и в этот же момент произошло столкновение на его полосе движения. Как пояснил ФИО46 с момента, когда от его автомобиля до автомобиля "ЛУИДОР" было около 10-20м, до момента столкновения прошло около 2-3 секунд (может быть около 1-2 секунд). Угол поворота автомобиля "ЛУИДОР" был прямой (около 90 градусов). Манёвр поворота данный автомобиль совершал примерно за 1-2 секунды.

По показаниям свидетеля ФИО14, данных в судебном заседании, он, управляя автомобилем "ЛУИДОР" при подъезде к перекрёстку примерно за 25м до него включил указатель левого поворота и снизил скорость примерно до 10-15км/ч. Когда до перекрёстка оставалось около 2-3 м, он увидел вдалеке встречный автомобиль "HONDA ACCORD", который находился от него на расстоянии примерно 70-80м, может больше, и который двигался со скоростью более 80км/ч. Скорость данного автомобиля ФИО14 (по его показаниям) определил по шуму колёс или двигателя. С момента, когда ФИО14 начал поворачивать налево до момента, когда он услышал удар от столкновения автомобиля "HONDA ACCORD" с автомобилем "TOYOTA CAMRY" прошло от 2 до 3 секунд. При этом за данное время (2-3 секунды) ФИО14 (по его показаниям в суде) преодолел расстояние, равное около 10 м и его автомобиль полностью покинул проезжую часть.

По показаниям свидетеля ФИО47 данных им в судебном заседании 31.10.2018г., после ДТП на месте происшествия он видел и слышал, как водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY" ФИО48 смотря в сторону водителя автомобиля скорой помощи (т.е. в сторону водителя автомобиля "ЛУИДОР-2250ВО" ФИО14), кричал возмущённо последнему: "Старый, куда ты едешь?"

По показаниям свидетеля ФИО18, данных им в судебном заседании 31.10.2018г., после ДТП на месте происшествия он видел и слышал, как водитель автомобиля "TOYOTA CAMRY" ФИО49. крикнул нецензурно в сторону водителя автомобиля скорой помощи (т.е. в сторону водителя автомобиля "ЛУИДОР-2250ВО" ФИО14): "Зачем ты его подрезал?", имея ввиду, что водитель ФИО14, управляя своим автомобилем "ЛУИДОР-2250ВО", подрезал автомашину "HONDA ACCORD", которым управлял он - ФИО30.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО19 не оспаривая доказанности вины ФИО50 в совершении преступления и квалификации его действий просит обжалуемый приговор изменить, исключить указание на признание судом на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельства, смягчающего наказание ФИО51 совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, и назначения наказания соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ, не более 2/3 максимального срока наказания, и назначить ФИО52 наказание в виде 4 лет лишения свободы в колонии-поселении с запретом заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Свои требования государственный обвинитель мотивирует тем, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания, не соответствующего характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного, поскольку суд при вынесении приговора на основании п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание ФИО53 совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, мотивируя это решение тем, что подсудимый примирился с матерью погибшей ФИО15 - ФИО54

Определяя размер наказания, с учетом указанного смягчающего наказание обстоятельства и отсутствия отягчающих обстоятельств, суд первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ назначил наказание не более 2/3 максимального срока наказания.

Ссылаясь на п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» указывает, что примирение с матерью погибшей в результате совершенного ФИО55 преступления нельзя расценивать как действия, в результате которых были восстановлены нарушенные в результате преступления права и законные интересы потерпевшего.

Кроме того, судом не были учтены показания потерпевших и представителей потерпевших о том, что ФИО56, не признавая вину в совершенном преступлении, извинений им не принес, мер к возмещению причиненного преступлением материального ущерба не предпринял.

В апелляционной жалобе потерпевший ФИО57 также просит приговор суда изменить, мотивируя свои требования тем, что назначенное осужденному ФИО3 наказание является чрезмерно мягким, поскольку в судебном заседании ФИО30 свою вину в совершении преступления и гражданский иск не признал, в содеянном не раскаялся, причиненный ему вред не загладил, противоправность своих действий так и не осознал.

Указывает, что в результате совершенного преступления ему были причинены тяжкие телесные повреждения, в связи с чем, полагает, что ФИО30 представляет повышенную опасность для общества.

Считает, что приговор суда первой инстанции не соответствует восстановлению социальной справедливости, поскольку такое наказание не сможет обеспечить цели исправления.

Полагает, что судом были не учтены положения ст. 52 Конституции РФ и п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 декабря 1994 г. № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда».

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО2 просит приговор суда отменить, прекратить в отношении ФИО3 уголовное дело по основаниям, предусмотренным ст. 76 или ст. 76.2 УК РФ, мотивируя тем, что обжалуемый приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

Она полагает, что суд вообще не должен был назначать какое-либо наказание ФИО58 так как она не имеет к нему каких-либо претензий материального и морального характера по факту гибели ее дочери ФИО15

Указывает, что обращалась в суд с ходатайством от 03.07.2018г. о вынесении в отношении ФИО3 оправдательного приговора, в связи с тем, что считает его невиновным, так как он стал близким для семьи человеком, поскольку перед ДТП он и ее дочь ФИО15 должны были стать супругами, а происшествие со стороны ФИО59 произошло неумышленно.

Кроме того, обращает внимание на то, что ФИО60 все расходы, связанные с похоронами ее дочери ФИО15, взял на себя, возместив, таким образом, материальный ущерб и моральный вред в полном объёме, тем самым примирился с ней, и полностью загладил причинённый вред.

Также, после дорожно-транспортного происшествия он совместно с дочерью на машине скорой помощи приехал в больницу, а после её смерти обеспечил доставку её тела для похорон. Своим поведением ФИО30 P.A. доказал, что он был бы достойным мужем ее дочери, а кроме того является добрым, честным и порядочным человеком.

Считает, что суд необоснованно назначил ФИО61 столь суровое наказание, не учитывая ее мнение, поскольку она - основная потерпевшая по делу, так как только ее дочь погибла, а остальные потерпевшие получили телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, но остались живы.

Просит учесть обстоятельства, которые характеризуют ФИО62 только с положительной стороны, смягчают его наказание и подтверждают его перевоспитание, а также возможность его исправления без лишения его свободы и возможность его освобождения от уголовной ответственности, поскольку он имеет на иждивении малолетнюю дочь ФИО6, 2008 года рождения, ранее не судим, помогает потерпевшей до сих пор во всех жизненных ситуациях.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционное представление государственного обвинителя Фурмамбетова Э.Э. защитник осужденного – адвокат Горбатовский С.А. просит апелляционную жалобу потерпевшего и апелляционное представление оставить без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного ФИО3 потерпевшая ФИО5 просит в удовлетворении апелляционной жалобы осужденного отказать.

Выслушав участников судебного процесса, проверив материалы уголовного дела и доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит их, не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 297 УПК РФ приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 свою вину в инкриминируемом ему преступлении и гражданские иски потерпевших признал частично, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов на автомобиле «HONDA» ехал из <адрес> в <адрес>. На переднем пассажирском сидении находилась ФИО15, с которой планировали пожениться. Погода была пасмурная и моросил дождь. В <адрес>, подъезжая к кафе «Старая мельница» со скоростью около 60 км/ч, увидел двигавшейся навстречу автомобиль «скорой помощи», который остановился на его полосе движения, совершая маневр левого поворота, преградив ему путь. Чтобы избежать ДТП, предпринял меры экстренного торможения и стал поворачивать свой автомобиль влево на полосу встречного движения. В этот момент увидел свет фар автомобиля «TOYOTA», который двигался за «скорой помощью», и с которым он столкнулся правой передней стороной своего автомобиля. У него не было возможности остановить автомобиль на своей полосе движения до скорой помощи, которая преградила путь.

Однако суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО30 в инкриминируемом ему преступлении.

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО30 вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре.

Так, суд правильно сослался в приговоре, как на доказательства виновности осужденного на показания потерпевших ФИО1, ФИО5, ФИО4, свидетелей ФИО14, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, эксперта ФИО27, ФИО17, заключения экспертиз, а также на письменные материалы дела: -протокол осмотра места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ; -протоколы осмотра от ДД.ММ.ГГГГ; -протокол следственного эксперимента от ДД.ММ.ГГГГ; -заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; -заключение автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; -заключение дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ; -заключения судебно – медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, суд обоснованно сослался в приговоре и дал надлежащую оценку доказательствам со стороны защиты: - показаниям свидетелей ФИО25, ФИО18, специалиста ФИО26, и письменным материалам дела: -заключениям специалиста автотехнического исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; -рецензиям № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на автотехническую и дополнительную автотехническую экспертизы; -автотехнические исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выводы автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, которые подвергает сомнению сторона защиты, не вызывают у суда сомнений в законности и объективности, поскольку обе экспертизы проведены в установленном порядке, эксперты предупреждались об уголовной ответственности, а кроме того, допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО27 и ФИО17 подтвердили свои выводы о скорости движения автомобиля подсудимого, обстоятельствах ДТП, соответствии действий водителей ПДД РФ, следовательно, выводы экспертов ФИО27 и ФИО17 изложенные в автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительной автотехнической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ не противоречат и согласуются с иными собранными по делу доказательствами в совокупности.

Все доказательства, на основании которых суд принял решение о виновности ФИО30 в совершении инкриминируемого ему преступления, оценены судом с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все вместе – с точки зрения достаточности для разрешения дела по существу.

Указанные доказательства согласуются между собой и дополняют друг друга.

В обжалуемом приговоре в полном объеме исследованы все имеющиеся доказательства по делу, им дана надлежащая правовая оценка, а также указаны мотивы, по которым суд принял во внимание одни доказательства и отверг другие.

Юридическая квалификация действий ФИО3 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью и смерть человека, является правильной. Оснований для иной квалификации содеянного, с учетом собранных по делу доказательств не имеется.

Доводы жалоб и представления о том, что приговор суда является незаконным и необоснованным, являются несостоятельными, поскольку наказание ФИО30 назначено с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, установленные в судебном заседании и имеющиеся в материалах уголовного дела, и является справедливым.

Все обстоятельства, смягчающие наказание, известные суду на момент постановления приговора учтены судом и прямо указаны в приговоре. Оснований для снижения или усиления наказания по доводам апелляционных жалоб и представления не имеется.

Судом при рассмотрении дела каких-либо нарушений процессуального закона, которые могли повлиять на законность и обоснованность судебного решения, повлекли бы отмену приговора, не допущено. Дело рассмотрено судом всесторонне, полно и объективно.

Принцип состязательности сторон при рассмотрении дела соблюден. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Обстоятельств, свидетельствующих о том, что суд, помимо функции разрешения дела, осуществлял функции обвинения либо защиты, не установлено.

Как следует из приговора, суд первой инстанции при назначении вида и размера наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, личность виновного, в том числе, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

При назначении наказания осужденному судом первой инстанции учтены и правильно оценены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое в силу ст. 15 УК РФ относится к преступлению средней тяжести.

Оценивая личность осужденного ФИО30, суд отметил, что он впервые привлекается к уголовной ответственности, принимает участие в содержании и воспитании малолетней дочери ФИО8, 2008 года рождения, трудоустроен на предприятии «<данные изъяты> по месту проживания характеризуется удовлетворительно, на учетах врачей нарколога и психиатра не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, судом правильно, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признаны: наличие малолетних детей у виновного, совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд не учел его частичное признание вины в качестве смягчающего наказание обстоятельства, не могут повлиять на решение суда апелляционной инстанции, поскольку в силу п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" признание вины, в том числе и частичное, может быть признано судом в качестве обстоятельства смягчающего наказание, но это является правом, а не обязанностью суда, и по данному делу не свидетельствует о раскаянии осужденного.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновного, судом первой инстанции также обоснованно не установлено.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, что для достижения целей наказания, закрепленных в ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ исправление ФИО30, как и предупреждение совершения им новых преступлений, возможно только в условиях изоляции от общества, назначением наказания в виде лишения свободы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции правильно назначил наказание осужденному ФИО30 в виде 2 лет 8 месяцев лишения свободы в пределах санкции ч. 3 ст. 264 УК РФ, с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, с назначением дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью в виде права управления транспортными средствами, как соразмерное содеянному, для реального исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, поэтому оснований считать приговор суровым, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости применения в отношении ФИО30 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64 и ст. 73 УК РФ, при назначении наказания, ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции не установлено.

Доводы жалобы осужденного о том, что суд при назначении ему наказания не учел мнение потерпевшей ФИО2, которая просила прекратить уголовное дело в связи с примирением сторон или вынести оправдательный приговор в отношении ФИО30, не основаны на нормах уголовного закона, поскольку мнение потерпевшего по вопросу о назначении наказания не входит в число обстоятельств, которые суд, в соответствии с законом (ст. 60 УК РФ), обязан учитывать при определении вида и размера наказания, поскольку данное обстоятельство учитывается в совокупности с тяжестью, обстоятельствами и характером инкриминируемого преступления. Тем более, что в результате этого же ДТП серьезно пострадало еще трое человек, среди которых одна – несовершеннолетняя, ущерб которым осужденный даже не пытался возместить.

Доводы апелляционной жалобы осужденного по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были проверены или не учтены судом при рассмотрении дела, но повлияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Доводы жалобы потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 по основаниям, предусмотренным ст. 76 или ст. 76.2 УК РФ, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку согласно п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 N 19 (ред. от 29.11.2016) "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" если в результате преступления пострадало несколько потерпевших, то отсутствие примирения хотя бы с одним из них препятствует освобождению лица от уголовной ответственности на основании статьи 76 УК РФ за данное преступление.

Как следует из материалов дела, осужденный не принес извинений, не совершил ни одного действия, которое свидетельствовало бы о его раскаянии в содеянном, не возместил моральный вред, гражданские иски не признал, не предпринял никаких действий, направленных на заглаживание причиненного вреда потерпевшим ФИО1, ФИО5, ФИО4, в связи с чем, прекращение уголовного дела в отношении осужденного ФИО3 по основаниям, о которых просит потерпевшая ФИО2, не имеется.

Не подлежит изменению приговор суда и по доводам потерпевшего ФИО1, поскольку рассмотрение дела в особом порядке, отсутствие отягчающих и наличие смягчающих наказание осужденного обстоятельств, в силу положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не позволяет суду первой инстанции назначить более суровое наказание.

Доводы апелляционного представления об исключении смягчающего наказания обстоятельства «совершение иных действий, направленных на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему», являются необоснованными, поскольку согласно ч. 2 п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 от 22.12.2015 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему (пункт "к" ст. 61 УК РФ), понимается оказание в ходе предварительного расследования или судебного производства по уголовному делу какой-либо помощи потерпевшему (например, оплату лечения), а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего. Как усматривается из материалов уголовного дела, осужденный ФИО3 сопровождал погибшую ФИО15 в больницу после ДТП, взял на себя все расходы по ее погребению, возместил в полном объёме моральный вред потерпевшей ФИО2, что входит в понятие иных действий, направленных на заглаживание вреда.

Таким образом, материалы уголовного дела свидетельствуют о том, что все значимые обстоятельства по делу судом первой инстанции были учтены, и суд апелляционной инстанции не усматривает иных обстоятельств, смягчающих ил отягчающих наказание осужденному, кроме обстоятельств, признанных и указанных в приговоре суда, в связи, с чем оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб и апелляционного представления в части снижения либо усиления назначенного осужденному наказания не имеется.

Вид исправительного учреждения определен осужденному ФИО30 в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как колония – поселение.

Таким образом, нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов при рассмотрении данного уголовного дела, влекущих за собой изменение или отмену приговора по иным основаниям, кроме указанных в жалобах и представлении прокурора, при апелляционном рассмотрении также не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 38913, 38919-38920, 38928, 38933, 38935 УПК Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░3 ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░1, ░░░2, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░░