Решение по делу № 11-144/2018 от 26.10.2018

                                                                                                               дело 11-144/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

гор. Выборг                                                                                08 ноября 2018 г.

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гавриленко А.Ю., при секретаре Пановой Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу ООО «Коллекторское агентство «Содействие» на определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 03 сентября 2017г., которым заявление о выдаче судебного приказа возвращено,

                                                     установил:

определением мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 03 сентября 2018г. заявителю ООО «Коллекторское агентство «Содействие» возвращено заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО1. В обоснование возврата заявления мировой судья указал, что государственная пошлина не уплачена, и в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки по ее уплате отказал в связи с непредоставлением допустимых, бесспорных и достаточных доказательств имущественного положения заявителя.

       Заявитель не согласился с указанным определением и подал частную жалобу, указав, что к ходатайству об отсрочке были приложены справки об оборотах по счетам, решения арбитражных судов, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении заявителя.

        Частная жалоба поступила в Выборгский городской суд Ленинградской области 26.10.2018 и назначена к рассмотрению 08.11.2018 без извещения сторон по ст.333 ГПК РФ.

        Рассмотрев частную жалобу, исследовав приложенные к заявлению материалы, суд приходит к следующему.

В силу части 1 ст.327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает все имеющиеся в деле доказательства.

         Мировой судья, арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа на основании части первой статьи 125 ГПК РФ, части 1 статьи 229.4 АПК РФ в том числе в случаях: «1) если отклонено ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты;» (пункт 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62).

        Пунктом 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 разъяснено, что определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа могут быть обжалованы в порядке, предусмотренном статьей 331 ГПК РФ, статьей 188 АПК РФ. При этом жалоба на определение мирового судьи, арбитражного суда может быть подана в течение пятнадцати дней со дня вынесения такого определения (статья 332 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Исходя из особенностей приказного производства как одной из форм упрощенного производства жалобы на определения о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определения об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматриваются судом апелляционной инстанции единолично без вызова взыскателя и должника (часть третья статьи 7, часть первая статьи 335.1, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ, часть 1 статьи 272.1, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Жалоба на определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа, определение об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа рассматривается судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в суд апелляционной инстанции (часть 3 статьи 272, часть 5 статьи 3 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

         В силу статьи 90 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

         Из разъяснений пункта 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 г. N 62 усматривается, что к заявлению о выдаче судебного приказа прилагается документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленном порядке и размере, либо документ, подтверждающий право взыскателя на получение льготы по уплате государственной пошлины (статья 89, часть вторая статьи 123, абзац третий статьи 132 ГПК РФ, статья 105, часть 4 статьи 229.3 АПК РФ, статьи 333.36 и 333.37 НК РФ).

Вместе с заявлением о выдаче судебного приказа может быть подано ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты (статьи 89, 90 ГПК РФ, пункт 2 части 1 статьи 126 АПК РФ, пункт 2 статьи 333.20, пункт 2 статьи 333.22 НК РФ).

Об удовлетворении такого ходатайства судом указывается в судебном приказе. В случае отказа в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины, об освобождении от ее уплаты судом выносится определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (пункт 3 части 1 статьи 229.4 АПК РФ, часть четвертая статьи 1 ГПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе освободить его от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо уменьшить ее размер, а также отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по ходатайству заинтересованного лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 64 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что отсрочка или рассрочка по уплате налога представляет собой изменение срока уплаты налога при наличии оснований, предусмотренных настоящей статьей, на срок, не превышающий один год, соответственно с единовременной или поэтапной уплатой суммы задолженности. Перечень документов, которые могут подтвердить тяжелое имущественное положение заявителя, установлен в т.ч. пунктом 5 статьи 64 НК РФ.

Исходя из приведенных выше правовых норм, основанием предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины является неудовлетворительное имущественное положение плательщика, которое не позволяет ему уплатить пошлину в установленном размере при обращении в суд или к мировому судье. Отсрочка или рассрочка уплаты государственной пошлины предоставляется по письменному ходатайству плательщика пошлины. Наличие оснований для предоставления отсрочки или рассрочки уплаты пошлины должно быть подтверждено документально.

Из представленных материалов усматривается, что заявитель представил мировому судье, одновременно с заявлением о выдаче судебного приказа и ходатайством об отсрочке от уплаты государственной пошлины сведения об оборотах по счетам, решения арбитражных судов, позволяющих сделать вывод о том, что и перед заявителем не исполнен ряд денежных обязательств должниками и у самого заявителя имеются неисполненные обязательства перед третьими лицами, что также являлось основанием для обращения в арбитражный суд заинтересованным лицом с заявлением о признании заявителя несостоятельным (банкротом).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 13 июня 2006 года N 272-О отметил, что согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Вместе с тем отсутствие у заинтересованного лица возможности - в силу его имущественного положения исполнить такую обязанность не должно препятствовать осуществлению им права на судебную защиту, поскольку иное вступало бы в противоречие с положениями Конституции Российской Федерации, гарантирующими государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод (статья 45, часть 1; статья 46, часть 1).

       Отказ в предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины лицу, финансовое положение которого не позволяет уплатить государственную пошлину в установленный срок, фактически влечет нарушение права этого лица на доступ к правосудию, противоречит положениям Конституции Российской Федерации, гарантирующим государственную, в том числе судебную, защиту прав и свобод, что мировым судьей учтено не было.

       Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для возвращения заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности по указанному основанию- не уплате государственной пошлины и отказу в удовлетворении ходатайства о предоставлении отсрочки от уплаты государственной пошлины на срок 8 месяцев с даты принятия заявления к производству мирового судьи.

        На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области от 03 сентября 2018 года, которым заявление о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности возвращено отменить и разрешить вопрос по существу.

        Предоставить заявителю- ООО «Коллекторское агентство «Содействие» отсрочку для уплаты государственной пошлины при подаче заявления о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО1 на срок 8 месяцев.

Направить заявление ООО «Коллекторское агентство «Содействие» о выдаче судебного приказа по взысканию задолженности с должника ФИО1 мировому судье судебного участка № 23 Выборгского района Ленинградской области для принятия решения о выдаче судебного приказа.

Судья                                                                                              А.Ю. Гавриленко