Решение по делу № 33-1405/2021 от 07.04.2021

Судья Точинов С.В. № 33-1405/2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 августа 2021 г.	г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Глушенко Н.О..

судей Тимошкиной Т.Н., Савельевой Н.В.

при ведении протокола помощником судьи Киселевой А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца на решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по гражданскому делу (...) по исковому заявлению Д.С. к А.С., Д.А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Заслушав доклад председательствующего судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец (...) Д.С. обратился с иском к (...) А.С., (...) Д.А. о возмещении ущерба по тем основаниям, что 25.03.2020 водитель (...) А.С. управлял принадлежащим ему автомобилем Опель (...), государственный регистрационный знак (...), на участке автодороги «(...)» дороги 8 км + 280м, при движении навстречу пешеход (...) Д.А. нанес удар ладонью в область правого зеркала заднего вида, причинив транспортному средству механические повреждения.Указывает, что участники дорожно-транспортного происшествия дают противоречивые объяснения. По заключению ООО «Автотехэксперт» стоимость восстановительного ремонта составляет 64700 руб., расходы по оценке ущерба составили 3000 руб. Истец просил взыскать с надлежащего ответчика в счет причиненного ущерба 64700 руб.; расходы по оплате услуг представителя – 8000 руб.; расходы по оценке ущерба – 3000 руб.; расходы по удостоверению доверенности – 1400 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2141 руб.

Решением суда исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал, с учетом дополнительного решения от 03.06.2021, в пользу Д.С. с А.С. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – 7700 руб., расходы по оценке ущерба - 357 руб., расходы по удостоверению доверенности – 1400 руб., расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 254,78 руб.В остальной части иска отказал.

Не согласившись с вынесенным решением суда, истец обратился в суд с апелляционной жалобой, в которой просил изменить решение суда первой инстанции в части определения надлежащего ответчика. Указывает, что судом не дана оценка постоянно меняющимся показаниям ответчика (...) Д.А.; выводы, изложенные в заключении судебной экспертизы, противоречат установленным экспертом обстоятельствам.

Ответчиком (...) Д.А. представлены письменные возражения на апелляционную жалобу, в которых он просит оставить решение суда по делу без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Указывает, что причинение вреда автомобилю истца находится в причинно-следственной связи с действиями ответчика (...) А.С., не обеспечившего соблюдение безопасного бокового интервала при разъезде с пешеходом.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещен о дне слушания дела, в том числе с учетом ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и пп. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25.

Ответчик (...) А.С. в судебное заседание также не явился, извещен о дне слушания дела.

Ответчик (...) Д.А. в судебное заседание не явился, извещен о дне слушания дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии со статьей1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела и установлено судомпри рассмотрении дела,25.03.2020 на 8 км. +280м. автодороги «(...)» в процессе движения принадлежащего (...) Д.С. автомобиля Опель (...), государственный регистрационный знак (...), под управлением водителя (...) А.С., произошло дорожно-транспортное происшествие с участием пешехода (...) Д.А., в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения правого зеркала заднего вида.

Согласно представленному истцом заключению ООО «Автотехэкперт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля по состоянию на 26.03.2020 составляет 64700 руб. без учета износа (33000 руб. с учетом износа).

По ходатайству ответчика (...) Д.А. по делу проведена комплексная судебная автотехническая экспертиза, в которой обсуждались вопросы механизма и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца.

Согласно заключению АНО «Акцент – судебная экспертиза» наиболее вероятный механизм дорожно-транспортного происшествия указан в возражениях и объяснениях ответчика (...) Д.А. При этом эксперт пришел к выводу о статическом механизме следообразования, когда автомобиль находился в неподвижном состоянии, что противоречит обстоятельствам, указанным виском заявлении. Стоимость повреждений восстановительного ремонта автомобиля Опель (...) по состоянию на 25.03.2020 определена экспертным учреждением в размере 7700 руб. без учета износа (3700 руб. с учетом износа).

Указанное экспертное заключение истцом и ответчиком (...) А.С. не оспорено, обоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, и оценено в совокупности с иными доказательствами по делу, в т.ч. с пояснениями сторон.

Разрешая заявленные исковые требования, суд учел, что водитель (...) А.С. двигался по проезжей части и при выполнении требований п. 9.10 и 10.1 ПДД РФ имел возможность избежать наезда на пешехода, поскольку положения п. 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство с такой скоростью, которая в конкретных дорожных условиях позволила бы ему в случае возникновения опасности принять меры к торможению, вплоть до остановки транспортного средства; п. 9.10 ПДД РФ предписывают водителю соблюдать необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании собранных доказательств, руководствуясь действующим законодательством, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований истца, возложив ответственность по возмещению вреда на ответчика (...) А.С., при этом ответчик А.С. не доказал отсутствие своей вины в причиненном ущербе. Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию с (...) А.С., суд исходил из заключения эксперта №(...) от 02.09.2020, которое признано судом достоверным и допустимым доказательством.Вопрос о взыскании судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями главы 7 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что при разрешении исковых требований истца судом была дана неверная оценка доказательствам, судебная коллегия отклоняет, поскольку суд первой инстанции оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ). Несогласие заявителя с оценкой указанных доказательств не является основанием для отмены решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что надлежащим ответчиком является (...) Д.А., по сути, повторяют доводы истца и не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается. Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Пудожского районного суда Республики Карелия от 15 сентября 2020 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.

Председательствующий

Судьи