Решение по делу № 1-12/2023 (1-51/2022;) от 29.12.2022

Уникальный идентификатор дела № 52RS0027-01-2022-000486-80

Дело № 1-12/2023 (№1-42/2022)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

р.п. Вознесенское 20 января 2023 года

Вознесенский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Зимина С.С., единолично,

при секретаре судебного заседания Даньшиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя - прокурора Вознесенского района Нижегородской области Шириковой И.Г., потерпевшего Потерпевший №1

подсудимого Маслова А.А. и его защитника – адвоката Тимонина А.А.,

рассмотрев в предварительном слушании, проведенном в закрытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Маслова ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, имеющего среднее профессиональное образование, женатого, имеющего на иждивении двух несовершеннолетних детей 2008, 2012 г.р., официально не трудоустроенного, инвалидность, а также тяжелых и хронических заболеваний не имеющего, военнообязанного, на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоящего, не судимого

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Маслов А.А.., органом предварительного расследования обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенного при следующих обстоятельствах:

08.11.2022 в период времени с 13 часов 00 минут по 14 часов 30 минут, более точное время в ходе следствия не установлено, Маслов А.А. с разрешения собственника находился в помещении гаража, примыкающего к дому № по <адрес>. В указанный период времени у Маслова А.А. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение пневматического гайковерта марки «KRAFT» серии «PROFESSIONAL», хранящегося в помещении вышеуказанного гаража, с целью последующего использования в личных целях. В осуществление своего преступного умысла, направленного на тайное хищение чужого имущества, Маслов А.А., осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих действий, предвидя наступление последствий в виде причинения собственнику материального ущерба и желая наступления данных последствий, из корыстных побуждений, воспользовавшись тем, что в помещении гаража, примыкающего к дому № по ул.Александра Невского р.п.Вознесенское Вознесенского района Нижегородской области он остался один и за его преступными действиями никто не наблюдает, поднял с поверхности пола в гараже принадлежащий Потерпевший №1 пневматический гайковерт марки «KRAFT» серии «PROFESSIONAL», стоимостью 7749,60 рублей. Удерживая в руках пневматический гайковерт марки «KRAFT» серии «PROFESSIONAL», стоимостью 7749,60 рублей, Маслов А.А. вышел из вышеуказанного гаража и спрятал гайковерт в фургон служебного автомобиля, тем самым тайно похитив его. Завладев похищенным имуществом, Маслов А.А. скрылся с места преступления, распорядившись впоследствии похищенным имуществом по своему усмотрению.

В результате преступных действий Маслова А.А. потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на сумму 7749,60 рублей, который для него является значительным.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе предварительного слушания обратился с заявлением о прекращении уголовного дела по обвинению Маслова А.А., в связи с примирением с подсудимым, так как он загладил причиненный ему вред. При этом пояснил, что Масловым А.А. заглажен перед ним вред путем принесения извинений и выплаты 2 000 рублей. Гайковерт ему возвращен. Указанных действий подсудимого ему достаточно для заглаживания причиненного вреда. Никаких претензий он к подсудимому не имеет. Он с ним примирился. Заявление о прекращении уголовного дела заявлено им добровольно, и оно не основано на каких-либо обещаниях в дальнейшем компенсировать причиненный ему вред.

Подсудимый Маслов А.А. выразил согласие на прекращение уголовного дела, в связи с примирением с потерпевшим. Осознает, что данное основание для прекращения уголовного дела не является реабилитирующим.

Защитник подсудимого Маслова А.А. - адвокат Тимонин А.А., выразил мнение, что имеются все основания для удовлетворения ходатайства потерпевшего, просил его удовлетворить.

Государственный обвинитель – прокурор Ширикова И.Г. считает, что не имеется каких-либо препятствий для удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства о прекращения производства по делу за примирением сторон.

Заслушав стороны, изучив данные о личности подсудимого, суд пришел к следующему:

Факт заглаживания вреда подсудимым перед потерпевшим и достигнутого примирения между ними, подтверждается пояснением потерпевшего Потерпевший №1, а также его заявлением о прекращении уголовного дела. Выражение добровольного волеизъявления о прекращении уголовного дела за примирением с подсудимым, засвидетельствовано потерпевшим в судебном заседании.

Вышеизложенные обстоятельства, позволяют суду прийти к выводу, что подсудимый Маслов А.А. загладил вред перед потерпевшим Потерпевший №1, и они примирились.

В соответствии со ст.25 УПК РФ - «Суд … вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ - «Лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред».

Подсудимый Маслов А.А. ранее не судим, вменяемое ему преступление отнесено законодателем к категории средней тяжести, загладил причиненный потерпевшему вред и примирился с ним. По месту жительства характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей. В связи с чем, суд приходит к выводу, что степень общественной опасности Маслова А.А. в настоящее время существенным образом снизилась.

Подсудимый выразил согласие на прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что имеются все основания для прекращения данного уголовного дела, в виду примирения подсудимого с потерпевшим.

В ходе предварительного расследования в отношении подсудимого Маслова А.А. избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с прекращением уголовного дела, необходимость в сохранении указанной меры пресечения отпала.

На основании ч.3 ст.81 УПК РФ, вещественные доказательства по делу: пневматический гайковерт и коробка от него, ранее возвращенные потерпевшему, подлежат оставлению в его распоряжение.

Процессуальные издержки по делу, понесенные в ходе предварительного расследования, на оплату услуг адвоката по назначению, а также на производство экспертизы, в связи с прекращением уголовного дела, а также учитывая материальное положение подсудимого, не имеющего постоянного источника дохода, взысканию с него не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 25, 254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело по обвинению Маслова ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ прекратить, на основании ст.76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Избранную в отношении Маслова А.А. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

После вступления данного постановления в законную силу, вещественное доказательство по делу: пневматический гайковерт и коробку от него, ранее возвращенные потерпевшему Потерпевший №1 – оставить в его распоряжении.

Постановление может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, в апелляционном порядке через Вознесенский районный суд <адрес>.

В случае апелляционного обжалования постановления, подсудимый вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья С.С. Зимин