Решение от 22.06.2015 по делу № 22-3508/2015 от 28.05.2015

Дело № 22-3508/15

Судья Коврижных А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

22 июня 2015 года г. Владивосток

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Сухоруковой Г.М.,

при секретаре судебного заседания Салареве Р.Е.,

с участием прокурора Кан С.К.,

адвоката Овчинниковой Г.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Ленинского района г. Владивостока на приговор Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 10 апреля 2015 года, которым

ПОЛИЩУК АЛЕКСАНДР ВАСИЛЬЕВИЧ, родившийся 04.06.1988, в <адрес>, гражданин РФ, имеющий среднетехническое образование, не работающий, холостой, не имеющий на иждивении несовершеннолетних детей, невоеннообязанный, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

·        24.06.2009 приговором Надеждинского районного суда Приморского края по ст. 158 ч. 3 п. «а», ст. 73 УК РФ к 04 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 03 года (л.д. 123-124);

·        16.09.2009 приговором Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 03 годам лишения свободы (л.д. 128-131);

·        04.02.2010 приговором Первомайского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 30 ч. 3, ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 69 ч. 5 УК РФ присоединен приговор от 16.09.2009, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 24.06.2009, окончательно назначено наказание в виде 04 лет 06 месяцев лишения свободы (л.д. 133-138).

§        01.11.2013 освобожден из ФКУ ИК № 31 ГУФСИН России по Приморскому краю по отбытию наказания;

·        21.02.2014 приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы. На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 01 год 06 месяцев (л.д. 116-117).

§        10.06.2014 постановлением Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края испытательный срок, назначенный приговором этого же суда от 21.02.2014 продлен на 01 месяц (л.д. 118);

осужден

по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 02 годам лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 5 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 21.02.2014, окончательно назначено наказание в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы.

Заслушав доклад председательствующей Сухоруковой Г.М., выступление прокурора Кан С.К., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Овчинникову Г.В., полагавшей, что оснований для удовлетворения требований государственного обвинителя нет, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Полищук А.В. осужден за неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

Преступление было совершено 29.01.2015 примерно в 21 час 30 минут при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора (л.д. 189-192).

Уголовное дело рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении (л.д. 203-204) государственный обвинитель Ковалева Т.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с неправильным применением уголовного закона. В обоснование указывает, что суд в нарушение ст. 70 ч. 4 УК РФ неверно назначил наказание по совокупности приговоров, которое должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору. Полагает, что поскольку осужденный фактически не отбывал наказание по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014, которое ему назначено в соответствии со ст. 73 УК РФ, то указание на присоединение наказания согласно ст. 70 УК РФ к «неотбытой части» подлежит исключению из резолютивной части приговора. Просит приговор отменить, вынести новое решение.

Возражения на апелляционное представление не поступали.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению.

Разбирательство дела проведено судом в особом порядке с соблюдением требований ст.ст. 314, 316 УПК РФ. При этом решение о постановлении обвинительного приговора в особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании ходатайства осужденного, поддержанного всеми участниками процесса, и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ему обвинение, с которым Полищук А.В. согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Как следует из протокола судебного заседания (л.д. 185-188), судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Суд первой инстанции, исходя из положений ст. 60 УК РФ, ст. 299 УПК РФ, при назначении вида наказания учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к преступлениям средней тяжести, данные о личности виновного который, согласно материалам дела (л.д. 108, 110-112, 113-115, 116-117, 123-124, 128-131, 133-138), судим, преступление совершил в период испытательного срока по предыдущему приговору, по месту отбывания наказания в ИК № 29 характеризуется положительно (2008 год), в ИК № 31- удовлетворительно (2013 год), по месту жительства характеризуется отрицательно, на диспансерных учетах в КНД и ПНД не состоит (л.д. 103, 105, 140, 142, 144).

Судом обоснованно в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, признаны явка с повинной, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого. В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, правомерно признан рецидив преступлений.

Развернутый вывод суда о том, что исправление и перевоспитание Полищука А.В. невозможно без изоляции от общества, а основания для изменения категории преступления на менее тяжкое отсутствуют, содержится в приговоре (стр. 2-3 приговора), и суд апелляционной инстанции считает его объективным и убедительно мотивированным.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 73 УК РФ и отменил условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014. Выводы суда в этой части надлежащим образом мотивированы и обоснованы.

Вид исправительного учреждения правильно определен судом в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, довод автора апелляционного представления о нарушении уголовного закона при назначении Полищуку А.В. наказания по совокупности приговоров заслуживает внимания.

В соответствии со ст. 389.15 п. 3 УПК РФ основаниями изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии со ст. 74 УК РФ, в случае отмены условного осуждения, в том числе, на основании части 4 данной нормы, окончательное наказание назначается осужденному по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

В соответствии со ст. 70 ч. 4 УК РФ окончательное наказание по совокупности приговоров должно быть больше как наказания, назначенного за вновь совершенное преступление, так и неотбытой части наказания по предыдущему приговору.

Полищук А.В. был осужден приговором Ленинского районного суда г. Владивостока от 10 апреля 2015 года за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде 02 лет лишения свободы. На основании ст. 74 ч. 4 УК РФ ему отменено условное осуждение по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21.02.2014. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года, окончательно к отбытию определено 02 года 06 месяцев лишения свободы.

Вместе с тем, определив Полищуку А.В. окончательное наказание в 02 года 06 месяцев лишения свободы, суд нарушил требования ст. 70 ч. 4 УК РФ, поскольку срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Владивостока от 21 февраля 2014 года, условное осуждение по которому суд обоснованно отменил, также составляет 02 года 06 месяцев. Назначив окончательное наказание в виде лишения свободы на указанный срок, суд фактически не применил принцип частичного присоединения наказания.

При таких обстоятельствах назначение Полищуку А.В. окончательного наказания в виде 02 лет 06 месяцев лишения свободы противоречит закону.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, удовлетворяя апелляционное представление в этой части, считает необходимым назначить Полищуку А.В. окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ, определив его размер с учетом требований ст. 60 УК РФ и всех заслуживающих внимания обстоятельств.

Довод автора апелляционного представления об исключении из резолютивной части обжалуемого приговора указания на «неотбытую часть» наказания по приговору от 21.02.2014 является необоснованным, поскольку по смыслу закона неотбытым наказанием следует считать весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении; срок, на который осужденный был фактически условно-досрочно освобожден от дальнейшего отбывания наказания; назначенное наказание, которое отсрочено в порядке ст. 82 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума ВС РФ от 11.01.2007 № 2 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания»).

Кроме того, принимая во внимание положения ст. 389.19 ч.1 УПК РФ, в соответствии с которой суд апелляционной инстанции не связан доводами апелляционного представления и вправе проверить производство по делу в полном объеме, суд апелляционной инстанции находит необходимым изменить приговор, указав в его описательно-мотивировочной и резолютивной частях на отмену Полищуку А.В. условного осуждения, назначенного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ, вместо части 5 указанной нормы уголовного закона, на которую суд первой инстанции ошибочно сослался, отменяя условное осуждение по данному приговору.

Иных нарушений законодательства, влекущих изменение приговора либо его отмену, из материалов дела не усматривается.

Оснований для применения к Полищуку А.В. положений амнистии, объявленной в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов, нет, т.к. действие амнистии не распространяется на осужденных, злостно нарушающих установленный порядок отбывания наказания (п. 13 п.п. 6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания 6 созыва от 24.04.2015 № 6576-6-ГД), к категории которых относится и Полищук А.В., поскольку им совершено умышленное преступление в течение установленного приговором Ленинского районного суда г. Владивостока Приморского края от 21.02.2014 испытательного срока (п. 19 п.п. 5 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания 6 созыва от 24.04.2015 № 6578-6-ГД).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.24, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 10 ░░░░░░ 2015 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░:

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 70 ░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 166 ░. 1 ░░ ░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2014 ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 02 (░░░) ░░░░ 10 (░░░░░░) ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░;

░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 21.02.2014, ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░. 74 ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ 5 ░░. 74 ░░ ░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░ ░░.391 ░. 4 ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░: ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░ № 1 ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░.