Решение от 18.01.2021 по делу № 2-1/2021 от 30.10.2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Тулун                                     18 января 2021 г.

Тулунский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи - Томилко Е.В.,

при секретаре – Тапешковой В.В.,

с участием: истца – Бернацкой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1/2021 по иску Бернацкой Лидии Андреевны к Киреевой Марине Владимировне, Киреевой Алине Дмитриевне, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича о возмещении материального ущерба, убытков,

установил:

истец, Бернацкая Л.А., обратилась в суд с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к Киреевой Марине Владимировне о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, убытков, указав в обоснование, что она является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: ****, **** ****.

12.07.2016 произошел залив квартиры, по вине ответчика, проживающего этажом выше в ****, расположенной по адресу: **** ****.

В квартире, принадлежащей Киреевой М.В. произошел порыв шланга на мойке горячего и холодного водоснабжения, данное обстоятельство подтверждается актом обследования ООО «Жилищный трест» от 12.07.2016, журналом аварийного звена, управляющей компании «Жилищный трест» и актом обследования МУ «Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» от 22.07.2016.

Считает, что в результате залива квартиры виновными действиями ответчика причинен материальный ущерб, который состоит из восстановительного ремонта квартиры, ремонта штукатурки потолка в кухне, в межплиточном шве в зале, приведении стен в нормальное эстетическое состояние, окрасочных работ, оклейки обоев, замене электропроводки на кухне и замене выключателя и восстановительного ремонта в зале: замена линолеума, замена ДВП и восстановительный ремонт под ДВП, разрушение деревянного пола от влаги на кухне и в зале.

Кроме того, она понесла транспортные расходы, поскольку ей пришлось ездить в г.Иркутск для получения юридической консультации по факту затопления.

Просит взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны материальный ущерб в размере 38 463 рубля 33 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на услуги по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 400 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на услуги представителя в размере 84 000 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на услуги судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении в размере 30 825 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на услуги территориального органа ФС «ИРКУТСКСТАТ» за получение справки по сводному индексу потребительских цен за апрель 2020 года к июлю 2016 года в размере 498 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 44 805 рублей 93 копейки.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на оплату транспортных услуг за период 2017-2020 года в размере 1 288 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на оплату питания истца во время вынужденных поездок, в период 2017-2020 года, связанных с разрешением данного дела в размере 3 140 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы на оплату процентов, взысканных банком при снятии денежных средств с кредитной карты в размере 1 440 рублей.

Взыскать солидарно с ответчиков (Киреевой Марины Владимировны, Киреевой Алины Дмитриевны, в лице законных представителей Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича) в пользу Бернацкой Лидии Андреевны расходы, произведенные на приобретение и установку выключателей, а также проведенные почтовые и копировальные расходы в размере 1 451 рубль.

Определением от 28.11.2019 к участию в деле в качестве соответчика привлечена несовершеннолетняя Киреева Алина Дмитриевна, ...... года рождения, в лице её законных представителей – Киреевой Марины Владимировны и Киреева Дмитрия Олеговича.

В судебном заседании истец Бернацкая Л.А., на требованиях иска настаивала по основаниям указанным в иске, а также пояснениях данных ранее. Согласна, на рассмотрение дела в отсутствие своего представителя К.О.В. Суду пояснила, что она является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: ****, м-н ****, ****. Данная квартира была предоставлена ей по ордеру от 24.07.1990 № 728. Договор социального найма она не оформляла. Последний ремонт был произведен ею в 2013 году, о чем в материалах дела имеются квитанции. 12.07.2016 ранним утром в период с 04 до 05 часов утра произошел залив её квартиры из ****, расположенной по адресу: ****. Данное жилое помещение принадлежит ответчикам. Залив квартиры произошел по вине ответчиков, из-за порыва шлангов на мойке горячего и холодного водоснабжения. Вина ответчиков установлена актами обследования ООО «Жилищный трест» от 12.07.2016, а также актом МУ Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун» от 22.07.2016. Во время залива в её квартире, вода лилась ручьем, ей пришлось подставлять тазы и ведра, собирать воду. Вода повредила штукатурный слой потолка на кухне и в зале, межпанельный шов в зале, в коридоре, были повреждены обои на стенах в кухне, зале, коридорах. Вода проникла под линолеум, попала на ДВП в результате которого, оно пришло в негодность. Также, пришлось производить замену выключателей, т.к. произошло замыкание электропроводки, в связи с чем, ею были понесены расходы в ноябре 2017 года. Ванная комната в её квартире совмещенная, в данную комнату вода не попала. Повреждения были только на кухне, в зале, в коридорах. Она вызывала аварийную службу, однако её вызов зафиксирован не был, т.к. сосед с 23 квартиры, которая также пострадала от затопления, ранее произвел вызов аварийной службы. В добровольном порядке данный спор не был разрешен, т.к. те условия, которые предлагала ответчик, её не устраивали. Считает, что срок давности не истек, поскольку он составляет 3 года. О том, что в её квартире были иные заливы, в 2018 и 2019 годах она забыла, только когда стала перебирать документы, обнаружила акты обследования и заявления в МУ Администрация городского округа муниципального образования «город Тулун». Считает, что суд самостоятельно должен произвести расчет материального ущерба, с учетом иных заливов, хотя заливы, произошедшие после 2016 года, сильного материального ущерба её квартире не причинили, как залив, который произошел в 2016 году. Считает, что все необходимые документы, в подтверждение причиненного материального ущерба ею представлены, в том числе расходы на проезд, питание за консультацией юриста, а также расходы за юридическую помощь, а также копировальные работы и почтовые расходы. Расчет индексации произведен ею, исходя из норм, которыми она пользовалась всегда, с учетом индекса потребительских цен, которые ей предоставил Иркутскстат. Она вынуждена была обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу, в связи с чем, ей пришлось неоднократно в период с 2017 по 2020 г.г. посещать г. Иркутск, где осуществляет прием её юрист.

Представитель истца Бернацкой Л.А. – К.О.В., действующий на основании доверенности ****8 от 28.11.2019, сроком действия на три года, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом (том 3 л.д.241). Ранее в судебных заседаниях на требованиях иска настаивал, по основаниям указанным истцом.

    Ответчик Киреева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Киреевой А.Д., несовершеннолетний ответчик Киреева А.Д., её законный представитель Киреев Д.О., представитель третьего лица Муниципального учреждения «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» Н.А.А.., действующая на основании доверенности № 49 от 04.03.2020, сроком действия до 31.12.2020, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (том 3 л.д. 241, 242, 243, 246), ранее представили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие (том 1 л.д. 234, 237, том 2 л.д.73).

    Ранее в судебных заседаниях, ответчик Киреева М.В., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней дочери Киреевой А.Д., поясняла, что требования иска не признает по основаниям, указанным в возражениях. Дополнительно суду пояснила, что они с дочерью являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, по ? доли в праве, право собственности зарегистрировано в 2006 году. Управляющая компания ООО «Жилищный трест». 12.07.2016 они с семьей находились на даче, когда рано утром позвонил сосед с квартиры № 23 и уведомил о происходящем затоплении. Когда они приехали в квартиру, увидели, что залив произошел из-за порыва подводки на смеситель на кухне. Какую подводку порвало холодную или горячую она не помнит, но предполагает, что холодную, т.к. когда они приехали домой, они прошли к подводке и стали убирать воды, что было бы не возможно, если бы вода была горячей. Самостоятельно перекрыв краны подачи воды на подводку, стали убирать воду в квартире, после чего спустились ниже этажом в квартиру № 23, где стали помогать убирать воду. Видимо вода бежала по шву между стен и приникала в расположенные ниже квартиры. Затем она спустилась в квартиру № 19. Когда они с супругом спустились утром оценить ущерб, то они ходили по квартире истца без обуви, воды уже не было. Полы были сухие, видны были следы затопления на стенах и потолке, света в квартире не было, поэтому она помнит, что обои были темные, но какого качества она не помнит. Сразу же они предложили истцу произвести ремонт за их счет, но если сосед из квартиры № 23 согласился, то истец отказалась от ремонта. Она помнит, что осмотр производил мастер Решетов, составлялся ли акт о затоплении, она не знает, её с данным актом ни кто не знакомил, как и не знакомили с актом, составленным комиссией с МУ администрация «города Тулуна». Подводку устанавливали самостоятельно, как до залива, так и после. Просила применить сроки исковой давности.

Представитель ответчика Киреевой М.В.- Медведев Е.А. действующий на основании доверенности ****5 от 19.05.2020, сроком действия на один год, с запретом на передоверие полномочий, в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом (том 3 л.д. 244). Ранее в судебных заседаниях требования иска не признавал, просил в удовлетворении требований отказать, в связи с тем, что в данном случае, экспертное заключение нельзя признать достоверным и полным, поскольку при проведении данной экспертизы не были учтены иные заливы, которые согласно отчетам по заявка за период с 01.01.2013 по 21.07.2019 происходили в **** по **** ****, м-н Угольщиков. Просил применить сроки давности.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По нормам ранее действовавшего законодательства (статей 28 - 31, 33, 42, 43 Жилищного кодекса РСФСР), основанием предоставления гражданину, нуждающемуся в улучшении жилищных условий, жилого помещения по договору найма (социального найма) являлось принятое с соблюдением требований Жилищного кодекса РСФСР решение органа местного самоуправления, а в домах ведомственного жилищного фонда - совместного решения администрации и профсоюзного комитета предприятия, утвержденного решением органа местного самоуправления.

Согласно п.7 Федерального закона от 29.12.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» к отношениям по пользованию жилыми помещениями, которые находились в жилых домах, принадлежавших государственным или муниципальным предприятиям либо государственным или муниципальным учреждениям и использовавшихся в качестве общежитий, и переданы в ведение органов местного самоуправления, вне зависимости от даты передачи этих жилых помещений и от даты их предоставления гражданам на законных основаниях применяются нормы Жилищного кодекса Российской Федерации о договоре социального найма.

Судом и материалами дела установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: ****, м****, ****, числится в реестре муниципального жилья и является муниципальной собственностью (том 1 л.д.108).

Жилое помещение – квартира, площадью 28 кв.м., расположенное по адресу: ****, ****, предоставлено Бернацкой Лидии Андреевне и членам её семьи: Б.С.И. – муж, Б.Н.С. и Б.О.С., дочерям исполнительным комитетом Тулунского городского Совета народных депутатов 24.07.1990 (том 1 л.д.39).

Таким образом, между Муниципальным учреждением «Администрация городского округа муниципального образования – «город Тулун» и Бернацкой Л.А. фактически сложились отношения по пользованию указанным жилым помещением на условиях социального найма, что сторонами не опровергается.

Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктом 2 этой же статьи установлено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для удовлетворения требования о взыскании ущерба на основании статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать противоправность действий и вину причинителя вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникшим вредом. При этом наличие вины презюмируется. По смыслу закона, бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за причинение ущерба, лежит на ответчике.

Определение гражданско-правового понятия вины содержится в п. 1 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно абзацу второму данного пункта лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Данное положение закона, во взаимосвязи с нормой ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, означает, что в случае, когда источником вредоносного воздействия стало определенное имущество по причине его неисправного состояния, его собственник отвечает за возникший вред, если не докажет, что соответствующие недостатки (дефекты) возникли по причине, не связанной с ненадлежащим исполнением собственником обязанностей по содержанию его имущества.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства (п. 6). В качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и т.д. (п. 19).

Как следует из сведений Тулунского производственного участка АО «Ростеинвентаризация-Федеральное БТИ» № 257 от 07.11.2019 недвижимое имущество, расположенное по адресу: **** зарегистрировано за Киреевой Мариной Владимировной и Киреевой Алиной Дмитриевной на основании договора купли-продажи от 23.05.2006 (том 1 л.д.109).

Из выписок из Единого государственного реестра недвижимости следует, что правообладателями жилого помещения, расположенного по адресу: ****, являются Киреева Марина Владимировна и Киреева Алина Дмитриевна, по ? доли в праве (том 1 л.д.170-172).

Из акта о затоплении от 12.07.2016 составленного мастером ООО «АС» Р.С.А. следует, что осмотр произведен в ****, **** *** расположена на 1-ом этаже 5-ти этажного кирпичного дома.

12.07.2016 в 04 часа 35 минут (утра), поступила заявка с кв.23, расположенной на 2-ом этаже над квартирой № 19. В 04 часа 40 минут выехала аварийная служба для устранения аварийной ситуации. По месту прибытия было установлено в квартире № 27, расположенной над квартирами № 23 и № 19 в кухне под мойкой лопнула гибкая подводка по водоснабжению. Перекрыли краны в квартире № 27.

На момент обследования в квартире № 19 установлено в кухне: намок потолок S=0,6 кв.м., стены намокли обои S=2,3 кв.м.; коридор: намокли обои S= 1,4 кв.м., потолок S= 2 кв.м.; в зале: намок потолок S= 0,67 кв.м.

Жильцы квартиры № 27, расположенной на 3-м этаже предложили жильцам квартиры № 19 произвести ремонт собственными силами жильцами квартиры № 27 и за их счет.

Жильцы квартиры № 19 отказались от проведения работ жильцами квартиры № 27.

Затопление квартиры № 19 произошло с квартиры № 27, расположенной на 3-м этаже по стояку над квартирой № 19 из-за порыва гибкой подводки на кухне. Гибка подводка ХВС и ГВС на мойку не относится к общему имуществу, является имуществом собственника (л.д.164).

Из акта визуального осмотра квартиры № 19, находящейся в многоквартирном жилом доме, расположенном по адресу: ****, ****, от 22.07.2016 следует, что данный акт составлен комиссией в составлен: Д.О.Н. – консультанта Комитета социальной политики администрации городского округа;

П.Л.Н. – начальника жилищно-коммунального отдела Комитета ЖКХ администрации городского округа;

В.Л.В. – главного специалиста – муниципального жилищного инспектора отдела контроля за строительством и ремонтом Комитета ЖКХ администрации городского округа;

К.В.В. – ведущего специалиста отдела по управлению имуществом Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа.

В присутствии Бернацкой Лидии Андреевны, нанимателя квартиры (квартира находится в муниципальной собственности).

Проведен визуальный осмотр квартиры № 19, расположенной в многоквартирном жилом доме, по адресу: ****, ****. Комиссионный осмотр проводится на основании заявления № 4699 от 15.07.2016 от гр. Бернацкой Л.А., проживающей по данному адресу, обратившейся в администрацию городского округа с вопросом о проведении комиссионного осмотра квартиры после её затопления жильцами квартиры № 27 вышеуказанного многоквартирного жилого дома.

При визуальном осмотре выявлено следующее:

- квартира № 19 находится на первом этаже пятиэтажного многоквартирного кирпичного жилого дома. На момент осмотра установлено, что в кухне на потолке отвалилась часть штукатурки, на стенах видны потеки от затопления с верхнего этажа. В зале повреждена штукатурка на потолочном шве между плитами.

Вывод: необходимо выполнить ремонт штукатурки потолка в кухне и заделать межплиточный шов в зале; привести стены в эстетическое состояние окрасить их водоэмульсионной краской или оклеить обоями (том 1 л.д.16).

Как следует из пояснений свидетеля П.Ю.Н., допрошенного 05.12.2019, он с матерью проживает в ****, расположенной по адресу: ****. Они с мамой являются сособственниками данной квартиры. Квартира расположена на 2-м этаже 5-ти этажного жилого дома. 12.07.2016 он проснулся от шума воды, время было около 4-х утра. Встал, а на полу в зале вода, сантиметров 5, стал звонить Киреевым и в аварийную службу. Аварийная служба приехала спустя 40 минут. В этом время он, его мама и соседка, проживающая рядом, стали собирать воду. Вода была на кухне и в зале, лилась сверху. Вода была холодная. Квартира от залива, также пострадала. Штукатурный слой на потолке, намокли обои и отклеились, «коротнуло» электропроводку, т.к. в неё попала вода. Киреевы приехали и тоже стали помогать собирать воду. От залива пострадали кухня, зал и коридорчик. Увидев следы залива, Киреевы предложили возместить ущерб, побелили потолок и оклеили обоями стены. Претензий нет. Все подсохло уже к 10 часам утра.

Свидетель Р.С.А. в судебном заседании показал, что он мастер ООО «АС», ранее он составлял акт о затоплении квартиры Бернацкой Л.А. В связи с большим промежутком времени он мало помнит. Вызов аварийной бригады поступил около 4-5 часов утра 12.07.2016. Он пришел утром на работу и ему сказали о произошедшем заливе. После планерного заседания он отправился на обследование ****, расположенной по адресу: ****, ****. Сначала он поднялся в ****, где выяснилось, что произошел залив из-за порыва гибкой подводки на кухонный смеситель. Какая конкретно подводка порвалась, он сказать не может, т.к. не помнит, прошло много времени. Во время осмотра **** было установлено, что ущерб незначительный. Он составил акт о затоплении, в котором отразил все следы затопления. С актом стороны не знакомил, т.к. произошло реорганизация, и на осмотр должен был прибыть юрист ООО «Жилищного треста». В **** был средний ремонт, было видно, что ремонт не делали давно. В результате залива пострадала кухня, зал, коридор. В журнале регистрации заявок диспетчер производит запись со слов аварийной бригады, которая выезжает к месту аварии. При прибытии к месту аварии аварийная бригада сначала идет в узел, где смотрит, имеются ли какие-либо порывы или иные аварийные ситуации, сбрасывают дом и перекрывают воду, а затем уже поднимаются в квартиру.

Суд принимает показания данных свидетелей, признает их относимыми и допустимыми относительно существа спора, данные показания подтверждают, что на затопление жилого помещения – ****, расположенной в **** **** ****, произошло по вине собственников ****, из-за порыва гибкой подводки на кухонный смеситель, что также подтверждается документальными доказательствами.

Как следует из представленного, представителем ответчика Киреевой М.В. – Медведевым Е.А., отчета по заявкам с 01.01.2013 по 21.07.2019:

- № 42 29.07.2016 заявка поступила 29.07.2016 в 23 часа 00 минут «топят сверху по туалету. При осмотре конденсат, течи сверху не обнаружено»;

-№ 108 27.06.2018 заявка поступила в 00 часов 00 минут «обследовать квартиру было затопление сверху по залу. В **** над окном по залу на подоконнике желтые пятна. Подняли линолеум, там сыро. В **** все сухо, батарея в норме»;

-№136 22.05.2019 заявка поступила 17 часов 34 минуты « течь сверху по залу в кВ. 23 подтянули вентиля – американки нижнюю и верхнюю диам. 20. Подтопили квартиру 19 между плитами по шву на потолке мокрая полоса и на полу немного воды у окна» ( том 2 л.д.170-188).

Как следует из документов, представленных истцом Бернацкой Л.А.:

-акт обследования жилого помещения, расположенного по адресу: **** от 05.07.2018, комиссией в составе: ведущего специалиста отдела по управлению имуществом Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа З.Г.Г., ведущего специалиста отдела по управлению имуществом Управления по муниципальному имуществу и земельным отношениям администрации городского округа К.В.В., консультанта МКУ «Комитет социальной политики города Тулуна» Денисовой     О.Н., начальника производственно-технического отдела ООО «Жилтрест» А.О.И., в присутствии Бернацкой Л.А. проведено обследование данного жилого помещения, на основании обращения нанимателя жилого помещения.

На момент обследования установлено следующее: квартира № 19 расположена на первом этаже, пятиэтажного кирпичного дома, жилое помещение, где проживает семья Бернацкой Л.А., является муниципальной собственностью, и числится в реестре муниципального жилья. По результатам осмотра установлено, что в жилой комнате (зале) полы, застелены линолеумом, под батареей у окна, частично влажные и вздутые. На оконной занавеске имеются просохшие ржавые потеки, потолок в комнате сухой. На радиаторе имеются свищи, ржавые потеки и развешано белье.

По результатам осмотра квартиры № 23, расположенной на втором этаже многоквартирного дома над квартирой ***, установлено, что в жилой комнате (зале), под окном установлен новый радиатор, который находится в исправном состоянии (со слов хозяйки **** замена радиатора была произведена в 2017 году), следов протечки из системы отопления не выявлено.

Вывод: так как установить причину протечки в **** данном случае не представляется возможным из-за несвоевременности обращения заявительница, рекомендовать Бернацкой Л.А. своевременно сообщать в управляющую компанию ООО «Жилищный трест» о любых аварийных ситуациях для принятия мер реагирования (том 2 л.д. 239);

-акт о затоплении квартиры от 24.05.2019, комиссия, в составе начальника ПТО ООО «Жилищный трест» А.О.И., заместителя директора ООО «Аварийной службы» С.С.А. 22.05.2019 в 17 часов 34 минуты в аварийную службу поступило обращение о подтоплении ****, расположенном на 1-ом этаже 5-ти этажного дома. В 17 часов 40 минут выехала аварийная служба, по приезду было выявлено: в ****, расположенной над квартирой *** после запорной арматуры по отоплению в соединении прибора отопления подкапывало. Аварийной службой данная ситуация была устранена.

Обследование **** проведено на основании заявления № 70 от .......

На момент обследования в **** помещении зала на потолке видны следы намокания S=0,5 кв.м., отслоение отделочного слоя не наблюдается, намок пол, покрытие из ДВП S=1кв.м.

В **** проживает пожилая женщина, по состоянию здоровья присутствовать не смогла при составлении акта о заливе.

Заключение: подтопление ****-****, произошло из-за подтекания в соединении отопления, от стояка общего имущества установлена перемычка и вентиль, отсекающий от общего имущества. На момент возникшей ситуации инженерное оборудование общего имущества находилось в исправном рабочем состоянии (том 2 л.д.245);

-из акта от ...... обследования жилого дома, расположенного по адресу: ****, м-****, ****, в составе комиссии: консультанта по работе с населением администрации городского округа С.И.В., главного специалиста отдела архитектуры и градостроительства Комитета ЖКХ К.Е.Н., заместителя начальника отдела коммунального хозяйства администрации городского округа В.Н.А., в присутствии хозяйки **** Бернацкой Л.А., проведено обследование квартиры по адресу: ****, ****, ****, на основании обращения, поступившего в адрес администрации городского округа № 121 от .......

На момент обследования установлено следующее: **** расположена на 1-м этаже МК№ 2, м-на Угольщиков. Бернацкая Л.А. проживает в муниципальной квартире. Установлено, что в жилой комнате по батареям отопления была когда-то течь, что возможно спровоцировало набухание ДВП на полу. Секции батареи протекают, поэтому в «чопиках». На потолке видны разводы от воды. Точно установить время подтопления не представляется возможным из-за несвоевременности обращения заявительницы. В **** при обследовании установлено следующее: пол сухой, радиатор новый в исправном состоянии, в отличие от радиатора ****, который весь в свищах и ржавых потеках.

В результате осмотра было рекомендовано: заменить радиатор (прибор отопления). В дальнейшем оперативно обращаться в обслуживающую организацию для фиксирования эпизодов подтопления квартиры (том 2 л.д.249).

В целях определения стоимости восстановительного ремонта помещений, ****, ****, по данному гражданскому делу была назначена судебно-строительная экспертиза, а также дополнительная судебно-строительная экспертиза.

Согласно заключению эксперта Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз оценки и консалтинга «САМПАД» П.Н.П. ***, причиной залива квартиры, расположенной по адресу: ****, ****, ****, произошедшего 12.07.2016, таков: проникновение влаги в **** через вышерасположенные этажи вследствие прорыва шланга на мойке горячего и холодного водоснабжения в кухне ****.

Объемы работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12.07.2016 в данной квартире:

¦	Наименование	Ед. изм.	Кол.	Обоснование	Примечание
2	3	4	5	6
раздел 1. Кухня помещение № 3 на п/п (6 м2)
Стены:
Снятие обоев: простых и улучшенных	100 м2	0,0953 9,53/700	ГЭСНр63-5-1
¦	Покрытие поверхностей грунтовкой антигрибковая: за 1 раз стен	100 м2	0,0953 9,53/100	ГЭСН15-04-006-03
Оклейка обоями стен	100 м2	0,0953 9,53/700	ГЭСН15-06-001 -01
потолки
Отбивка штукатурки с поверхностей: потолков	100 м2	0,06 6/100	ГЭСН46-02-009-02
Штукатурка поверхностей внутри здания цементно-известковым или цементным раствором по камню и бетону: простая потолков	100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-02-016-02
Шпатлевка потолков	100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-04-027-06
Покрытие поверхностей грунтовкой антигрибковой: за 1 раз потолков	100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-04-006-01
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску	100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-04-005-02
полы
Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых плит		100 м2	0,06 6/100	ГЭСНр57-2-7
Покрытие поверхностей грунтовкой антигрибковая: за 1 раз полов		100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-04-006-03
Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых		100 м2	0,06 6/100	ГЭСН11-01-035-03
Простая окраска масляными составами по дереву: полов		100 м2	0,06 6/100	ГЭСН15-04-024-03
Раздел 2 Зал помещение № 4 на п/п (16.8 м2)
Очистка вручную поверхности потолков	100 м2	0,168 16.8/100	ГЭСНр62-41-1
Ремонт штукатурки потолков по камню известковым раствором площадью отдельных мест: до 10 м2 толщиной слоя до 20 мм	100 м2	0,055 5,5/100	ГЭСНр61-4-3
Покрытие поверхностей грунтовкой антигрибковой: за 1 раз потолков	100 м2	0,168 16.8/100	ГЭСН15-04-006-01
Шпатлевка потолков	100 м2	0,168 16,8/100	ГЭСН15-04-027-06
Окраска поливинилацетатными водоэмульсионными составами простая по штукатурке и сборным конструкциям: потолков, подготовленным под окраску	100 м2	0,168 16.8/100	ГЭСН15-04-005-02
Полы
Разборка покрытий полов: из линолеума	100 м2	0,168 16,8/700	ГЭСНр57-2-1
Разборка покрытий полов: из древесноволокнистых п лит	100 м2	0,168 16,8/100	ГЭСНр57-2-7
Покрытие поверхностей грунтовкой I антигрибковая: за 1 раз полов		100 м2	0,168 16,8/100	ГЭСН15-04-006-03
Устройство покрытий: из плит древесноволокнистых	100 м2	0,168 16,8/100	ГЭСН11-01-035-03
-	Простая окраска масляными составами по дереву: полов	100 м2	0,168 16.8/100	ГЭСН15-04-024-03
Устройство покрытий из линолеума	100 м2	0,168 16.8/100	ГЭСН11-01-036-01
Раздел 3 Электромонтажные работы
Смена: выключателей		100 шт	0,01 1/100	ГЭСНр67-9-1

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного заливом, произошедшим 12.07.2016 в данной квартире с учетом физического износа отделки квартиры, такова - 38 463 рубля 33 копейки, в том числе стоимость материалов с учетом физического износа отделки квартиры - 3 259 рублей 81 копейка(том 2 л.д.38-63).

Как следует из уведомления о невозможности дать заключение № 1533 от 04.12.2020 Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз оценки и консалтинга «САМПАД» разграничение повреждений, причиненных в результате заливов, произошедших в квартире, расположенной по адресу: ****, **** ****, 12.07.2016, в 2018 году (акт обследования жилого помещения от 05.07.2018) и 2019 (акт обследования жилого помещения от 24.05.2019), невозможно (том 2л.д.237).

Как разъяснено в абзаце втором п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

При таких обстоятельствах обязанностью суда, предусмотренной действующим законодательством, является выяснение действительных обстоятельств дела, а именно установление факта залива и лица, виновного в произошедшем заливе, факта причинения вреда имуществу истца и его оценки в материальном выражении

Тот факт, что в период после 12.07.2016 (дата рассматриваемого затопления) произошло еще 2 затопления, в 2018 году (акт обследования жилого помещения от 05.07.2018) и 2019 (акт обследования жилого помещения от 24.05.2019), не может быть принят судом, исходя из разъяснений, указанных в п.4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019), согласно которым, недоказанность размера причиненного ущерба к основаниям, позволяющим не возлагать гражданско-правовую ответственность на причинителя вреда, действующим законодательством не отнесена.

При определении размера материального ущерба, причиненного заливом квартиры 12.07.2016, учитывает последствия заливов, установленные актами:

-от 05.07.2018 - на момент обследования установлено следующее: в жилой комнате (зале) полы, застелены линолеумом, под батареей у окна, частично влажные и вздутые. На оконной занавеске имеются просохшие ржавые потеки, потолок в комнате сухой. На радиаторе имеются свищи, ржавые потеки и развешано белье (том 2 л.д.245);

-от 04.06.2019 – на момент обследования жилого дома, в жилой комнате по батареям отопления была когда-то течь, что возможно спровоцировало набухание ДВП на полу. Секции батареи протекают, поэтому в «чопиках». На потолке видны разводы от воды. Точно установить время подтопления не представляется возможным из-за несвоевременности обращения заявительницы (том 2 л.д.249).

При этом, стороной ответчика не представлено документальных доказательств, которые утверждали бы, что указанные затопления в актах от 05.07.2018 и от 04.06.2019, повторились по следам затопления от 12.07.2016.

Факт залива квартиры истца ответчик Киреева М.В., ранее в судебном заседании не оспаривала, однако оспаривала размер, причиненного ущерба.

В связи с чем, доводы представителя ответчика Киреевой М.В. - Медведева Е.А. о том, что квартира истца подвергалась неоднократному затоплению, и определить размер ущерба не представляется возможным, не могут быть приняты судом, поскольку, опровергаются актами о заливах, оформленными в указанные периоды, заключением № 200167, составленного в рамках проведения судебной строительно-технической экспертизы, давшим категоричный ответ, на вопрос о стоимости восстановительного ремонта, принадлежащей истцу квартиры в объеме повреждений, зафиксированных в акте от 22.07.2016 ООО «Жилищный трест».

Как следует из материалов данного гражданского дела, заключение № 200167, логично, согласуется с материалами дела и представленными сторонами доказательствами, изготовлено с применением соответствующих методик, участниками процесса не оспорено, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, данное заключение отвечает требованиям положений статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому признается судом в качестве относимого и допустимого доказательства по делу.

Таким образом, исходя из изложенного, следует, что залив **** ****, нанимателем которой является Бернацкая Л.А, произошел по вине собственников жилого помещения, расположенного по адресу: ****, Киреевой М.В. и несовершеннолетней Киреевой А.Д., в связи с порывом гибкой подводки на кухонный смеситель, материальный ущерб от которого составил 38 463 рубля 33 копейки.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценив установленные обстоятельства, представленные в материалы дела доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании материалов дела, суд приходит следующим выводам, факт причинения ущерба истцу в результате залива квартиры из вышерасположенной квартиры, принадлежащей ответчикам, подтвержден совокупностью добытых по делу доказательств, в том числе, актами обследования квартиры, экспертным заключением, свидетельскими показаниями, и не оспаривается ответчиком, в связи с чем, на ответчиков должна быть возложена обязанность по возмещению причиненного вреда в результате залива квартиры истца в сумме 38 463 рубля 33 копейки, определенной согласно заключению специалиста.

Рассматривая довод ответчика Киреевой М.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Киреевой А.Д., и представителя истца Киреевой М.В. – Медведева Е.А., о пропуске срока исковой давности, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Моментом начала течения срока исковой давности является день причинения вреда имуществу, то есть 12.07.2016., поскольку в день залития квартиры истец узнала о нарушении своего права.

Как следует из искового заявления, истец Бернацкая Л.А. обратилась в Тулунский городской суд Иркутской области вх. № 2019-5/12178 почтовым отправлением 12.07.2019, согласно штампу на конверте (том 1 л.д.46), т.е. в течении установленного законом трехлетнего срока.

При таких обстоятельствах доводы ответчика и его представителя о применении срока исковой давности не могут быть приняты.

Как установлено судом, ответчик Киреева М.В. не отрицала факта залива квартиры истца, однако она была готова возместить убытки причиненные истцу, предложили истцу произвести ремонт за их счет, но истец отказалась от ремонта.

В добровольном порядке ответчиками убытки истцу не возмещены.

При рассмотрении требования истца Бернацкой Л.А. о взыскании расходов по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 44 805 рублей 93 копейки.

При этом суд учитывает, что индексация денежных средств возможна по заявлению взыскателя или должника, на день исполнения решения суда в случаях и в размерах, которые предусмотрены федеральным законом или договором (ст. 208 Гражданского процессуального кодекса).

Согласно позиции Конституционного Суда РФ закон не ставит возможность индексации присужденных денежных сумм в зависимость от вины должника в длительном неисполнении судебного решения. Индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения обязательств в условиях инфляционных процессов в государстве (определения Конституционного суда Российской Федерации от 20.03.2008 № 244-О-П, от 24.12.2013 № 1990-О).

Индексация взысканных судом денежных сумм призвана компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, который своевременно не исполнил обязательства, возложенные на него. Индексация денежных сумм имеет целью восстановить покупательную способность денежных сумм, причитающихся взыскателю по решению суда, которая была утрачена ввиду инфляции. Без восстановления покупательной способности денежных сумм, причитающихся взыскателю, могло бы ставиться под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 № 35-П).

Индексация присужденных денежных сумм может быть произведена до исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.02.2009 № 14-В08-16).

При индексации используется индекс потребительских цен (определение Верховного Суда РФ от 29.12.2009 № 80-Г09-9).

Расчет индексации должен производиться на основании индексов потребительских цен, определенных для региона проживания взыскателя (на основании ст. 316 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Как установлено судом залив квартиры истца по вине ответчиков произошел 12.07.2016 по адресу: **** ****, в добровольном порядке ответчик причиненный вред не возместил, в связи с чем, истец просит произвести индексацию причиненного ущерба.

Проверяя законность и обоснованность расчета, представленного истца, суд не может с ним согласится, поскольку он не соответствует требованиям, предъявляемым к расчету индекса потребительских цен (помесячный расчет индекса потребительских цен).

Согласно сведений, представленных истцом, индекс потребительских цен за апрель 2020 к июлю 2016 составил 116,49% (том 2 л.д.99).

Поскольку расчет индекса потребительских цен должен производится помесячно, то при расчете суд учитывает индекс потребительских цен по Иркутской области, который составил:

янв	фев	мар	апр	май	июн	июл	авг	сен	окт	ноя	дек
2016	100,81	101,13	100,70	100,52	100,88	100,24	100,37	100,26	100,21	100,66	100,37	100,32
2017	100,66	99,94	99,96	100,16	100,19	100,40	100,17	99,99	100,16	100,39	100,25	100,35
2018	100,15	100,55	100,14	100,03	100,42	100,29	100,38	100,01	100,65	100,86	100,48	100,91
2019	100,83	100,71	100,36	100,24	100,16	100,46	100,30	100,31	99,63	100,37	100,10	100,54
2020	100,24	100,52	100,16	-	-	-	-	-	-	-	-	-

При таких обстоятельствах процент индексации суммы убытков составляет, согласно следующему расчету:

Сумма:	38 463,33 руб.	Регион:	Иркутская область
Начало идексации:	12.07.2016	Конец индексации	27.05.2020

Сумма	Период расчёта			% за период	Формула	Начисление
	с	по	Ккол-во дней
38 463,33	12.07.2016	Начальная задолженность 38 463,33 руб.
38 463,33	12.07.2016	31.07.2016	20	100,37	+0,37% ? (20 / 31) ? 38 463,33	91,82 р.
38 555,15	01.08.2016	31.03.2020	1339	115,26	+ 38 555,15 ? (1,0026 ? 1,0021 ? 1,0066 ? 1,0037 ? 1,0032 ? 1,0066 ? 0,9994 ? 0,9996 ? 1,0016 ? 1,0019 ? 1,0040 ? 1,0017 ? 0,9999 ? 1,0016 ? 1,0039 ? 1,0025 ? 1,0035 ? 1,0015 ? 1,0055 ? 1,0014 ? 1,0003 ? 1,0042 ? 1,0029 ? 1,0038 ? 1,0001 ? 1,0065 ? 1,0086 ? 1,0048 ? 1,0091 ? 1,0083 ? 1,0071 ? 1,0036 ? 1,0024 ? 1,0016 ? 1,0046 ? 1,0030 ? 1,0031 ? 0,9963 ? 1,0037 ? 1,0010 ? 1,0054 ? 1,0024 ? 1,0052 ? 1,0016 - 1)	5 883,      69 р.
44 438,84	01.04.2020	27.05.2020	57	н/д	ИПЦ за период неизвестен	0 р.
Сумма долга после индексации: 44 438,84 руб.
Из них проценты индексации: 5 975,51 руб.

44 438 рублей 84 копейки (сумма убытков после индексации) – 38 463 рубля 33 копейки (сумма убытков)= 5 975 рублей 51 копейка (сумма индексации).

При таких обстоятельствах, сумма убытков, исходя из увеличения потребительских цен, составляет 44 438 рублей 84 копейки, а сумма подлежащая взысканию – индексация убытков 5 975 рублей 51 копейка.

В связи с чем, с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма убытков, вызванных увеличением потребительских цен в размере 5 975 рублей 51 копейка, в удовлетворении требований о взыскании 38 830 рублей 42 копейки, истцу необходимо отказать.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате нотариальной доверенности на представителя, суд приходит к следующему выводу.

    Судом установлено, что истцом Бернацкой Л.А. понесены расходы по нотариальному удостоверению доверенности ****8 от 28.11.2019, сроком действия на три года, с запретом на право передоверия полномочий в размере 1 400 рублей, что подтверждается отметкой в указанной доверенности (том 1 л.д.176), а так же справкой от 28.11.2019 (том 2 л.д.96).

    Пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» установлено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из доверенности 38 АА 3051378 (том 1 л.д.176), в ней не содержится указаний на ведение конкретного дела представителем истца, при таких обстоятельствах требования истца о взыскании расходов по оплате нотариальной доверенности удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования истца о взыскании расходов за услуги судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении (ООО Центр экспертиз оценки и консалтинга «Сампад» в размере 30 825 рублей, суд исходит из следующего, определением от 23.12.2019 назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью Центр экспертиз оценки и консалтинга «Сампад», оплата расходов за проведение экспертизы возложена на истца Бернацкую Л.А. (том 2 л.д. 12-16).

Как следует из счету на оплату № 200167 от 30.01.2020, выполнение работ по судебной экспертизе по делу № 2-14/2020 составляет 30 000 рублей (том 2 л.д.93)

Истцом Бернацкой Л.А. произведена оплату данной экспертизы в размере 30 000 рублей, а также оплачена комиссия, за перевод денежных средств в размере 825 рублей, что подтверждается чек ордером от 30.01.2020 (том 2 л.д.92).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании расходов за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 рублей, а также комиссии банка за перевод денежных средств по счету в размере 825 рублей, которые не подлежат снижению судом, поскольку, основные требования иска (взыскание убытков, причиненных заливом квартиры) удовлетворены в полном объеме.

Суд, также находит необходимым взыскать расходы на услуги территориального органа ФС «Иркутскстат» за получение справки по сводному индексу потребительских цен за апрель 2020 к июлю 2016 в размере 498 рублей (том 2 л.д.97, 98, 99,100-101), поскольку данные расходы являются необходимыми для расчету индексации, и не подлежат снижению судом, поскольку, основные требования иска (взыскание убытков, причиненных заливом квартиры) удовлетворены в полном объеме.

Разрешая требования истца на компенсацию транспортных расходов и расходов на питание во время вынужденных поездок, связанных с разрешением данного дела, суд исходит из разъяснений, данных в п. 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2019) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.04.2019), необходимость транспортных расходов и иных издержек, связанных с рассмотрением дела, должно быть мотивированными.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1).

Как следует из доводов истца Бернацкой Л.А., она вынуждена была обратиться за юридической помощью к квалифицированному юристу, в связи с чем, ей пришлось неоднократно в период с 2017 по 2020 г.г. посещать г. Иркутск, где осуществляет прием её юрист.

Однако, данная необходимость не может быть положена в основу взыскания данных расходов, поскольку, необходимую юридическую помощь истец могла получить в г. Тулуне, Иркутской области, не неся бремя по оплате поездок и питания, кроме того, суд учитывает, что истцом не представлено доказательств, что данные поездки были ею совершены только с целью получения юридической помощи по данному гражданскому делу, кроме того, некоторые представленные чеки по оплате питания и проезда являются не читаемыми (том 2 л.д.104-121).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания расходов на оплату транспортных услуг за период с 2017-2020 г.г. в размере 1 288 рублей и расходов на оплату питания истца во время вынужденных поездок в период с 2017-2020 г.г. в размере 3 140 рублей.

Разрешая требования истца о несении прочих расходов, произведенные на приобретение и установку выключателей, а также проведение почтовых расходов и копировальные расходы в размере 1 451 рублей, суд учитывает, что, данные расходы нашли свое подтверждение: стоимость 1 выключателя, согласно товарного чека, составляет 68 рубле, а всего оплачено 136 рублей (том 1 л.д.21), за установку данных выключателей истцом оплачено 211 рублей (том 1 л.д.22), необходимость данных расходов указана в актах осмотра; необходимость копировальных работ и услуг почтовой связи, связана с рассмотрением дела по существу, т.к. истец, в соответствии с требованиями ст. 131-132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязан направить копии искового заявления и иных документов лицам участвующим в деле, в связи с чем, данные расходы признаются обоснованными, и подтверждаются чеками (том 2 л.д.144-145, том 1 л.д.38), в связи с чем, данные требования подлежат удовлетворению в полном объеме, в размере 1 451 рубль.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В абзаце 1 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) на основании приведенных норм осуществляется, таким образом, только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, в силу того судебного постановления, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования.

При этом следует учесть, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела, объема, сложности и продолжительности рассмотрения дела, степени участия в нем представителя, а также сложившегося уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При определении подлежащей взысканию суммы расходов на оказание юридической помощи, необходимо учитывать объем дела и его сложность, характер возникшего спора, объем оказанной правовой помощи, участие представителя в судебных заседаниях, а также конкретные обстоятельства данного дела.

Таким образом, по смыслу Определения Конституционного Суда Российской Федерации не усматривается обязанности суда взыскивать судебные расходы в полном объеме. Конституционный Суд Российской Федерации указывает на возможность уменьшения размера сумм, взыскиваемых судом в возмещение расходов по оплате услуг представителя.

Как следует из материалов дела, в обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 84 000 рублей, в материалы дела истцом представлены заключенные с адвокатом филиала Межреспубликанской коллегии адвокатов (г.Москва) «Адвокатская консультация №41» адвокатской палаты Иркутской области К.О.В. договор на оказание юридической помощи № 07/19 от 22.11.2019, по условиям которого К.О.В. принимает на себя обязательство оказать Бернацкой Л.А. юридические услуги по защите интересов в связи с отказом ответчика и местных органов самоуправления возместить ущерб, причиненный имуществу Бернацкой Л.А.: изучить материалы гражданского дела, имеющиеся в суде; провести консультацию по факту нарушения прав Бернацкой Л.А. и определить возможную сумму ущерба; подготовить обоснование для проведения экспертизы для оценки ущерба, причиненного имуществу Бернацкой Л.А.; представлять интересы Бернацкой Л.А. в суде.

Сумма вознаграждения за оказываемую юридическую помощь составляет 25 000 рублей (п.3.1 договора), а каждый выезд в гор. Тулун оплачивается дополнительно, из расчета командировочных расходов 1 сутки 5 000 рублей (п.3.2 договора) (том 2 л.д.86-87)

Согласно договора № 07/19 (доп) на оказание юридической помощи от 13.01.2020, согласно которому Бернацкая Л.А. поручает К.О.В. ознакомится с заключением судебной строительно-технической экспертизы; провести консультацию по факту нарушения прав Бернацкой Л.А., определить возможную сумму ущерба; подготовить обоснование суммы ущерба, причиненного имуществу Бернацкой Л.А. и уточнить исковые требования по иску; представлять интересы Бернацкой Л.А. в суде.

Сумма вознаграждения устанавливается 26 000 рублей, в эту сумму включаются расходы по участию в судебных заседаниях (2 судебных заседания по 8 000 рублей и командировочные расходы, необходимые для прибытия к месту исполнения поручения гор. Тулун (2 поездки по 5 000 рублей) (том 2 л.д.88-89).

Согласно договора № 07/19 (доп) на оказание юридической помощи от 27.05.2020, согласно которому Бернацкая Л.А. поручает К.О.В. ознакомится с заключением судебной строительно-технической экспертизы; подготовить обоснование суммы ущерба, причиненного имуществу Бернацкой Л.А. и уточнить исковые требования по иску; представлять интересы Бернацкой Л.А. в суде.

Сумма вознаграждения устанавливается 13 000 рублей, в эту сумму включаются расходы по участию в судебных заседаниях (1 судебное заседание по 8 000 рублей и командировочные расходы, необходимые для прибытия к месту исполнения поручения гор. Тулун (1 поездка - 5 000 рублей) (том 2 л.д.90-91).

Указанные расходы подтверждаются квитанциями о получении денежных средств и чек ордерами о снятии денежных средств (том 2 л.д.94-95).

Факт выполнения работы по заключенному договору подтверждается: заявлением об ознакомлении с материалами дела (том 1 л.д.173), ходатайством о назначении судебной строительно-технической экспертизы (том 2 л.д. 2), заявлением об ознакомлении с судебной строительной экспертизой (том 2 л.д.76), заявлением об уточнении исковых требований (том 2 л.д. 82-84), участие представителя истца Бернацкой Л.А. – К.О.В. в судебных заседаниях подтверждается протоколами судебных заседаний от 20.11.2019-28.11.2019 (присутствие в судебном заседании 28.11.2019) (том 1 л.д.178-180), от 05.12.2019-23.12.2019 (том 2 л.д.5-11), от 20.05.2020-29.05.2020 (том 2 л.д.122-124).

Принимая во внимание положения ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, объем выполненной работы представителя истца Бернацкой Л.А. – К.О.В., сложность дела, время, необходимое на подготовку процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела, характера подлежащих защите прав, удаленность г. Тулуна, и несение в связи с этим расходов на поездку, требования разумности и справедливости, руководствуясь вышеприведенными нормами процессуального права, суд приходит к выводу, что, судебные издержки, понесенные Бернацкой Л.А. подлежат взысканию с ответчиков, при этом, суд определяет их размер в 60 000 рублей, поскольку, данная сумма обеспечивает баланс прав лиц, участвующих в деле, соответствует принципам разумности и справедливости и не является завышенной, а также расходов, связанных с удержанием комиссии в размере 1 400 рублей, так как, указанная сумма удержана банком с Бернацкой Л.А. в связи с исполнением обязанности по договору об оказании юридической помощи и не подлежит снижению судом.

Разрешая требования истца Бернацкой Л.А. о взыскании с ответчиков возмещения материального ущерба и убытков солидарно, суд руководствуется следующим.

Судом установлено, что ответчики Киреева М.В. и несовершеннолетняя К.А.Д. являются сособственниками квартиры, расположенной по адресу: ****, по ? доли в праве.

Из положений статьи 249, пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения (часть 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, законом установлена самостоятельная ответственность долевого собственника жилого помещения по его обязательствам, вытекающим из данного имущественного права.

При таких обстоятельствах требование истца Бернацкой Л.А. о взыскании с ответчиков возмещении материального ущерба и убытков солидарно не подлежит удовлетворению.

Согласно ст. 1074 Гражданского кодекса Российской Федерации несовершеннолетние в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.

В случае когда у несовершеннолетнего в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет нет доходов или иного имущества, достаточных для возмещения вреда, вред должен быть возмещен полностью или в недостающей части его родителями (усыновителями) или попечителем, если они не докажут, что вред возник не по их вине.

Обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующего учреждения по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

Суд учитывает, что ответчик Киреева А.Д. является несовершеннолетней, и в силу ч. 1 ст. 52 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации права, и ст. 64 Семейного кодекса Российской Федерации, её родители: Киреева М.В. и Киреев Д.О., являются законными представителями и выступают в защиту её прав и интересов в отношениях с любыми физическими и юридическими лицами, без специальных полномочий.

В материалы дела законными представителями не представлено доказательств наличия дохода несовершеннолетней Киреевой А.Д., как и не представлено документальных доказательств отсутствия вины в причинении ущерба заливом квартиры, в связи с чем, суд приходит к выводу, о том, что возмещение материального ущерба, убытков подлежит взысканию с ответчика Киреевой М.В. и несовершеннолетней Киреевой А.Д., в лице её законных представителей Киревой М.В. и Киреева Д.О., соразмерно долей в праве, т.е. по 1/2.

При таких обстоятельствах с ответчика Киреевой М.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 231 рубль 67 копеек, расходы на услуги судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении в размере 15 412 рублей 50 копеек, расходы на услуги территориального органа ФС «ИРКУТСКСТАТ» за получение справки по сводному индексу потребительских цен за апрель 2020 года к июлю 2016 года в размере 249 рублей, расходы на оплату процентов, взысканных банком при снятии денежных средств с кредитной карты в размере 720 рублей, расходы, произведенные на приобретение и установку выключателей, а также проведенные почтовые и копировальные расходы в размере 725 рублей 50 копеек, расходы по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 2 987 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 69 326 рублей 43 копейки.

С несовершеннолетней Киреевой А.Д., в лице её законных представителей Киревой М.В. и Киреева Д.О. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 19 231 рубль 67 копеек, расходы на услуги судебной строительно-технической экспертизы в экспертном учреждении в размере 15 412 рублей 50 копеек, расходы на услуги территориального органа ФС «ИРКУТСКСТАТ» за получение справки по сводному индексу потребительских цен за апрель 2020 года к июлю 2016 года в размере 249 рублей, расходы на оплату процентов, взысканных банком при снятии денежных средств с кредитной карты в размере 720 рублей, расходы, произведенные на приобретение и установку выключателей, а также проведенные почтовые и копировальные расходы в размере 725 рублей 50 копеек, расходы по понесенным убыткам, вызванных увеличением индекса потребительских цен в размере 2 987 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя в размере 30 000 рублей, а всего взыскать: 69 326 рублей 43 копейки

Истец Бернацкая Л.А. освобождена от уплаты государственной пошлины на основании п.п.2 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (является инвалидом 2 группы (том 1 л.д.45), в с вязи с чем, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 866 рублей 58 копеек (с каждого из ответчиков), исходя из п.п.1 ч.1 ст. 33.19 Налогового кодекса Российской Федерации (от 20 001 рубля до 100 000 рублей - 800 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 20 000 рублей).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 231 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 987 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 69 326 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 19 231 ░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 412 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ «░░░░░░░░░░░» ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░ 2020 ░░░░ ░ ░░░░ 2016 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 249 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 720 ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 725 ░░░░░░ 50 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2 987 ░░░░░░ 76 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 30 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░: 69 326 (░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 43 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 1 400 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 288 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░ ░░░░░░ 2017-2020 ░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 140 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 24 000 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 38 830 ░░░░░░ 42 ░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 866 (░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░) ░░░░░░ 58 ░░░░░░.

    ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░                                                          ░.░.░░░░░░░