Решение по делу № 33-4816/2018 от 22.02.2018

Судья Хайбрахманов Р.Р.                          дело № 33-4816/2018

                     учет № 146г

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2018 года                                                                              город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Гилманова Р.Р.,

судей Габидуллиной А.Г., Гиниатуллиной Ф.И.,

при секретаре судебного заседания Горбуновой В.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Габидуллиной А.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе Насибуллина И.Г. на решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от 10 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Насибуллина И.Г. в пользу Нугумановой Э.А. стоимость права требования возмещения ущерба в размере 345100 руб., расходы по оплате экспертизы 10000 руб. и государственную пошлину в размере        6651 руб.

В остальной части иска отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Насибуллина И.Г. и его представителя Нургалиева А.Г. в поддержку апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Нугуманова Э.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Насибуллину И.Г. о возмещении ущерба. В обоснование иска указано, что истец является индивидуальным предпринимателем и собственником нежилого помещения по адресу: <адрес>, помещение 1000, где расположен магазин с мебелью, товаром в разном ассортименте со ссылкой на акт ООО «КОАФ» от 4 июня 2017 года. Данный магазин залило горячей водой из <адрес>, расположенной выше, по вине ответчика, который самовольно установил батарею отопления вместо полотенцесушителя, в итоге произошел разрыв заглушки батареи и затопление горячей водой. Согласно отчету №12/у/17 от 5 июня 2017 года ООО «КОАФ» общая сумма ущерба от затопления горячей водой составила в размере 850857 руб. Собственником квартиры является ответчик, с которого истец просил взыскать 88895 руб. сумму ущерба прочего имущества, 483636 руб. сумму ущерба за испорченный товар. Сумма ущерба в размере 278326 руб. восстановительных работ предъявлено к взысканию со страховой компании. Кроме этого истец просил взыскать с ответчика 10000 руб. услуги оценщика, государственную пошлину 8925 руб.

В судебном заседании Нугуманова Э.А. и ее представитель Александров С.Л. просили удовлетворить иск.

Представитель Насибуллина И.Г. - Хасянов Р.А. иск не признал.

Суд исковые требования удовлетворил частично и постановил решение в приведенной выше формулировке.

В апелляционной жалобе Насибуллин И.Г. просит отменить решение суда и принять новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Выражает несогласие с выводами суда, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют допустимые доказательства, бесспорно доказывающие факт нахождения поврежденного имущества в собственности истца, отсутствуют также доказательства, устанавливающие размер поврежденного имущества. Со стороны истца в судебное заседание не были предоставлены письменные документы, а именно накладные на приобретение поврежденного товара, паспорта на поврежденную оргтехнику, чеки и сертификаты. Считает, что суд первой инстанции необоснованно отказал в проведении повторной судебно-товароведческой экспертизы. Кроме того, указывает, что осмотр помещения, где произошел потоп необходимо было проводить с непосредственным участием как потерпевшей, так и виновной стороны. Однако, в данном случае ответчика никто не приглашал на осмотр помещения и поврежденного имущества.

Судебная коллегия, исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.1 ст.328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе:

1) оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.4 ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из материалов дела следует, что Нугуманова Э.А. является собственником нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> помещение 1000, где расположен магазин.

Насибуллину И.Г. на праве собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, на втором этаже, непосредственно над помещением истца.

4 июня 2017 года произошел залив водой спорного нежилого помещения и имущества, расположенного в магазине, принадлежащего истцу на праве собственности.

Согласно акту осмотра нежилого помещения работниками УК ООО «Радуга Плюс» от 4 июня 2017 года, расположенного по адресу: <адрес>, помещение 1000, зафиксирован факт затопления горячей водой в результате самовольной установки батареи отопления вместо полотенцесушителя жителем <адрес> того же дома, из-за которого произошел разрыв заглушки батареи.

Согласно экспертному исследованию №12/у/17 от 4 июня 2017 года, составленному экспертом ООО «КОАФ», величина стоимости права требования возмещения ущерба, причиненного затоплением горячей водой и находящемуся в них на момент затопления имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, помещение 1000 по состоянию на 4 июня 2017 года составила 850857 руб.

На основании ходатайства представителя ответчика судом была назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Союз-Оценка» от 11 декабря 2017 года №318/17 следует, что на товаре, мебели, предметах, отраженных в акте осмотра от 4 июня 2017 года, составленного представителем ООО «Радуга Плюс», имеются повреждения (недостатки и дефекты), которые могли образоваться вследствие затопления нежилого помещения .... по адресу: <адрес>. Предметы мебели сохранили свое функциональное назначение, при этом утратили товарный (внешний) вид. Электрооборудование и оргтехника утратили свое функциональное назначение, не пригодно к дальнейшему использованию. Товар (отрезной тканевый материал, одежда, обувь) утратил свои потребительские свойства, но функциональные свойства сохранились. Возможность реализации товара со скидкой, а также очистка путем химчистки. Рыночная стоимость права требования возмещения ущерба, причиненного имуществу, принадлежащего Нугумановой Э.А. по состоянию на дату оценки составило 345100 руб.

Удовлетворяя частично требования Нугумановой Э.А. о возмещении ущерба за счет Насибуллина И.Г., суд первой инстанции исходил из того, что материальный ущерб от залива помещения, причиненный истцу в размере 345100 руб., подлежит возмещению в полном объеме с Насибуллина И.Г., поскольку залив магазина истца произошел вследствие разрыва заглушки батареи отопления, которую самостоятельно установил ответчик.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

При определении размера причиненного заливом ущерба суд обоснованно принял во внимание заключение эксперта ООО «Союз-Оценка» от 11 декабря 2017 года, составленного по итогам проведения судебной экспертизы, поскольку оно полностью соответствует требованиям ст.86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы, является определенным и не имеет противоречий, выводы экспертизы научно аргументированы, обоснованы и достоверны, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в компетентности эксперта, у суда не имеется. Заключение было подготовлено с учетом результатов осмотра поврежденного в результате залива помещения, доказательства тому, что сумма завышена или повреждения, указанные в заключении эксперта, не соответствуют реальным повреждениям, ответчиком не представлены.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона не противоречат.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции необоснованно не была назначена повторная товароведческая экспертиза, судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Согласно частям 1 и 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что назначение повторной экспертизы является правом суда, а не обязанностью. В данном случае проведенная по делу экспертиза неясностей и противоречий не содержит, в связи с чем оснований для назначения повторной экспертизы не установлено.

Доводы апелляционной жалобы фактически повторяют позицию ответчика при рассмотрении дела в суде первой инстанции и выражают несогласие с выводами суда, поэтому отклоняются судебной коллегией, как основанные на неправильном толковании норм материального права. Указанные доводы являлись предметом судебного исследования и были признаны несостоятельными с приведением в решении убедительных мотивов.

Как правильно отмечено судом первой инстанции, в акте от 04 июня 2017 года, составленном незаинтересованными лицами – сотрудниками ООО «Радуга Плюс», зафиксирован отказ Насибуллина И.Г. от подписи в акте, что опровергает его доводы о том, что он не приглашался на осмотр помещения истца. Перечень имущества, находившегося в помещении на момент затопления, и имеющиеся повреждения, также зафиксированы в акте осмотра, не доверять которому оснований не имеется.

Таким образом, решение суда следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Оценка судом обстоятельств дела и доказательств, представленных в их подтверждение, соответствует требованиям ст. 67 ГПК РФ и доводами апелляционной жалобы не опровергается. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения и предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329, ст. 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА :

решение Сармановского районного суда Республики Татарстан от         10 января 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Насибуллина И.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи