Решение по делу № 8Г-7197/2024 [88-9347/2024] от 15.03.2024

УИД 11RS0008-01-2021-002375-18

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-9347/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                         24 апреля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

          председательствующего                 Козловой Е.В.,

           судей                                               Смирновой О.В., Шлопак С.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело                         № 2-178/2022 по иску Егорова Игоря Анатольевича к ООО «Лукойл-Пермь» о взыскании оплаты за сверхурочную работу, компенсации морального вреда по кассационным жалобам ООО «Лукойл-Пермь», Егорова Игоря Анатольевича на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г.

Заслушав доклад судьи Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Лукойл-Пермь» Смирновой Н.С., действующей по доверенности                            от 1 декабря 2023 г. № 914, судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Егоров И.А. обратился в суд с иском к ООО «Лукойл-Коми», уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс), о взыскании доплаты за сверхурочную работу за период с июня 2018 г. по май 2021 г. в размере 186 420 руб. и компенсации морального вреда в размере                   1 000 000 руб.

         Решением Сосногорского городского суда Республики Коми                         от 14 сентября 2022 г. в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. отказано.

         Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. отменено в части отказа во взыскании доплаты за сверхурочную работу за 2020, 2021 гг., компенсацию морального вреда, в отменённой части принято

новое решение, которым с ООО «Лукойл-Коми» в пользу Егорова И.А. взыскана задолженность по оплате сверхурочной работы за 2020–2021 годы в сумме 809 327 руб. 84 коп., компенсация морального вреда в размере                    10 000 руб., в доход местного бюджета – государственная пошлина в размере 11 593 руб., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

          Определением Третьего кассационного суда Республики Коми                           от 23 августа 2023 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Коми от 20 апреля 2023 г. отменено, дело направлено на новое рассмотрение. Отменяя судебное постановление, суд кассационной инстанции указал на нарушение нижестоящим судом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии новых доказательств и необоснованном выходе за пределы исковых требований.

При новом рассмотрении, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми                                от 11 декабря 2023 г. решение Сосногорского городского суда Республики Коми от 14 сентября 2022 г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты за сверхурочную работу за 2020 и 2021 годы и компенсации морального вреда отменено, вынесено в указанной части новое решение, которым с ООО «ЛУКОИЛ-Пермь» в пользу Егорова И.А. взыскана задолженность по заработной плате за сверхурочную работу за 2020 и 2021 год в размере 368 613 руб. 07 коп., компенсация морального вреда в размере 10 000 руб., в доход бюджета МО ГО «Сыктывкар» – государственная пошлина в размере 7 186 руб. 13 коп., в остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационных жалобах Егорова И.А. и ООО «Лукойл-Пермь» ставится вопрос об отмене апелляционного определения.

Дело рассмотрено в соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса в отсутствие истца. Неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационную жалобу, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела в соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса в пределах доводов кассационных жалоб, обсудив доводы, изложенные в кассационных жалобах, возражения на кассационную жалобу ООО «Лукойл-Пермь», судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции таких оснований при принятии апелляционного определения не усматривает.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 5 января 2008 г.                №1/1-К Егоров И.А. принят на работу в ТТП «ЛУКОЙЛ-Севернефтегаз» ООО «ЛУКОИЛ-Коми», участок по добыче нефти и газа (восточно-Сарутаюское месторождение), бригада добычи нефти и газа – оператором по добыче нефти и газа 5 разряда.

Между сторонами заключен трудовой договор № 562, по условиям которого (с учётом дополнительных соглашений) истцу установлен вахтовый метод работы из г. Усинск, 11 часовой рабочий день, система оплаты труда повременно-премиальная, работнику устанавливается суммированный учёт рабочего времени, продолжительность учетного периода – год.

Приказом от 6 октября 2008 г. № 527-к работник переведён постоянно оператором по добыче нефти и газа 5 разряда, КЦДНГ № 2 (Тэдинское, Тобойское и Мядсейское месторождение), участок по добыче нефти и газа (Тобойское и Мядсейское месторождение), бригада добычи нефти и газа.

На основании приказа от 26 августа 2013 г. № 720-к работник                         с 1 сентября 2013 г. переведён постоянно в связи с изменением структуры и штатного расписания оператором по добыче нефти и газа 5 разряда, КЦДНГ № 4, участок по добыче нефти и газа служба заместителя начальника цеха по добыче нефти и газа, бригада добычи нефти и газа № 4 (Тобойское и Мядсейское месторождение)

С 1 ноября 2016 г. истец переведён постоянно в связи с изменением структуры и штатного расписания оператором по добыче нефти и газа 5 разряда, КЦДНГ № 4, участок по добыче нефти и газа № 4 (Тобойское и Мядсейское месторождение), с 1 января 2020 г. – оператором по добыче нефти и газа 5 разряда, КЦДНГ № 4, участок по добыче нефти и газа № 5 (Мядсейское месторождение).

    2 июля 2021 г. трудовой договор между сторонами расторгнут по инициативе работника в связи с выходом на пенсию согласно приказу                     от 22 июня 2021 г. № 527-к.

              В 2019 г. Егоров И.А. находился в отпуске с 19 января 2019 г. по                    14 февраля 2019 г. и с 30 августа 2019 г. по 30 сентября 2019 г. в соответствии с утверждённым графиком согласно приказам от 13 декабря 2018 г. № 2584-ОТ и от 20 июня 2019 г. № 1650-Т, табелям учёта рабочего времени за январь, февраль, август, сентябрь 2019 г., списком работников, которым запланирован отпуск в период с 1 января 2019 г. по 31 января               2019 г. и с 1 августа 2019 г. по 31 декабря 2019 г., графикам сменности на 2019 г., утверждённым главным инженером 15 октября 2018 г.

               В период с 2 июля 2020 г. по 13 июля 2020 г. истец был временно нетрудоспособным. Работодателем по листку нетрудоспособности за указанный период назначено пособие: за первых три дня (с 2 по 4 июля                 2020 г.) в размере 13 064 руб. 49 коп. (сумма пособия за первые три дня за счёт работодателя в соответствии с Федеральным законом от 29 декабря        2006 г. № 255-ФЗ – 6 904 руб. 11 коп. + сумма доплаты, согласно приложению № 4 к коллективному договору на 2018–2020 годы с первого по третий день нетрудоспособности, 6 160 руб. 38 коп.). Выплата пособия работнику осуществлена в окончательный расчёт заработной платы за июль 2020 г. – 14 августа 2020 г., то есть в день, установленный для выплаты заработной платы за июль 2020 года в соответствии с трудовым договором. За 9 календарных дней (с 5 по 13 июля 2020 г. – 20 712 руб. 33 коп.) информация направлена в ФСС.

Согласно расчётному листку за июнь 2018 г. истцу начислена премия в размере 40 процентов, то есть в максимальном размере в соответствии с пунктом 6.1.1 Положения об оплате и стимулирования труда работников ООО «ЛУКОИЛ-Коми». Сведений об удержании денежных сумм (премии в размере 8 000 руб.), о привлечении к дисциплинарной ответственности, приказы о снижении премиальных выплат материалы дела не содержат.

Установив перечисленные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к выводу, что доводы истца о недоплате пособия по временной нетрудоспособности за июль 2020 года, премии за июнь 2018 года своего подтверждения не нашли.

Также суд отклонил доводы истца о выполнении работ с печами ПП063 и обслуживанию установки подач химических реагентов по совместительству, без оформления документов и его согласия, установив, что на объекте № 49 Мядсейского месторождения, на котором истец работал в период с 1 января 2020 г. по дату увольнения, печь ПП063 отсутствует. На предыдущем участке работ истца данная печь имелась, однако её техническое обслуживание выполняется подрядной организацией, печь оборудована системой КИПиА, задачей оператора являлось лишь осуществление контроля режима работы.

Разрешая исковые требования о взыскании доплаты за сверхурочную работу и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции с учетом заявления представителя ответчика о применении последствий пропуска, предусмотренного частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации годичного срока на обращение в суд с данными требованиями, пришёл к выводу о том, что истцом этот срок пропущен, поскольку о нарушении своих прав в части выплаты за сверхурочную работу в декабре 2020 года (последний период 2020 года) истец должен был узнать в срок не позднее 14 января 2021 г. и обратиться в суд не позднее 14 января 2022 г., а обратился в суд с требованиями о компенсации морального вреда 7 октября 2021 г., взыскании доплаты за сверхурочную работу – 15 июня 2022 г.

При этом суд установил, что согласно табелям учёта рабочего времени, всего с января по декабрь 2018 года истец отработал 1 672 час. при норме                1 970 час., с января по декабрь 2019 года – 1 653,00 час. при норме 1 970 час., с января по декабрь 2020 года – 1 634 час. при норме 1 979 час.

Согласно данным о работе за пределами нормальной продолжительности рабочего времени за 2021 год (с января по 2 июля                 2021 года) учитывая увольнение истца до окончания календарного года (при суммированном учёте рабочего времени с учетным периодом – год), у истца имелась переработка в размере 55 час., что также подтверждается табелями учёта рабочего времени за январь – июль 2022 г., которая, согласно расчётному листу, выплачена работнику при увольнении.

Суд признал, что оплата фактически отработанного времени (включая ночные и дневные смены) произведена работодателем в полном объёме на основании табелей учёта рабочего времени, что подтверждено расчётными листками по заработной плате, при этом суд не принял в качестве надлежащего доказательства представленную истцом копию страницы из журнала замеров параметров скважины, поскольку она не заверена надлежащим образом, что не гарантирует их тождественность оригиналам, которые суду не представлены ответчиком по объективным причинам, в связи с пропажей журнала после увольнения истца.

Суд апелляционной инстанции признал решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Егорова И.А. о взыскании доплаты за сверхурочную работу по причине пропуска срока на обращение в суд в полном объёме заявленных требований, основанным на неправильном применении норм материального права.

Отменяя решение суда в указанной части и принимая по делу новое решение, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за                2020 и 2021 год срок, предусмотренный статьёй 392 Трудового кодекса Российской Федерации, истцом не пропущен.

Данный вывод суда сделан с учётом Положения о вахтовом методе организации работ в ООО «ЛУКОИЛ-Коми», введённого в действие решением от 17 декабря 2019 г., статей 99, 301, 392 Трудового кодекса Российской Федерации, пункта 4.2 постановления Госкомтруда СССР, Секретариата ВЦСПС, Минздрава СССР от 31 декабря 1987 г. № 794/33-82 «Об утверждении Основных положений о вахтовом методе организации работ», того обстоятельства, что Егорову И.А. установлен вахтовый метод работ с суммированным учётом рабочего времени, продолжительность учетного периода – год.

Частично удовлетворяя требования истца, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями абзаца пятого части первой статьи 21, статей 91, 97, 99, 152, 300, 301 Трудового кодекса Российской Федерации, оценил представленные в материалы дела доказательства, в числе которых трудовой договор от 2 января 2008 г. № 652, Правила внутреннего трудового распорядка для работников ООО «ЛУКОИЛ-Коми», утверждённые 28 апреля 2018 г., 29 апреля 2021 г., Положение о вахтовом методе организации работа в ООО «ЛУКОИЛ-Коми», утверждённые решениями от 24 сентября 2019 г. и от 24 сентября 2020 г., графики работы на вахте на 2020 и на 2021 гг., в которых определены продолжительность рабочей смены работникам КЦНДГ, включая операторов по добыче нефти и газа (операторов ДНГ), признал установленным, что операторы ДНГ работают либо в двухсменном режиме работы по 11 часов в день, либо в односменном режиме работы по 10 часов в день, в соответствии с графиками работ на 2020 и 2021 гг. Егорову И.А. установлен 11-часовой рабочий день, в некоторых месяцах имеются данные о работе во вторую смену, то есть работа истца предполагает выполнение должностных обязанностей в двусменном режиме.

Оценивая доводы апелляционной жалобы истца, который в ходе рассмотрения дела судом утверждал, что работал на объекте в КЦДНГ № 4 на скважине № 49 один и продолжительность рабочей смены составляла                   17 часов в сутки, ссылаясь в подтверждение доводов на журналы замеров параметров скважины и вахтовые журналы, в которых имеются его записи, суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса, удовлетворил ходатайство истца о приобщении к материалам дела и исследовал представленные истцом журналы параметров работы скважины за период с 13 августа 2019 г. по               28 мая 2020 г. и с 1 июня 2020 г. по 5 июня 2021 г., вахтовый журнал за период с 13 декабря 2020 г. по 22 марта 2020 г. в совокупности с иными доказательствами по правилам статьи 67 того же Кодекса.

Кроме того, суд апелляционной инстанции приобщил к материалам дела и исследовал представленные ответчиком с письменными объяснениями копии приказов ООО «Лукойл-Коми» от 13 декабря 2016 г. № 892, Инструкцию по охране труда для оператора по добыче нефти и газа                  ИОТП-002, Регламент по обработке скважин, Инструкцию по охране труда при обслуживании установок типа Бр-2,5М-УТ, Бр-10-У1, Бр-25-У1,                        УДХ-4-25, Типовые нормативы численности рабочих нефтегазодобывающих управлений нефтяной промышленности, Инструкцию по охране труда при получении, транспортировке и работе с химреагентами ИБТ-040, распоряжение о закреплении кустовых площадок от 28 декабря 2017 г. № 27, распоряжение о назначении ответственных за передачу информации                   от 4 сентября 2018 г. № 59, расчёт сверхурочных часов за 2018–2021 годы.

Оценив представленные в материалы дела и дополнительные доказательства, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 100 Трудового кодекса Российской Федерации, правовой позицией, сформулированной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 г. № 2767-О, признал установленным, что условиями трудового договора и дополнительными соглашениями к нему разделение рабочего дня на части для истца не предусмотрено, графики работ, с которыми истец был ознакомлен, также не предусматривали для него разделение рабочего дня на части, напротив, в графиках на 2020 и 2021 годы имелись данные о том, что истцу установлена вторая смена, режим рабочего времени оператора, отраженного в служебной записке от 8 июня 2022 г., не согласуется с представленными ответчиком табелями учёта рабочего времени истца, где указан иной режим работы (указано на                 11-часовую работу), тогда как по служебной записке рабочее время составляет 7 часов 40 минут, отклонил доводы ответчика об установлении истцу режима рабочего времени с разделением рабочего дня на части, согласившись с позицией истца о выполнении им работы за пределами установленного режима рабочего времени (17 часов в сутки).

Суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы за сверхурочную работу за 2020 и 2021 годы и компенсации морального вреда, как постановленное при неправильном толковании и применении норм материального права и без учёта и исследования всех юридически значимых для дела обстоятельств и представленных в дело доказательств, принял по делу новое решение, произвёл расчёт задолженности по заработной плате за сверхурочную работу за 2020 и за 2021 годы, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с осуществлением гражданами трудовой деятельности в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 февраля 2014 г., определил к взысканию задолженность оплаты за переработку за период 2020–2021 годы в размере 368 613 руб. 07 коп. (330 230 руб. 35 коп. + 38 382 руб. 72 коп.), привёл в апелляционном определении подробный расчёт указанной суммы задолженности и мотивы, по которым отклонил расчёты, как истца так и ответчика. Также суд апелляционной инстанции принял решение об удовлетворении требований истца о компенсации морального вреда, руководствовался при этом положениями статьи 237 Трудового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит выводы суда апелляционной инстанции основанными на правильном применении и толковании норм материального права, сделанными с соблюдением норм процессуального права.

Доводы ООО «Лукойл-Пермь» о неправильном применении судом апелляционной инстанции норм материального права в части вывода о том, что истцом не пропущен срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности за 2020 и 2021 года несостоятельны.

В соответствии с частью второй статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам указанного срока он может быть восстановлен судом (часть четвёртая статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции исходил из того, что истцу установлен режим суммированного учёта рабочего времени с учётным периодом календарный год, в условиях суммированного учёта рабочего времени установить в пределах или сверх нормы рабочего времени выполнялась работа возможно лишь по окончании учётного периода, о нарушении права Егорова И.А. на оплату труда будет свидетельствовать неполная выплата заработной платы по итогам всего учётного периода и с этого времени подлежит исчислению годичный срок на обращение в суд за защитой нарушенного права, срок для обращения с иском в суд по требованиям о взыскании заработной платы за сверхурочную работу следует исчислять за 2018 год – с 14 января 2019 г., за 2019 год – с 14 января 2020 г., за 2020 год – с 14 января 2021 г., за 2021 год – с 2 июля 2021 г.

Также установлено, что исковое заявление истцом подано в суд                    7 октября 2021 г., в котором Егоров И.А. ставил вопрос с нарушении его трудовых прав, в том числе, связанных с невыплатой заработной платы за сверхурочную работу, поскольку его рабочая смена составляла 17 часов вместо положенных по графику 11 часов, при этом 6 мая 2022 г. истец дополнил иск требованием о взыскании оплаты за сверхурочные работы.

При установленных судом апелляционной инстанции обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводом суда апелляционной инстанции о предъявлении истцом требований о взыскании оплаты за сверхурочные работы за пределами установленного частью первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации и годичного срока для обращения в суд.

С доводами кассационной жалобы ООО «Лукойл-Коми» об отсутствии задолженности перед истцом по оплате труда также согласиться нельзя.

Отменяя решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований Егорова И.А. и принимая по делу новое решение о частичном удовлетворении требований, суд апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса и положениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16, применил подлежащие к спорным отношениям сторон нормы материального права.

Вывод суда апелляционной инстанции соответствует нормам материального права и установленным судом обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы ООО «Лукойл-Коми» о необоснованном выходе суда апелляционной инстанции за пределы исковых требований тождественны правовой позиции ответчика в суде апелляционной инстанции, которой дана надлежащая правовая оценка, при этом суд правомерно исходил из периода взыскания оплаты за сверхурочную работу, а не суммы таких исковых требований, поскольку истец как работник, не имеющий специальных познаний, может заблуждаться относительно порядка исчисления заработной платы.

Доводы кассационной жалобы Егорова И.А. сводятся к оспариванию присужденных сумм оплаты за сверхурочную работу, основанные, по его мнению, на неправильном расчёте признаются несостоятельными, направленными на переоценку установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств, что не относится к компетенции суда кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Коми от 11 декабря 2023 г. оставить без изменения, кассационные жалобы ООО «Лукойл-Пермь», Егорова Игоря Анатольевича – без удовлетворения.

       Председательствующий

       судьи