Решение по делу № 22К-1850/2015 от 11.11.2015

судья ФИО3 Дело №к-1850/2015

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

13 ноября 2015 года г. Петрозаводск

Верховный Суд Республики Карелия

в составе председательствующего судьи Иванова В.Б.,

с участием прокурора Лиминчук Т.М., обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи, защитника-адвоката Мешкова Д.Е.,

при секретаре Оксенюк К.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе обвиняемого ФИО2 на постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ, которым удовлетворено ходатайство следователя (...) об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении

ФИО2, ХХ.ХХ.ХХ года рождения, уроженца (.....), гражданина (...) зарегистрированного по адресу: (.....) проживавшего по адресу: (.....), ранее судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ.

Заслушав доклад председательствующего, выступления обвиняемого ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитника-адвоката Мешкова Д.Е., мнение прокурора Лиминчук Т.М., суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО2 органом предварительного следствия обвиняется в умышленном причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённом с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Обжалуемым постановлением судьи удовлетворено ходатайство следователя (...) в отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО2 выражает несогласие с принятым решением. Обосновывая свою позицию, ссылаясь на Конституцию РФ, решение Конституционного Суда РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 №41, практику Европейского Суда по правам человека, указывает, что мера пресечения в виде заключения по стражу может применяться только в исключительных случаях, когда применение более мягкой меры пресечения невозможно. Считает, что при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу судом в обязательном порядке должно учитываться состояние здоровья обвиняемого и его близких. Пишет, что его мать является инвалидом 1 группы по зрению и нуждается в поддержке и повседневном уходе с его стороны. Обращает внимание, что активно сотрудничает со следствием, написал явку с повинной, полностью признал вину в совершённом преступлении, принял меры к возмещению материального и морального вреда и принёс извинения потерпевшему. Указывает, что проживает с девушкой в гражданском браке, собирается брак зарегистрировать и создать семью, работает, по месту жительства характеризуется положительно. Пишет, что следователем не представлено доказательств тому, что он собирается продолжать заниматься преступной деятельностью. Считает, что тяжесть предъявленного ему обвинения и возможность назначения по приговору наказания в виде лишения свободы не могут служить основаниями для заключения обвиняемого под стражу. Указывает, что не представляет общественной опасности для общества. Просит отменить постановление судьи и избрать ему иную, менее строгую меру пресечения.

В судебном заседании обвиняемый ФИО2 в режиме видеоконференц-связи и защитник-адвокат Мешков Д.Е. поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Прокурор Лиминчук Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы обвиняемого, не усмотрев оснований для отмены либо изменения постановления судьи.

Заслушав выступления участников процесса, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления судьи.

В соответствии с ч.3 ст.108 УК РФ при необходимости избрания обвиняемому в качестве меры пресечения заключения под стражу следователь с согласия руководителя следственного органа возбуждает перед судом соответствующее ходатайство. В постановлении о возбуждении ходатайства излагаются мотивы и основания, в силу которых возникла необходимость в заключении обвиняемого под стражу и невозможно избрание иной меры пресечения. К постановлению прилагаются материалы, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Данные требования закона соблюдены.

Как следует из представленных материалов, ХХ.ХХ.ХХ следователем (...) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, по факту причинении ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершённого с применением предмета, используемого в качестве оружия.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 задержан в порядке ст.ст.91,92 УПК РФ.

ХХ.ХХ.ХХ ФИО2 было предъявлено обвинение п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ и он был допрошен в качестве обвиняемого. В этот же день следователем (...) после согласования с руководителем следственного органа – начальником (...) с соблюдением требований УПК РФ в суд представлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении обвиняемого ФИО2.

Обжалуемым постановлением судьи ходатайство следователя удовлетворено. В отношении обвиняемого ФИО2 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком до ХХ.ХХ.ХХ включительно.

Вопреки доводам, изложенным в апелляционной жалобе обвиняемого, судьёй сделан правильный вывод о том, что, находясь на свободе, ФИО2 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

Как следует из представленных материалов, ФИО2 обвиняется в совершении тяжкого преступления против личности, ранее неоднократно судим, освободился из мест лишения свободы ХХ.ХХ.ХХ, привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка (л.д. 40-42, 46).

Вопреки доводам обвиняемого, изложенным в его апелляционной жалобе, данные обстоятельства свидетельствуют о возможности ФИО2 продолжить заниматься преступной деятельностью. Оснований не соглашаться с таким выводом суд апелляционной инстанции не находит.

Обоснованность избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу проверена в судебном заседании с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих порядок рассмотрения подобных ходатайств. Выводы судьи о необходимости избрания в отношении ФИО2 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении достаточно мотивированы.

Судьёй правильно учтена тяжесть и общественная опасность инкриминируемого ФИО2 преступления и данные о личности обвиняемого. Кроме этого, судьёй обоснован вывод о невозможности применения иной более мягкой меры пресечения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом о том, что наличие работы, намерение заключить брак, признательная позиция по делу, возмещение потерпевшему морального вреда и отсутствие у потерпевшего претензий к обвиняемому не могут являться безусловным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства.

Сведений о том, что по медицинским показаниям ФИО2 не может содержаться под стражей, судье не представлено, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Наличие у обвиняемого матери-инвалида, равно как и сведений о том, что он осуществляет за ней опеку, в суде первой инстанции не представлено. Суд апелляционной инстанции также учитывает пояснения ФИО2, данные в судебном заседании о том, что опеку над матерью он не оформлял.

Иные обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе обвиняемого, не влияют на правильность существа принятого судьёй решения и не влекут за собой его безусловную отмену или изменение.

Нарушений норм уголовно-процессуального законодательства судьёй не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.9, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление судьи Петрозаводского городского суда Республики Карелия от ХХ.ХХ.ХХ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу обвиняемого ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий В.Б. Иванов