Решение по делу № 8Г-25323/2024 [88-25570/2024] от 13.11.2024

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                            № 88-25570/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово                             12 декабря 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

    председательствующего Ветровой Н.П.,

    судей Долматовой Н.И., Лемзы А.А.,

    рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 38RS0034-01-2023-004242-59 по иску Непомнящих Алексея Михайловича к товариществу собственников недвижимости «Вторчермет», Гусевой Елене Валерьевне, Дроздовой Татьяне Борисовне, Копалкиной Ирине Ильиничне о признании недействительными протокола и решений общего собрания,

по кассационной жалобе представителя Гусевой Е.В., Дроздовой Т.Б., Копалкиной И.И. – Рыморенко Я.Ю. на решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2024 г.

Заслушав доклад судьи Долматовой Н.И., судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Непомнящих А.М. обратился в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Вторчермет» (далее – ТСН «Вторчермет»), Гусевой Е.В., Дроздовой Т.Б., Копалкиной И.И. о признании недействительными протокола и решений общего собрания, мотивируя требования тем, что 3 сентября 2023 г. проведено нелегитимное собрание, по результатам которого составлен фиктивный протокол. Собрание проведено с существенными нарушениями подготовки и организации, а также в отсутствие необходимого кворума.

Истец просил признать недействительным протокол общего собрания членов ТСН «Вторчермет» от 3 сентября 2023 г., признать недействительными решения, указанные в протоколе.

Решением Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2024 г., исковые требования удовлетворены, признаны недействительными решения общего собрания, оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов ТСН «Вторчермет» № б/н от 3 сентября 2023 г.

В кассационной жалобе представителя Гусевой Е.В., Дроздовой Т.Б., Копалкиной И.И. – Рыморенко Я.Ю. ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений, как незаконных, принятых с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы автор указывает, что судами не исследованы и не оценены все обстоятельства, имеющие значение для дела. Полагает, что оспариваемое истцом внеочередное собрание членов проведено обосновано по требованию 1/5 членов товарищества в связи с ненадлежащим исполнением председателем своих обязательств, порядок созыва внеочередного собрания соблюден. Автор указывает, что имеющиеся доверенности от членов товарищества не нуждаются в заверении их третьими лицами, судами не дана оценка, что данные доверенности на момент проведения собрания не отозваны доверителями и действительны при проведении голосования. Кассатор считает, что судами нарушены принципы: равноправие сторон, независимость, объективность и беспристрастность судей. Заявитель обращает внимание, что в суде не подтверждены полномочия представителя ТСН «Вторчермет» соответствующим протоколом общего собрания. Полагает, что при принятых судебных актах в настоящее время легализовано положение предыдущего председателя товарищества. Председателем Апрокидневым П.А, подавались неверные сведения в налоговые органы относительно товарищества. Автор жалобы полагает, что для рассмотрения настоящего дела имеет значение наличие решения суда от 16 сентября 2024 г., которым признано недействительным решение общего собрания товарищества от 4 июня 2023 г.

Относительно доводов кассационной жалобы возражения не поступили.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы.

Судами установлено и подтверждается материалами дела, что Копалкина И.И. (участок №), Гусева Е.В. (участок №), Дроздова Т.Б. (участок №), третьи лица Данильченко Е.А. (участок №), Карпачева Ж.В. (участок №) являются членами ТСН «Вторчермет».

Данильченко Е.А., Дроздова Т.Б. приняты в члены ТСН «Вторчермет» 3 сентября 2023 г.

Согласно протоколу № б/н внеочередного общего собрания членов ТСН «Вторчермет» от 3 сентября 2023 г., протоколу счетной комиссии, внеочередное общее собрание членов ТСН «Вторчермет» состоялось 3 сентября 2023 г. по следующим вопросам повестки дня: выборы счетной комиссии; выборы председательствующего собрания; выборы секретаря собрания; досрочное прекращение полномочий председателя ТСН «Вторчермет»; избрание председателя ТСН «Вторчермет»; досрочное прекращение полномочий членов правления ТСН «Вторчермет»; выборы членов правления ТСН «Вторчермет»; выборы бухгалтера ТСН «Вторчермет»; выборы ревизионной комиссии ТСН «Вторчермет»; отмена целевого взноса на развитие инфраструктуры при вступлении нового члена в товарищество в размере 15 000 руб., установленного решением общего собрания согласно протоколу № 4/2020 от 31 мая 2020 г.; рассмотрение и утверждение приходно-расходной сметы на 2023 г.; рассмотрение и утверждение финансово-экономического обоснования на 2023 г.

Во внеочередном общем собрании приняли участие лично 7 членов ТСН «Вторчермет» и 19 по доверенности, итого 26 членов ТСН «Вторчермет», что составляет 53,06 % от общего числа всех членов (49 членов ТСН «Вторчермет» по подсчётам счетной комиссии), кворум имеется. Решения принимались путем очного голосования, подсчет велся по принципу: один член (участок) - один голос. По всем вопросам приняты положительные решения.

Проверяя процедуру созыва, подготовки и проведения внеочередного собрания, суд первой инстанции установил, что 14 июля 2023 г. Копалкина И.И., являясь членом ТСН «Вторчермет» и действующая по доверенности от членов товарищества (участки №, №, №, №), Гусева Е.В. (участок №), ФИО1, действующая по доверенности от членов ТСН «Вторчермет» (участки №, №, №, №), Данильченко Е.А., действующая по доверенности от члена ТСН «Вторчермет» (участок №), ФИО2 - член ТСН «Вторчермет» (участок №) обратились к председателю ТСН «Вторчермет» с требованием о проведении внеочередного очного собрания членов ТСН «Вторчермет» с включением в повестку дня вопросов для рассмотрения и голосования.

На данное обращение правлением ТСН «Вторчермет» отказано в проведении внеочередного общего собрания членов товарищества в связи с чем, инициаторы проведения собрания самостоятельно уведомили членов сообщества о проведении внеочередного общего собрания, разместив 18 августа 2023 г. соответствующее сообщение на доске объявлений.

Суд первой инстанции также установил, что согласно представленному реестру в ТСН «Вторчермет» членами товарищества являются 49 человек, соответственно для признания собрания правомочным в нем должно участвовать не менее 25 членов товарищества.

Разрешая спор, установив обстоятельства спора, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4, статей 185, 185.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений о отдельные законодательные акты», суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума, что в силу положений пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации повлекло признание всех принятых на собрании решений недействительными и удовлетворение заявленных требований. Выводы суда об отсутствии необходимого кворума основаны на том, что при его подсчете не могли быть учтены голоса лиц, участвующих в голосовании по доверенностям (19 голосов), поскольку подписи членов товарищества их выдавших, никем не удостоверены.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для проведения внеочередного общего собрания не имелось ввиду несоблюдения предписанной пунктом 3 части 7 статьи 17 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ процедуры инициации собрания, поскольку направленное в правление СНТ требование о проведении внеочередного собрания фактически предъявлено менее 1/5 членов товарищества, а именно тремя членами товарищества, учитывая, что из числа лиц, обратившихся с требованием о проведении внеочередного собрания суд посчитал необходимым исключить требования, направленные лицами, действовавшими по доверенностям, оформленным ненадлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции согласился, так как они соответствуют фактически установленным обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, требованиям действующего законодательства.

Порядок принятия решения собрания регламентирован статьей 181.2 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой, решение собрания считается принятым, если за него проголосовало большинство участников собрания и при этом в собрании участвовало не менее пятидесяти процентов от общего числа участников соответствующего гражданско-правового сообщества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В силу пункта 2 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации проведение собрания в отсутствие кворума является безусловным основанием для признания принятых на нем решений недействительными и не имеющими юридической силы.

Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, а также особенности гражданско- правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, регулирует Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ).

В соответствии с положениями статьи 11 названного Федерального закона, член товарищества имеет право участвовать в управлении делами товарищества, обжаловать решения органов товарищества, влекущие гражданско-правовые последствия, в случаях и в порядке, которые предусмотрены федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 16 Федерального закона от 29 июля 2017 г. № 217-ФЗ, высшим органом товарищества является общее собрание членов товарищества (часть 1).

В статье 17 указанного Федерального закона определен перечень вопросов, решение которых относится к исключительной компетенции общего собрания членов товарищества, о также определены порядок организации, созыва и проведения общего собрания.

Так, согласно части 5 указанной правовой нормы общее собрание членов товарищества может быть очередным или внеочередным. Внеочередное общее собрание членов товарищества должно проводиться по требованию: правления товарищества; ревизионной комиссии (ревизора); членов товарищества в количестве более чем одна пятая членов товарищества (часть 7). В случаях, предусмотренных пунктами 2, 3 части 7 и частью 8 настоящей статьи, требование о проведении внеочередного общего собрания членов товарищества вручается лично председателю товарищества либо направляется заказным письмом с уведомлением о вручении председателю товарищества или в правление товарищества по месту нахождения товарищества (часть 9).

Правление товарищества не позднее тридцати дней со дня получения требования, указанного в частях 7 и 8 настоящей статьи, обязано обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества (часть 11).

В случае нарушения правлением товарищества срока и порядка проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, установленного частью 11 настоящей статьи, ревизионная комиссия (ревизор), члены товарищества, орган местного самоуправления, требующие проведения внеочередного общего собрания членов товарищества, вправе самостоятельно обеспечить проведение внеочередного общего собрания членов товарищества при условии соблюдения положений частей 13 - 18 настоящей статьи (часть 12).

Уведомление о проведении общего собрания членов товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (при его наличии); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества (часть 13).

Согласно статье 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (пункт 1). Письменное уполномочие на совершение сделки представителем может быть представлено представляемым непосредственно соответствующему третьему лицу, которое вправе удостовериться в личности представляемого и сделать об этом отметку на документе, подтверждающем полномочия представителя (пункт 3).

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях, поскольку они являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на верном применении норм материального права, на представленных сторонами доказательствах, которым судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дана надлежащая оценка.

В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы апелляционной жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Исходя из материалов дела суды первой и второй инстанции пришли к выводу о ненадлежащем оформлении 19 доверенностей членов товарищества, от имени которых действовали при проведении внеочередного собрания доверенные лица, так как, данные доверенности не заверены третьим лицом, удостоверившим волеизъявление доверителя при их составлении, и в суд данные лица, оформившие установленные судами доверенности, не явились с целью подтверждения в судебном заседании своего волеизъявления относительно созыва внеочередного собрания членов товарищества и голосования по поставленным в повестке собрания вопросам.

В связи с тем, что истинное волеизъявление 19 членов товарищества согласно материалам дела не установлено и доказательств данным обстоятельствам не представлено, судами исключены из подсчета 19 голосов членов товарищества, действующих через доверенных лиц на основании доверенностей, исходя из чего суда пришли к верному выводу, что оспариваемое собрание являлось неправомочным, поскольку при наличии в ТСН 49 членов товарищества кворума образует 25 членов, тогда как фактически в собрании участвовало 7 членов товарищества.

Доводы кассаторов, что действующее законодательство не предусматривает обязательное удостоверение доверенности третьим лицом, являлись предметом рассмотрения судов, правомерно отклонены, поскольку исходя из положений пункта 3 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому предоставляется такая доверенность от имени доверителя, вправе удостовериться в личности представляемого, однако судам, при рассмотрении настоящего спора, доказательств, подтверждающих личности и волеизъявления лиц, от имени которых действовали доверенные лица, не представлено.

Оснований для иных выводов, исходя из материалов дела, у суда кассационной инстанции не имеется, доказательств, оспаривающих данные выводы судов, в материалах дела нет.

Ссылки кассаторов на нарушение судами принципов равноправия сторон, независимости, объективности и беспристрастности не подтверждаются материалами дела, в связи с чем подлежат отклонению судом кассационной инстанции.

Иные доводы жалобы также не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов.

Согласно части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд.

Исходя из положений статей 67, 71, 195-198 названного кодекса выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Указанные требования закона судами нижестоящих инстанций при разрешении настоящего спора выполнены, в связи с чем доводы кассаторов о ненадлежащей оценки судами имеющихся в деле доказательств подлежат отклонению и не являются основанием для отмены правильных по сути судебных актов в порядке кассационного производства.

В целом доводы кассационной жалобы, по существу сводятся к изложению своей позиции по делу, собственному толкованию закона, оценке доказательств и установленных обстоятельств и к несогласию с оценкой судами доказательств и обстоятельств дела. Между тем, такие доводы не могут служить основанием для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку такая оценка отнесена законом к компетенции судов первой и второй инстанций, тогда как суд кассационной инстанции в силу норм главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом переоценки доказательств и установления иных фактических обстоятельств не наделен.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, в связи с чем доводы заявителя кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой доказательств и установленными судом обстоятельствами не могут быть приняты во внимание.

Несогласие кассаторов с выводами судов первой инстанции и апелляционной инстанции, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Иных доводов, свидетельствующих о допущенных по делу нарушениях норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных постановлений кассационная жалоба не содержит.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ленинского районного суда г. Иркутска от 4 апреля 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от 27 августа 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу представителя Гусевой Е.В., Дроздовой Т.Б., Копалкиной И.И. – Рыморенко Я.Ю. без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 12 декабря 2024 г.