Решение по делу № 2-525/2018 от 20.12.2017

     Дело № 2-525/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2018 года

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

Председательствующего судьи Вартач-Вартецкой И.З.

При секретаре Бояркиной С. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белоус Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

Белоус С. М. обратился в суд с вышеуказанным иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России (далее по тексту - ФССП России), указывая, что на исполнении в ОСП Московского (ранее Балтийского) района г. Калининграда находились исполнительные производства по взысканию с Крылова В. А. в его пользу денежных средств на основании исполнительных листов Арбитражного суда Калининградской области: по делу № на основании решения от 17 февраля 2004 года (сумма задолженности <данные изъяты> руб.), по делу № от 27 февраля 2007 года (сумма задолженности <данные изъяты> руб.), всего на общую сумму <данные изъяты> руб.

Вследствие неисполнения должником Крылов В. А. возможности добровольного погашения долга в рамках исполнительного производства, судебный пристав-исполнитель в рамках указанных исполнительных производств совершил ряд исполнительных действий, направленных на обнаружение имущества должника и обращение на него взыскания.

По запросу ОСП Балтийского (Московского) района г. Калининграда (исх. № 5007.5012 от 09.06.2007 года) на имя пристава-исполнителя ФИО10, МРЭО УГИБДД УВД по Калининградской области сообщило, что на имя Крылова В.А. на праве личной собственности, зарегистрировано 12 транспортных средств.

Однако, выявив наличие в собственности у Крылова В.А. имущества, судебный пристав-исполнитель предусмотренных законом должных мер для обращения на него взыскания не принял, оценку обнаруженных транспортных средств не провел, постановление о передачи транспортных. средств на торги не вынес, мер для передачи указанного имущества взыскателю, в случае не реализации на торгах, не принял. Материалы исполнительного производства утерял, которые были восстановлены в судебном порядке в 2013 году. 24 августа 2012 года решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № указанное бездействие судебных приставов-исполнителей ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству было признано незаконным.

10.04.2013 года судебным приставом ФИО11 вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство под № 6769/1 3/03/39СД. Однако и далее мер по исполнению не принималось.

09 июня 2017 года решением Арбитражного суда Калининградской области было признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО12 по непринятию мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 6769/13/03/39СД. Суд так же обязал начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО13 устранить допущенные нарушения прав и интересов в отношении истца.

Судебными актами констатировано нарушение приставом-исполнителем принципов осуществления исполнительного производства по своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, установлены обстоятельства, свидетельствующие о бездействии судебных приставов исполнителей по исполнительным производствам.

Незаконное бездействие повлекло необоснованную задержку совершения исполнительных действий и отсутствие фактического взыскания, отсутствие достаточного ряда мероприятий, направленных на своевременное применение принудительных мер взыскания к должнику привело к тому, что должник распродал свое имущество, в настоящее время у должника Крылова В. А. нет имущества, на которое можно было бы наложить взыскание. В результате бездействия службы судебных приставов утрачена возможность взыскания денежных средств за счет имущества должника, имевшаяся ранее.

Такое бездействие судебного пристава приводит к грубому нарушению прав взыскателя, причиняет ему финансовые убытки, которые могут быть взысканы, в соответствии с действующим законодательством, с Федеральной Службы судебных приставов за счет государственных средств из казны Российской Федерации.

Судебный акт, признающий незаконными действия (бездействие) пристава, является надлежащим доказательством, обосновывающим требование о привлечении Российской Федерации к гражданско-правовой ответственности за незаконные действия пристава. Установленные обстоятельства в ходе судебных процессов по рассмотрению гражданского дела являются доказательством и не подлежат оспариванию при рассмотрении настоящего искового заявления к Российской Федерация в лице УФССП России о взыскании убытков

Совокупность приведенных фактов в решениях суда определяет выводы суда об имеющемся бездействии со стороны должностных лиц ОСП Московского района, выразившемся в непроведении действий, направленных на создание условий для принятия мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Бездействие судебных приставов-исполнителей, допустивших нарушение законодательства об исполнительном производстве, не осуществлявших должного контроля за ходом исполнительного производства и не предпринявших исчерпывающих мер к установлению иною имущества должника с целью обращения на него взыскания, повлекли за собой утрату возможности исполнения исполнительного документа и, как следствие, возникновение у истца убытков в размере утраченного имущества.

При наличии установленного судом факта незаконного бездействия судебного пристава по взысканию денежных средств с должника имеется причинно-следственная связь незаконного бездействия и причинения убытков истцу в виде не взысканной с должника денежной суммы в размере <данные изъяты> руб.

Ссылаясь на ст. 1069 ГК РФ, просит взыскать в его пользу с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны РФ убытки в размере 760 364,26 руб.

Истец Белоус С. М. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела, имеется заявление с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Представитель Федеральной службы судебных приставов России, Управления ФССП России по Калининградской области Бубнова М. А. просит в удовлетворении требований отказать. Пояснила, что в ОСП Московского района г. Калининграда, помимо спорных исполнительных производств, имеется еще ряд производств в отношении должника Крылова В. А., которые объединены в сводное исполнительное производство. Из представленных материалов сводного исполнительного производства видно, что возможность взыскания задолженности не утрачена. Судебные приставы-исполнители ОСП Московского района не бездействовали, был наложен запрет на регистрационные действия в отношении автотранспортных средств, вынесены постановления о временном ограничении на выезд должника из РФ, обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся в банках, часть сумм была взыскана, в том числе обращение взыскания на пенсию должника, наложен запрет на регистрационные действия в отношении квартиры должника, совершенны другие исполнительские действия. Возможность взыскания, как указывает Белоус, не утрачена.

Представитель третьего лица ОСП Московского района г. Калининграда в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом.

Третье лицо Крылов В.А. в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен надлежащим образом заказным письмом с уведомлением по месту регистрации, уважительных причин неявки суду не представил, в связи с чем суд рассматривает дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Статья 19 Федерального закона "О судебных приставах" указывает, что ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации.

Убытки, возникшие в результате неправомерных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, подлежат взысканию с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации (статья 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пункт 8 статьи 6 раздела II Положения о Федеральной службе судебных приставов, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13.10.2004 N 1316).

Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе, в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Статьей 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Как следует из правовой позиции, изложенной в пункте 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

В силу положений пункта 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая положения приведенных правовых норм, согласно действующему законодательству требования о возмещении убытков, причиненных гражданину в результате действия (бездействия) государственных органов, должностных лиц может быть удовлетворено при установлении судом одновременно следующих обстоятельств: факта наступления убытков, размера убытков, незаконности действия (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наличия причинной связи между указанными действиями (бездействием) и возникновением убытков. При отсутствии хотя бы одного из условий мера гражданской ответственности в виде возмещения убытков не может быть применена.

В абзаце 2 пункта 83 Постановления Пленума ВС РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что вред, причиненный вследствие утраты или повреждения арестованного имущества, переданного судебным приставом-исполнителем самому должнику на хранение (под охрану) либо законно изъятого у должника и переданного на хранение (под охрану) иным лицам, подлежит возмещению взыскателю только в том случае, если у должника отсутствует иное имущество, за счет которого могут быть удовлетворены требования по исполнительному документу.

Решением Арбитражного суда Калининградской области по делу № признано незаконным бездействие должностных лиц отдела судебных приставов Балтийского района г. Калининграда по исполнительному производству № 24108/1-7/08 от 28.04.2008 года, решением установлено, что ОСП Балтийского район принят к исполнению 31.05.2004 исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № о взыскании с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., 05.06.2007 принят к исполнению исполнительный лист, выданный Арбитражным судом Калининградской области по делу № о взыскании с Крылова В.А. в пользу Белоуса С.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., впоследствии производства объединены в сводное с присвоением № 24108/1-7/08.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2015 г. по делу № признано недействительным постановление судебного пристава ФИО6 от 15.11.2013 года об окончании исполнительного производства № 6769/13/03/39, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № о взыскании с Крылова В. А. в пользу Белоус С. М. денежных средств <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 14.04.2016 года по делу № признано недействительным постановление от 15.11.2013г судебного пристава ФИО6 об окончании исполнительного производства № 5086/13/03/39, возбужденного на основании исполнительного листа Арбитражного суда Калининградской области по делу № о взыскании с Крылова В. А. в пользу Белоус С. М. денежных средств <данные изъяты> руб.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 07 июня 2017 года по делу № установлено, что 10 апреля 2013 года на основании дубликата исполнительного листа АС №, выданного Арбитражным судом Калининградской области по делу № о взыскании с предпринимателя Крылова В.А. в пользу предпринимателя Белоуса С.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб. судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 6769/13/03/39. 25 марта 2013 года на основании исполнительного листа АС № выданного 14 марта 2014 года Арбитражным судом Калининградской области по делу № о взыскании с предпринимателя Крылова В.А. в пользу предпринимателя Белоус С.М. задолженности в размере <данные изъяты> руб., судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининграда ФИО6 было возбуждено исполнительное производство № 5086/13/03/39.

10 апреля 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Балтийского района г. Калининград было вынесено постановление об объединении указанных производств в сводное исполнительное производство № 6769/13/03/39/СД.

Указанным решением признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП Московского района г. Калининграда ФИО6 по невозобновлению исполнительного производства № 6769/13/03/39СД, а также по непринятию мер по взысканию задолженности по исполнительному производству № 6769/13/03/39СД и обязании начальника ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 устранить допущенные нарушения прав и интересов Белоуса С.М. (л.д. 8-10).

Белоус С. М. просит взыскать с ФССП России убытки в виде взысканных с Крылова В. А. решениями Арбитражного суда Калининградской области денежных сумм <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб., указывая, что вследствие бездействия судебных приставов-исполнителей, установленных приведенными выше судебными решениями, возможность взыскания с Крылова В. А. вышеуказанных денежных средств утрачена, т.е. утрачена возможность исполнения исполнительного документа и, что повлекло возникновение у него убытков в размере утраченного имущества.

Из представленных материалов исполнительного производства следует, что 15 ноября 2013 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда, были вынесены постановления об окончании исполнительных производств № 5086/13/03/39 от 25 марта 2013 года и № 6769/13/03/39 от 10 апреля 2013 года и отмене всех назначенных мер принудительного исполнения, а также установленные для должника ограничения (л.д. 118, 156).

09 февраля 2018 года начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 6769/13/03/39 от 10 апреля 2013 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 9904//18/39004-ИП (л.д. 113).

12 февраля 2018 года начальник отдела-старший судебный пристав ОСП Московского района г. Калининграда ФИО7 вынесла постановление об отмене постановления об окончании исполнительного производства № 5086/13/03/39 от 15 ноября 2013 года и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству. Исполнительное производство зарегистрировано с номером 10388/18/39004-ИП (л.д. 152).

Согласно сводкам по исполнительным производствам № 9904//18/39004-ИП и 10388/18/39004-ИП, 19 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда были направлены запросы в регистрирующий орган, в банки, ГИБДД, ФНС (л.д. 110-112, 143-145).

26 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительным производствам № 9904//18/39004-ИП и 10388/18/39004-ИП вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке <данные изъяты>.

Также согласно сводки в рамках исполнительного производства 10388/18/39004-ИП 23.03.2018 года вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника.

Из представленного в материалы дела исполнительного производства № 50714/17/39004-СД следует, что 28 марта 2018 года и.о. заместителя начальника отдела-заместителя старшего пристава ОСП Московского района г. Калининграда ФИО9 было вынесено постановление об объединении десяти исполнительных производств в сводное по должнику Крылову В.А., в число которых вошли исполнительные производства № 9904//18/39004-ИП и 10388/18/39004-ИП, где взыскателем является Белоус С.М.

Также в сводное исполнительное производство включено исполнительное производство № 29033/15/39004-ИП о взыскании с Крылова В. А. в пользу Белоус С. М. денежных средств <данные изъяты> рублей.

В рамках данного исполнительного производства, как следует из сводки и представленных материалов исполнительного производства, 20.09.2017 года и 05.10.2017 года приняты постановления о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств Крылова В. А. – полуприцепа фургон <Авто1> госномер №, автомобилей <Авто>, прицепов <данные изъяты> госномер №, прицепа ДД.ММ.ГГГГ г.в., госномер №.

Согласно реестра ответов на запросы по исполнительному производству № 29033/15/39004-ИП, где взыскателем является Белоус С.М., должник Крылов В.А., следует, что на запрос от 25 января 2018 года из ГИБДД МВД России 26 января 2018 года поступил ответ, в котором указаны транспортные средства зарегистрированные за Крыловым В.А. по состоянию на 25 января 2018 года, на которые в своем иске ссылается истец. Аналогичные ответы на запросы в ГИБДД получены 11.10.2015, 07.12.2015, 12.04.2016, 01.09.2016, 02.03.2017 года.

Кроме того, в рамках исполнительного производства № 29033/15/39004-ИП 12.01.2018 года принято постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящие в банке, которым обращено взыскание на денежные средства должника, находящиеся на счете в банке <данные изъяты>.

Также согласно реестра запросов и ответов на них у должника обнаружен счет в <данные изъяты>, на денежные средства на котором обращено взыскание постановлениями судебного пристава-исполнителя от 29.05.2017 года, 17.08.2017 года в рамках исполнительного производства № 29033/15/39004-ИП, в <данные изъяты>

Также 09 апреля 2018 года судебным приставом-исполнителем ОСП Московского района г. Калининграда по исполнительному производству № 29033/15/39004-ИП было вынесено постановление о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра, регистрации ограничений и обременений в отношении недвижимого имущества должника – квартиры <адрес>.

В силу вышеприведенного несостоятелен довод истца об отсутствии вследствие незаконного бездействия судебных приставов у должника Крылова В. А. имущества, на которое можно было обратить взыскание в целях погашения задолженности перед Белоус С. М., вследствие распродажи имущества. Напротив, вопреки доводам истца, у должника имелись и продолжают находиться в собственности транспортные средства, запрет на отчуждение которых наложен, установлено наличие иного имущества, на которое возможно обращение взыскания в рамках исполнительных производств № 9904//18/39004-ИП и 10388/18/39004-ИП, объединенных в сводное исполнительное производство в том числе с производством № 29033/15/39004-ИП, где взыскателем также является Белоус С.М.

Таким образом, истцом не доказан факт причинения ему Службой судебных приставов убытков ни в виде реального ущерба, ни в виде упущенной выгоды в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ, поскольку само по себе незаконное, по мнению истца, действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя без совокупности иных юридически значимых обстоятельств не может повлечь наступление ответственности.

В абзаце 2 п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", разъяснено, что отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

Сам по себе факт признания судебным актом незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя, при вышеуказанных установленных обстоятельствах, не является основанием для взыскания денежных средств, являющихся предметом исполнения в исполнительных производствах, в счет возмещения вреда за счет казны РФ, поскольку возможность исполнения судебного решения в настоящее время не утрачена, исполнительные производства в отношении Крылова В. А. в настоящее время не окончены и не прекращены, невозможность продолжения совершения исполнительных действий по принудительному исполнению требований исполнительного документа в отношении должника не установлена, в связи с чем, причинно-следственная связь между бездействием судебного пристава и утратой возможности исполнения исполнительного документа, что, как указывает истец, влечет возникновение убытков, отсутствует.

Кроме того, доказательств наличия реального ущерба либо упущенной выгоды от незаконных действий (бездействия) судебных приставов истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено

Материальный ущерб в соответствии с данным иском представляет собой задолженность Крылова В. А. перед истцом по исполнительным листам. Убытки, понесенные истцами в виде невыплаченных сумм по исполнительным листам, находятся в причинно-следственной связи с неисполнением своих обязанностей должником Крыловым В. А.

Определением Конституционного Суда РФ от 18.11.2004 N 376-О указано, что государство в рамках выполнения своих обязанностей, вытекающих из статьи 52 Конституции Российской Федерации, создает необходимые законодательные и правоприменительные механизмы, обеспечивающие условия, необходимые для вынесения судом решения о возмещении вреда виновным лицом и его надлежащего исполнения уполномоченным государственным органом.

Из указанного акта, а также иных положений Конституции Российской Федерации не вытекает обязанность государства и его органов (в лице службы судебных приставов) возмещать взыскателю присужденные ему по судебному решению денежные средства в случае их не взыскания с должника.

Виновным в причинении истцу материального ущерба является должник Крылов В.А., имеющий задолженность по уплате денежной суммы, заявленные истцом убытки являются задолженностью Крылова В. А., которые образовалась в рамках гражданско-правовых отношений между истцом и должником, в связи с чем, неисполнение судебного постановления в силу вышеизложенного не означает возможность безусловного взыскания с государства в лице соответствующих органов денежных сумм.

Кроме того, согласно сводки по исполнительному производству 10388/18/39004-ИП, остаток долга по нему <данные изъяты> рублей, по исполнительному производству остаток долга <данные изъяты> рублей, т.е. задолженность частично взыскана.

Учитывая вышеизложенное, исковые требования Белоус С.М. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере <данные изъяты>. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Белоус Сергея Михайловича к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России, Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Калининградской области о взыскании за счет казны Российской Федерации убытков в размере 760 364 руб. 26 коп. - отказать.

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд через Московский районный суд г. Калининграда в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2018 года.

Судья Вартач-Вартецкая И. З.