Решение от 11.10.2023 по делу № 1-247/2023 от 31.05.2023

Дело №1-247/2023                 УИД 52RS0018-01-2023-000880-70

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Павлово 11 октября 2023 года

Нижегородской области

Павловский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Красавиной С.И.,

при секретарях судебного заседания Потаповой Ю.Д., Царегородцевой И.С., помощнике судьи Казаковой Н.Д.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Павловского городского прокурора Нижегородской области Нартоковой К.А.,

потерпевшей Н.Л.Д.,

подсудимого Мокеева А.В.,

защитника в лице адвоката Лазарева В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

защитника в лице адвоката Денисова В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

подсудимого Мокеева А.В., <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Мокеев А.В. совершил умышленное преступление на территории Павловского м.о. Нижегородской области при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 10 часов 00 минут по 19 часов 00 минут, Мокеев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя находился в коридоре рядом с <адрес>, где совместно со своей знакомой Н.Л.Д., распивал спиртные напитки. В ходе распития спиртных напитков Н.Л.Д. передала Мокееву А.В. принадлежащую ей банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, выпущенную на ее имя, с бесконтактным способом оплаты, для оплаты покупки спиртных напитков для совместного с Мокеевым А.В. распития. Мокеев А.В. после оплаты покупки спиртных напитков, вышеуказанную банковскую карту Н.Л.Д. не вернул, так как в этот момент у Мокеева А.В. возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенной с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк» по адресу: <адрес> на имя Н.Л.Д., путем оплаты товаров денежными средствами, находящимися на указанном банковском счете, используя при этом банковскую карту №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 35 минут Мокеев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Н.Л.Д. пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до 19 часов 42 минуты, неоднократно прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк»
№, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 594 рубля 97 копеек, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Н.Л.Д., с ее банковского счета
№.

Затем, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 15 минут Мокеев А.В., продолжая осуществлять свой преступный умысел, направленный на единое продолжаемое тайное хищение денежных средств с банковского счета №, открытого на имя Н.Л.Д., пришел в магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес> где ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 19 минут до 20 часов 22 минуты, неоднократно прикладывая к терминалу оплаты банковскую карту АО «Тинькофф Банк» №, совершил покупки выбранных им товаров на общую сумму 699 рублей, которые оплатил денежными средствами, принадлежащими Н.Л.Д., с ее банковского счета №.

Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 19 часов 38 минут до
20 часов 22 минуты, Мокеев А.В., будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, в результате целенаправленных, противоправных и умышленных действий, незаконно, из личной корыстной заинтересованности, тайно похитил с банковского счета №, открытого в АО «Тинькофф Банк», расположенного по адресу: <адрес> на имя Н.Л.Д., денежные средства на общую сумму 1293 рубля 97 копеек, принадлежащие Н.Л.Д., и впоследствии распорядился похищенными денежными средствами по своему усмотрению, причинив тем самым Н.Л.Д. материальный ущерб на общую сумму 1293 рубля 97 копеек.

В судебном заседании на условиях состязательности и равноправия сторон исследованы доказательства, представленные стороной обвинения и стороной защиты.

В судебном заседании подсудимый Мокеев А.В. вину в совершении преступления признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, в настоящее время он примирился с потерпевшей и полностью возместил ей ущерб, причиненный преступлением, в остальной части от дачи показаний отказался.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ в связи с отказом подсудимого от дачи показаний, были оглашены показания Мокеева А.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.106-109, 127-130), из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время они с его знакомой Н.Л.Д. распивали спиртные напитки в коридоре общежития, где они проживают. Когда спиртное закончилось Н.Л.Д. дала ему свою банковскую карту «Тинькофф» и послала в магазин <данные изъяты> на <адрес> за спиртным. Он приобрел спиртного на сумму 150 рублей, вернулся в коридор к Н.Л.Д., и они распили приобретенное спиртное. Затем они разошлись по домам, а карту он решил оставить себе, чтобы потом что-то купить. Позже в тот же день он пошел в магазин <данные изъяты> в <адрес>, и приобрел спиртное и закуски, расплачиваясь картой Н.Л.Д.. Затем он позже пошел в магазин <данные изъяты> на <адрес>, где также приобрел продукты питания. Он прикладывал карту к терминалу оплаты, пин-кода карты он не знал, и покупки были менее 1000 рублей. Потом банковскую карту Н.Л.Д. он потерял. Когда Мокеев А.В. расплачивался банковской картой Н.Л.Д., он понимал, что денежные средства, находящиеся на ее счету банковской карты, принадлежат ей, и что, расплачиваясь ее картой, он совершаю хищение денежных средств со счета банковской карты Н.Л.Д.. Позже он признался Н.Л.Д., что он оплачивал свои покупки с ее банковской карты. Свою вину в совершении преступления признает в полном объеме, в содеянном раскаивается (л.д.127-130).

Огласив показания подсудимого, явившихся в судебное заседание потерпевшей и свидетелей, исследовав материалы уголовного дела, суд считает виновным Мокеева А.В. в инкриминируемом ему деянии по следующим основаниям.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ были оглашены показания неявившихся потерпевшей Н.Л.Д., свидетелей М.С.В., К.Л.В..

Из показаний потерпевшей Н.Л.Д. ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов она распивала спиртное в коридоре у ее комнаты с ранее знакомым Мокеевым А.В.. Она дала ему свою банковскую карту «Тинькофф» № с номером лицевого счета № для приобретения спиртного и закуски. Мокеев А.В. приобрел спиртное и закуску на сумму 150 рублей и вернулся к ней, они совместно распили спиртное. Мокеев А.В. ей банковскую карту не вернул, она его про нее спросила. Спустя несколько дней она вспомнила про свою банковскую карту и спросила про нее Мокеева А.В.. Оставлять себе банковскую карту она не разрешала Мокееву А.В., пользоваться ей она ему также не позволяла. Она посмотрела историю денежных средств по своей банковской карте и увидела, что в период с 19 часов 38 минут по 20 часов 21 минуту Мокеев А.В. приобретал с ее карты ДД.ММ.ГГГГ товары в магазине <данные изъяты> по выписке <данные изъяты> и в магазине <данные изъяты> на суммы: 89.99 рублей в 19ч.38 мин.; 324, 99 рублей в 19ч. 39мин.; 179,99 рублей в 19ч. 41мин.; 274 рубля в 20ч. 19мин.; 285 рублей в 20ч. 20мин.; 140 рублей в 20ч. 21мин., а всего на общую сумму 1293 рубля
97 копеек. Причиненный мне ущерб составляет 1293 рубля 97 копеек (л.д. 29-32).

Из показаний свидетеля М.С.В. следует, что, которая показала, что она работала с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности <данные изъяты> в магазине <данные изъяты> расположенном по адресу: <адрес>. Магазин работает ежедневно круглосуточно. В магазине осуществляется продажа разливных алкогольных и безалкогольных напитков, табачных изделий и различных продуктов питания. В помещении магазина имеются камеры видеонаблюдения. В магазине <данные изъяты> где она работала, можно расплачиваться как наличными денежными средствами, так и с помощью банковской карты. На кассе установлен платежный терминал для оплаты банковскими картами, который имеет функцию бесконтактной оплаты. Бесконтактным способом по банковской карте можно расплачиваться, прикладывая карту к терминалу, если сумма покупки составляет менее 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине <данные изъяты> Кто именно из покупателей в тот день осуществлял покупки по банковским картам бесконтактным способом в магазине, она сказать не может, так как за весь день она обслуживала большое количество покупателей. Когда покупатель расплачивается с помощью банковской карты за товар в магазине, для неё не имеет значение, на чье имя выпущена данная банковская карта, и кому именно она принадлежит. У покупателей она не спрашивала, принадлежность банковской карты, так как это не входило в её должностные обязанности (л.д. 46-48).

Показания свидетеля К.Л.В., которая работает в должности продавца-кассира в ООО <данные изъяты> магазин <данные изъяты> расположенный по адресу: <адрес>, являются аналогичными показаниям свидетеля М.С.В. об обстоятельствах продажи розничных товаров в магазине (л.д. 49-51).

Кроме того, доказательством вины Мокеева А.В. в совершении инкриминируемого ему преступления являются письменные доказательства, исследованные в судебном заседании, а именно:

- заявление Н.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное ей лицо, которое совершило хищение денежных средств с ее банковской карты «Тинькофф» (л.д. 6);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что была осмотрена <адрес>. В ходе осмотра ничего не изъято (л.д. 7-11);

- протокол проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что подозреваемый Мокеев А.В. в присутствии понятых и защитника добровольно показал место, где он с потерпевшей употреблял спиртные напиткиДД.ММ.ГГГГ, и где она передала ему свою банковскую карту, которую он в последствии ей не вернул; показал магазины в которых приобретал спиртное и продукты питания по карте потерпевшей (л.д.110-116);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что было осмотрено помещение магазина <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес>, где на кассе установлен платежный терминал для оплаты банковскими картами, который имеет функцию бесконтактной оплаты (л.д. 13-18);

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что осмотрено помещение магазина – <данные изъяты> который расположен по адресу: <адрес> где на кассе установлен платежный терминал для оплаты банковскими картами, который имеет функцию бесконтактной оплаты. В ходе осмотра места происшествия был изъят диск с записью с камеры видеонаблюдения за ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19-23);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что были осмотрены: CD- диск, на котором зафиксирован момент оплаты Мокеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ товаров на кассовой зоне магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, банковской картой Н.Л.Д.. Также осмотрен ответ на запрос АО «Тинькофф Банк» от ДД.ММ.ГГГГ о движении денежных средств по банковской карте Н.Л.Д. №) ДД.ММ.ГГГГ время 05:20, сумма +700 RUB, система быстрых платежей, TINKOFF BANK; 2)ДД.ММ.ГГГГ время 05:32, сумма -660 RUB, оплата в <данные изъяты> 3) ДД.ММ.ГГГГ время 13:46, сумма – 150 RUB, оплата в <данные изъяты>; 4) ДД.ММ.ГГГГ время 19:38, сумма – 89.99 RUB, оплата в <данные изъяты>; 5) ДД.ММ.ГГГГ время 19:39, сумма – 324.99 RUB, оплата в <данные изъяты>) ДД.ММ.ГГГГ время 19:41, сумма – 179.99 RUB, оплата в <данные изъяты> 7) ДД.ММ.ГГГГ время 20:19, сумма – 274 RUB, оплата в <данные изъяты>; 8) ДД.ММ.ГГГГ время 20:20, сумма – 285 RUB, оплата в <данные изъяты>; 9) ДД.ММ.ГГГГ время 20:21, сумма – 140 RUB, оплата в <данные изъяты>; 10) ДД.ММ.ГГГГ время 23:12, сумма +32 RUB, кэшбэк за обычные покупки (л.д. 36-41);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей к нему, из которого следует, что с участием подозреваемого Мокеева А.В. осмотрен CD- диск, на котором зафиксирован момент оплаты Мокеевым А.В. ДД.ММ.ГГГГ товаров на кассовой зоне магазина <данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес>, банковской картой Н.Л.Д. (л.д.117-121).

Анализируя и оценивая представленные стороной обвинения и стороной защиты доказательства, суд исходит из положений ст. 87 и 88 УПК РФ и считает, что обвинение Мокеева А.В. в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается совокупностью достаточных допустимых доказательств, достоверность которых не вызывает сомнения.

Суд считает возможным принять за основу показания потерпевшей Н.Л.Д., свидетелей М.С.В., К.Л.В., которые оглашены в ходе судебного следствия с соблюдением требований, предусмотренных с ч.1 ст. 281 УПК РФ.

С самого начала и на протяжении всего следствия потерпевший и указанные свидетели давали последовательные, обстоятельные показания, оснований не доверять им у суда не имеется, их показания в достаточной степени подтверждаются фактическими обстоятельствами, установленными по делу, а именно: заявлением Н.Л.Д. от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6); протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7-11); протоколом проверки показаний на месте от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.110-116); протоколами осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13-18, 19-23); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41); протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого Мокеева А.В. (л.д.117-121). Поэтому показания указанных лиц суд признает достоверными, объективными и считает возможным положить их в основу приговора. Оснований оговора подсудимых потерпевшим и свидетелями не установлено.

Протоколы следственных действий соответствуют требованиям ст. 83 УПК РФ. Проверка показаний на месте проведена в соответствии с требованиями ст. 194 УПК РФ. Оснований для признания доказательств недопустимыми и их исключения в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется.

Оценивая показания подсудимого Мокеева А.В., данные в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и в качестве обвиняемого, суд считает необходимым положить их в основу приговора, поскольку они последовательны, подробны, конкретны, согласуются и не противоречат показаниям потерпевшей, свидетелей, протоколу проверки показаний Мокеева А.В. на месте, и иным положенным в основу приговора доказательствам по делу, и согласуются с позицией подсудимого в стадии судебного разбирательства по уголовному делу, согласно которой Мокеев А.В. вину в совершении кражи денежных средств с банковского счета Н.Л.Д., признал в полном объеме и согласился с правильностью изложения в обвинении фактических обстоятельств содеянного, времени, места, мотива совершения деяния, юридической оценкой содеянного, а также характером и размером причиненного вреда.

Мокеев А.В. на предварительном следствии допрошены с разъяснением им прав, предусмотренных ст.ст.46, 47 УПК РФ, ст.51 Конституции РФ, с участием защитника, то есть данные показания получены с соблюдением требований УПК РФ. В судебном заседании его показания оглашены в связи с отказом от дачи показаний с соблюдением требований п. 3 ч. 1 ст.276 УПК РФ.

Таким образом, показания подсудимого Мокеева А.В. данные на предварительном следствии, получены в соответствии с требованиями УПК РФ, являются относимыми, допустимыми и достоверными, в связи с чем, суд признает их доказательствами по делу и берет в основу приговора.

Размер похищенных денежных средств у потерпевшего Н.Л.Д., судом установлен из сведений, содержащихся в протоколе осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 36-41), которые согласуются с показаниями потерпевшей Н.Л.Д., подсудимого Мокеева А.В.

Суд исключает причастность других лиц к совершению данного преступления, и приходит к выводу о том, что именно Мокеев А.В. совершил инкриминируемое ему деяние, поскольку свидетели М.С.В., К.Л.В., находились в неведении преступного умысла Мокеева А.В. при совершении действий, направленных на выполнение объективной стороны преступления.

Как установлено в ходе судебного следствия и следует из показаний Мокеева А.В., когда ему Н.Л.Д. дала свою банковскую карту на приобретение спиртного, а потом её у него не спросила, в этот момент у него возник умысел, направленный на хищение денежных средств с банковского счета с использованием банковской карты потерпевшего. После чего Мокеев А.В. в этот же день пошел в магазин, приобрел товары, использовав карту Н.Л.Д. для оплаты. После этого банковскую карту потерял. Судом также установлено, что на сотрудников магазинов <данные изъяты> не возложены обязанности по установлению принадлежности банковских карт, предъявляемых к оплате клиентами этого магазина. Мокеев А.В. осознавал противоправность своего поведения, реализуя намерение похитить денежные средства с банковского счета Н.Л.Д., распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка – потерпевшей Н.Л.Д. путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты.

Считая виновность подсудимого Мокеева А.В., и изложенные выше фактические обстоятельства дела установленными, суд квалифицирует его действия по п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного Кодекса РФ - как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с банковского счета.

Квалифицируя действия подсудимого как тайное хищение чужого имущества, оценив совокупность представленных доказательств, суд приходит к выводу, что для реализации преступного умысла подсудимый Мокеев А.В. избрал тайное хищение денежных средств, поскольку окружающим не было известно, что банковская карта подсудимому не принадлежит. Тайный характер хищения стал возможен в связи с избранным подсудимым способом хищения денежных средств путем бесконтактной оплаты приобретенных товаров на сумму, не превышающую 1000 рублей.

Квалифицирующий признак «с банковского счета» также нашел своё подтверждение в ходе предварительного и судебного следствия, так как материалами дела установлено, что потерпевшая Н.Л.Д. являлась держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, которые были похищены Мокеевым А.В. банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете.

Суд установил, что объективную сторону тайного хищения чужого имущества подсудимый выполнил в полном объеме, получив возможность похитить денежные средства, находящиеся на банковском счете, путем оплаты товаров в магазине и распорядиться похищенным по своему усмотрению, в связи с чем, преступление в действиях подсудимого Мокеева А.В. носит оконченный характер.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд установил, что при совершении преступления Мокеев А.В. действовал с прямым преступным умыслом, направленным на тайное хищение имущества у потерпевшей Н.Л.Д., а именно, денежных средств с её банковского счета, на которые, он ни реального, ни предполагаемого права, не имел.

При исследовании доказательств в судебном заседании установлено, что после того, как подсудимый Мокеев А.В. завладел банковской картой потерпевшего, данная карта фактически находилась во владении подсудимого, и он распоряжался денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшей по собственному усмотрению, без согласия собственника денежных средств. При этом мотивом совершения преступления послужило желание подсудимого получить материальную выгоду от хищения.

При определении направленности преступного умысла подсудимого суд учитывает конкретные выполненные им действия, направленные на хищение денежных средств с банковского счета потерпевшего.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что преступление совершено Мокеевым А.В. с прямым умыслом из корыстных побуждений.

Суд установил, что свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, подсудимый Мокеев А.В. довел до конца, похитив и распорядившись похищенным имуществом – денежными средствами потерпевшей по собственному усмотрению, таким образом, его действия носят оконченный характер.

Решая вопрос о назначении наказания подсудимому Мокееву А.В., суд принимает во внимание характеризующие данные о личности подсудимого<данные изъяты>

При определении вида и размера наказания Мокееву А.В., суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60-62 УК РФ, руководствуясь принципом справедливости, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, которое относится к категории тяжких преступлений, <данные изъяты> и конкретные обстоятельства дела, <данные изъяты>, влияние назначенного наказания на его исправление, <данные изъяты>.

При назначении наказания Мокееву А.В. суд в качестве смягчающих наказание обстоятельств учитывает:

- в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснение, данное подсудимым следователю до возбуждении уголовного дела, об имеющих значение для дела и ранее неизвестных обстоятельствах правоохранительным органам обстоятельствам хищения денежных средств с карты потерпевшей (л.д. 65), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в сообщении следователю при показаний на месте, и при просмотре записей с камер видеонаблюдения из магазина, подробных обстоятельств совершения хищения денежных средств с банковской карты потерпевшей (л.д.110-116, 117-121);

- в соответствии с п. «к» ч. 1 ст.61 УК РФ - добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, о чем представлена соответствующая расписка;

- в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшей, <данные изъяты>

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Оснований для учета в качестве отягчающего вины Мокееву А.В. обстоятельства, состояния опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренного частью 1.1 статьи 63 УК РФ, судом не установлено. Доказательств обратного сторонами суду не представлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимого Мокеева А.В. суд не усматривает.

Руководствуясь принципом индивидуализации при назначении наказания Мокееву А.В. с учетом вышеизложенных фактических обстоятельств совершённого преступления, степени его общественной опасности, <данные изъяты>, отсутствие ограничений, предусмотренных ст.56 УК РФ, суд полагает, что только лишение свободы будет в наибольшей степени соответствовать достижению целей уголовного наказания в виде восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, поскольку иной, менее строгий вид наказания не выполнит своего предназначения.

Суд также полагает возможным не назначать Мокееву А.В. дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы - с учетом обстоятельств совершенного преступления, характера и степени его общественной опасности, <данные изъяты> и его отношения к содеянному, <данные изъяты>.

Размер наказания Мокееву А.В. определяется судом в пределах санкции статей Особенной части Уголовного кодекса РФ.

При назначении наказания Мокееву А.В. суд применяет положения ч.1 ст. 62 УК РФ, так как установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и» и «к» ч.1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ.

Суд не усматривает оснований при назначении Мокееву А.В. наказания для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами<данные изъяты>

Вместе с тем, исходя из обстоятельств дела и <данные изъяты> наличия перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного Мокеева А.В. без изоляции от общества и постановляет считать назначенное наказание условным, с установлением осужденному испытательного срока в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать своё исправление и в соответствии со ст. 73 УК РФ, с возложением на него с учетом возраста, трудоспособности и состояния здоровья исполнение определенных обязанностей.

В судебном заседании от подсудимого Мокеева А.В. и его защитника-адвоката Денисова В.В. поступило ходатайство об изменении в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ категории совершенного подсудимым Мокеевым А.В. преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на преступление средней тяжести, и об освобождении его от назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением потерпевшего и подсудимым.

Государственный обвинитель в судебном заседании с учетом перечня смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, конкретных обстоятельств дела, размера причиненного ущерба, приятие мер по заглаживанию вреда не возражал против применения ч.6 ст.15, ст. 76 УК РФ и освобождения Мокеева А.В. от назначенного наказания, в связи с примирением с потерпевшей.

Потерпевшая Н.Л.Д. поддержала ходатайство защитника – адвоката Денисова В.В., выразила согласие на изменение категории совершенного преступления, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую. Кроме этого, от неё поступило ходатайство об освобождении Мокеева А.В. от отбывания назначенного ему наказания в связи с примирением с подсудимым, поскольку Мокеев А.В. ущерб возместил в полном объеме до судебного разбирательства и принес свои извинения, потерпевшая примирилась с подсудимым и не желает привлекать его к уголовной ответственности. Ходатайство потерпевшей заявлено в судебном заседании в письменном виде, при этом потерпевшая указала на его добровольность, пояснив, что последствия освобождения от уголовной ответственности по не реабилитирующим подсудимого основаниям ей разъяснены и понятны.

Подсудимый Мокеев А.В. поддержал ходатайство своего защитника и также просил суд изменить категорию совершенного им противоправного деяния, квалифицированного по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ на менее тяжкую и освободить его от отбывания назначенного наказания в связи с примирением с потерпевшей, указав, последствия освобождения его от наказания по не реабилитирующим его основаниям ему разъяснены и понятны.

Сторонам также известно, что применение положений части 6 статьи 15 УК РФ не влияет на юридическую оценку деяния.

Суд, выслушав позиции сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ с учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности суд вправе при наличии смягчающих наказание обстоятельств и при отсутствии отягчающих наказание обстоятельств изменить категорию преступления на менее тяжкую, но не более чем на одну категорию преступления.

При разрешении вопроса о применении ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении Мокеева А.В. суд учитывает характер совершенного преступления, которое отнесено к преступлениям против собственности, способ совершения преступления, а также мотивы и цели преступления, характер и размер наступивших последствий, а также другие фактические обстоятельства преступления, влияющие на степень его общественной опасности, и приходит к выводу о наличии фактических обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени его общественной опасности.

Так, судом установлено, что Мокеев А.В., реализуя умысел, направленный на хищение денежных средств потерпевшей с его банковского счета, тайно похитил денежные средства в сумме 1293 рубля 97 копеек с банковского счета, открытого на имя потерпевшей, расплатившись в магазине банковской картой за приобретенные товары.

Кроме того, суд учитывает <данные изъяты>, в ходе расследования Мокеев А.В. активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, признал вину в совершенном им преступлении и раскаялся в содеянном, принес извинения потерпевшей до начала судебного заседания, а также полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, что подтверждается распиской.

Таким образом, в действиях подсудимого Мокеева А.В. имеется перечень смягчающих наказание обстоятельств, и отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание.

На основании и изложенного, суд приходит к убеждению, что по делу имеются правовые и фактические основания изменения категории совершенного Мокеевым А.В. преступления, и, в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, суд изменяет категорию совершенного Мокеевым А.В. преступления с тяжкого (ч.4 ст. 15 УК РФ) на преступление средней тяжести (ч.3 ст. 15 УК РФ).

Разрешая ходатайство защитника – адвоката Денисова В.В., поддержанного подсудимым Мокеевым А.В. и потерпевшей Н.Л.Д. об освобождении от отбывания назначенного наказания в связи с примирением, прихожу к следующему выводу.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.05.2018 N10 «О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации», решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием измененной категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (пункт 2 части 5 статьи 302 УПК РФ).

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Как установлено судом, Мокеев А.В. впервые совершивший преступление средней тяжести, примирился с потерпевшей и загладил причиненный потерпевшей вред - возместив материальный ущерб в полном объеме, а также принес ему свои извинения, предприняв, таким образом, меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего, что позволяет сделать вывод о снижении степени общественной опасности совершенного подсудимыми деяния.

Из позиции потерпевшей Н.Л.Д., изложенной в суде следует, что ущерб, причиненный преступлением, возмещен, подсудимый принес устные извинения, претензий к Мокееву А.В. она не имеет, они примирились.

Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, а также наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшей, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшей, <данные изъяты>, обстоятельства, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд приходит к выводу о возможности освобождения Мокеева А.В. от отбывания назначенного наказания в соответствии со ст. 76 УК РФ в связи с примирением подсудимого и потерпевшей, поскольку это соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает требованиям справедливости и целям правосудия.

В соответствии с п.2 ч.5 ст.302 УПК РФ, если по делу, по которому судом изменена категория преступления с тяжкого на средней тяжести, стороны примирились, то суд должен вынести обвинительный приговор с назначением наказания и освобождением от его отбывания.

Следовательно, суд считает необходимым назначить наказание подсудимому Мокееву А.В. за совершенное им преступление и при этом освободить его от отбывания назначенного наказания на основании ст.76 УК РФ – в связи с примирением с потерпевшим.

Мокеев А.В. по настоящему делу в порядке ст. 91-92 УПК РФ не задерживался, в отношении него была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Учитывая обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимого, а также в целях исполнения приговора суд считает необходимым сохранить Мокееву А.В. до вступления приговора в законную силу ранее избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьбу вещественных доказательств надлежит разрешить в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 01 ░░░ 06 ░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░. 73 ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ 01 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░░░░░░ ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░; ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░.

░░ ░░░░░░░░░ ░.6 ░░.15 ░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░, ░░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░., ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░.76 ░░ ░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. 2 ░░. 86 ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. «░» ░.3 ░░.158 ░░ ░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░:

- ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░ «░░░░░░░░ ░░░░» ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.░. №, - ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░:              ░.░. ░░░░░░░░░