Решение по делу № 2-3041/2017 от 13.09.2017

Дело № 2-3041/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 октября 2017 года

Советский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Юденковой Э.А.,

при секретаре Кабаковой Э.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тугановой Э.У. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Туганова Э.У. обратилась в суд с иском к ПАО «Банк ВТБ 24» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда, указав, что <дата> между ней и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер>. В рамках указанного кредитного договора также был заключен договор страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв», плата за включение в число участников Программ страхования за весь срок страхования составляет 105 266 рублей. Истец считает, что она была лишена возможности выбора и была вынуждена заключить договор потребительского кредитования с условием заключения договора страхования. Также Банк своими действиями лишил ее права выбора страховой компании, суммы страховой премии, срока действия договора, сделав это по своему усмотрению. Туганова Э.У. направила в адрес ПАО «Банк ВТБ 24», ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» претензию о возврате страховой премии по программе страхования, однако претензия была оставлена без удовлетворения. Считает, что оформление дополнительного пакета банковских услуг и услуг страхования противоречит действующему российскому законодательству, в частности, Закону «О защите прав потребителей», Гражданскому Кодексу, ФЗ «О банках и банковской деятельности». Просила суд взыскать с ответчика в ее пользу денежные средства, выплаченные в качестве страховой премии по договору страхования за неиспользованный период, в размере 105 266 рублей, штраф в размере 50% от удовлетворенных судом исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

В судебное заседание истец Туганова Э.У. не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом, при обращении в суд с иском заявила ходатайство в порядке п. 5 ст. 167 ГПК РФ о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель ответчика ПАО «Банк ВТБ 24» <ФИО>4, действующий на основании доверенности, иск не признал, пояснил, что <дата> между истцом и банком заключен кредитный договор, согласно которому истцу был предоставлен кредит в сумме 501266 рублей сроком на 60 месяцев под 16% годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, сумма кредита была предоставлена заемщику. До заключения кредитного договора истец оформила анкету-заявление на получение кредита, приняв решение застраховать свои риски добровольно. Дополнительно истцом подано заявление на включение в число участников Программы страхования. Таким образом, на стадии подачи заявления на выдачу кредита и подписания кредитного договора истец располагал всей необходимой информацией о дополнительной услуге, возможность отказа от дополнительной услуги по своему желанию не реализовал. Просил суд в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

В судебное заседание представитель третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, представил в суд отзыв на исковое заявление, в котором просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, в удовлетворении исковых требований просит отказать.

Суд, выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

Статьей 432 ГК РФ предусмотрено, что договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, <дата> между Тугановой Э.У. и ПАО «Банк ВТБ 24» был заключен кредитный договор <номер> на сумму 501 266 рублей со сроком оплаты по <дата> включительно.

Кроме того, <дата> между ПАО «Банк ВТБ 24» (Страховщик) и Тугановой Э.У. (Страхователь/Застрахованный) был заключен Договор страхования жизни заемщика кредита со сроком действия договора по <дата>. Сторонами была определена страховая сумма в размере 105 266 рублей.

<дата> истец направила в адрес ответчика ПАО «Банк ВТБ 24», третьего лица ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» претензии, в которых просила вернуть страховую премию в сумме 105 266 рублей.

<дата> ответчик ПАО «Банк ВТБ 24» направил в адрес Тугановой Э.У. ответ на обращение, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора страхования.

<дата> третье лицо ООО Страховая компания «ВТБ Страхование» направило в адрес Тугановой Э.У. ответ на обращение, указав, что отсутствуют основания для расторжения договора страхования.

В соответствии со ст. ст. 420, 421 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей; граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 5 Указаний Банка России от 20.11.2015 N 3854-1 "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательства страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ч. 2 ст. 924 ГК РФ договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников.

Согласно п. 2 ст. 935 Гражданского кодекса РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

В соответствии с п. 2 ст. 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в п. 1 настоящей статьи.

В силу п. п. 2 п. 3 ст. 958 ГК РФ страховая премия подлежит возврату страхователю только в том случае, если соответствующее положение содержатся в договоре страхования.

Как следует из представленных доказательств, до заключения кредитного договора истец Туганова Э.У. оформила анкету-заявление на получение кредита, в которой согласилась с Общими условиями договора.

Как следует из пункта 17 Анкеты-заявления, истец Туганова Э.У. добровольно выразила согласие на оказание дополнительных платных услуг Банка по обеспечению страхования путем подключения к программе коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв». Истец Туганова Э.У. в анкете-заявлении указала, что до нее доведена информация: об условиях страхового продукта «Финансовый резерв», и действующих в рамках него программы страхования; также до истца была доведена информация о том, что приобретение (отказ от приобретения) дополнительных услуг банка по обеспечению страхования не влияет на решение банка о предоставлении кредита, на размер ставки по кредитному договору, срок возврата кредита, а также о стоимости услуг банка по обеспечению страхования, в размере 105266 рублей.

Истцом <дата> подано заявление на включение в число участников Программы страхования, в котором истец подтверждает, что программа страхования предоставляется по его желанию и не является условием для получения кредита, а также выбирает предложенный вариант страхования. В заявлении на страхование также содержится информация о сроке страхования, страховой сумме, размере платы за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования, которая состоит из комиссии банка за подключение к Программе страхования и расходов банка на оплату страховой премии по договору коллективного страхования по страховому продукту «Финансовый резерв».

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что подписание заявления на подключение к программе страхования, в котором выражено согласие клиента оплатить полностью стоимость оказываемой услуги, свидетельствует об отсутствии оснований для признания оспариваемой услуги навязанной.

Вопреки доводам, изложенным в исковом заявлении Тугановой Э.У. условия предоставления кредита позволяли клиенту сделать осознанный выбор - согласиться либо отказаться от данной услуги, о чем свидетельствует наличие двух вариантов "согласен" или "не согласен" и само по себе свидетельствует об отсутствии обязательности страхования, что опровергает утверждение истца о том, что данная услуга была навязана банком и получение кредита обусловлено подключением пакета услуг страхования.

Доказательств тому, что отказ истца от страхования мог повлечь отказ в заключение кредитного договора, суду не представлено.

Ни в исковом заявлении, ни в ходе судебного разбирательства истцом не заявлялось, что при заключении договора страхования не было достигнуто соглашения по какому-либо условию договора, что давало бы основания считать договор страхования незаключенным.

Отказ от договора страхования с целью возврата уплаченной страховой премии не является основанием для признания договора страхования незаключенным или недействительным.

Вопреки позиции, изложенной истцом, Банк ВТБ 24, включая истца в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта «Финансовый резерв» и определяя плату за подключение к программе страхования, действовал по поручению заемщика, данная услуга является возмездной в силу положений ст. 423 п. 3 ГК РФ, ст. 972 ГК РФ, то есть подлежит оплате.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что доводы истца о том, что банк самостоятельно определил страховщика, размер платы за подключение к Программе страхования, а также, что, заемщик не мог влиять на условия кредитного договора, суд считает несостоятельными, поскольку Тугановой Э.У. было достоверно известно о характере платы, наличии определенных составляющих, при этом оно согласилась с ее размером и условиями перечисления на счет страховщика, что подтверждается представленными в судебное заседание доказательствами.

Анализируя представленные в судебное заседание доказательства в их совокупности, с учетом приведенных выше норм закона в их системной взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что исковые требования о взыскании денежных средств, уплаченных в качестве страховой премии по договору страхования, удовлетворению не подлежат, поскольку нарушения прав истца как потребителя при заключении указанных договоров отсутствовали.

Поскольку в действиях банка не установлено нарушение прав истца, оснований для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда, штрафа в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» также не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Тугановой Э.У. к Публичному акционерному обществу «Банк ВТБ 24» о взыскании неиспользованной части страховой премии, штрафа, компенсации морального вреда оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца, со дня изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Астрахани.

Полный текст решения изготовлен 3 ноября 2017 года.

Судья Э.А. Юденкова