Решение по делу № 11-7779/2023 от 22.05.2023

Дело № 11-7779/2023                           Судья: Эммерт О.К.

УИД 74RS0028-01-2022-005749-81                  Дело № 2-51/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2023 года                             г. Челябинск

         Судебная коллегия по гражданским делам Челябинского областного суда в составе:

         председательствующего     Давыдовой В.Е.

         судей             Кучина М.И., Чиньковой Н.В.

         при ведении протокола помощником судьи Ждановой А.З.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Безобразовой Надежды Витальевны на решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года по иску Безобразовой Надежды Витальевны к товариществу собственников недвижимости «дачный строительный кооператив им. Мичурина» о взыскании неосновательного обогащения.

         Заслушав доклад судьи Кучина М.И. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, пояснения представителя ответчика ТСН «ДСК им. Мичурина» Журавлевой Л.Г., третьего лица Карякиной Н.А., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

    Безобразова Н.В. обратилась в суд с иском к товариществу собственников недвижимости «Дачный строительный кооператив имени Мичурина» (далее - ТСН «ДСК им. Мичурина»), в котором с учетом уточнений просила взыскать неосновательное обогащение в размере 160 000 руб.

    В обоснование указано, что истица является собственником земельного участка с кадастровым номером (далее – КН) №, расположенного по адресу: <адрес>. В связи с тем, что в ТСН отсутствовало водоснабжение, что не позволяло пользоваться земельными участками, в 2007 году на общем собрании было предложено пробурить глубинную скважину. Денежные средства на бурение глубинной скважины были предоставлены Данько С.В., Безобразовой Н.В., Настюшкиной В.А., Съединой В.В. Истицей на бурение глубинной скважины в кассу ТСН были внесены денежные средства в размере 125 000 руб. Глубинная скважина обеспечивала водоснабжением весь ТСН. В 2021 года Карякина Н.А. подготовила документы на глубинную скважину, и утверждает, что она принадлежит ТСН, тогда как скважина пробурена силами и средствами лишь четырех членов ТСН. Полагает, что председатель ТСН Карякина Н.А. неосновательно обогатилась за её счет, использует имущество, возведенное за счет денежных средств истицы, по своему усмотрению. Водоснабжение на земельном участке истицы отсутствует. В 2020 году истица обратилась к председателю ТСН с заявлением о возврате денежных средств, но получила отказ. Денежные средства, внесенные в кассу на бурение глубинной скважины, были целевыми. На земельном участке истца имелась также электроопора, участок был подключен к электричеству. Председатель ТСН убрала электроопору и отключила электроснабжение земельного участка. Полагает, что денежные средства, внесенные на бурение глубинной скважины в размере 125 000 руб., а также в размере 35 000 руб. на оформление документов и оплату электроопоры являются неосновательным обогащением ТСН.

    В судебном заседании представитель истицы Безобразовой Н.В. – Богданова Л.Г. исковые требования поддержала.

    Представители ответчика ТСН «ДСК им. Мичурина» Мальцева Е.В., Журавлева Л.Г. исковые требования не признали, просив применить срок исковой давности.

    Третье лицо Карякина Н.А. также просила в удовлетворении иска отказать.

    Дело рассмотрено в отсутствие надлежаще извещенных истицы Безобразовой Н.В., третьих лиц Настюшкиной В.А., Съединой В.В., Данько С.Л.

    Суд в удовлетворении иска отказал.

    В апелляционной жалобе Безобразова Н.В. просит отменить решение суда в связи с нарушением норм гражданского и материального права. Настаивает на том, что денежные средства были внесены ею на бурение глубинной скважины для нужд всего сада с учетом того, что в последующем денежные средства буду собраны с членов товарищества и возвращены ей обратно. Однако, целевые взносы на данные цели так и не были внесены членами товарищества. Данный целевой взнос внесли только ФИО24 и еще 2 садовода в размере от 100 до 500 руб. Эти взносы не покрыли расходы, понесенные на бурение скважины, в связи с чем было принято решение включить их взносы в счет сумм на прокладку водопровода до их же участков.

    Истица Безобразова Н.В., третьи лица Настюшкина В.А., Съедина В.В., Данько С.Л. в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещены надлежаще, в связи с чем судебная коллегия в соответствии с частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) определила рассмотреть настоящее дело в их отсутствие.

         Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия оснований к отмене принятого по делу решения по доводам апелляционной инстанции не установила.

    Отношения, возникающие в связи с ведением гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд, особенности гражданско-правового положения некоммерческих организаций, создаваемых гражданами для ведения садоводства и огородничества в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации регулируются Федеральным законом от 29 июля 2017 года №217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» после 01 января 2019 года (далее - ФЗ №217) и до - Федеральным законом от 15 апреля 1998 года №66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» (далее - ФЗ № 66).

    Согласно ч.ч.1, 2 ст.4 ФЗ №66 граждане в целях реализации своих прав на получение садовых, огородных или дачных земельных участков, владение, пользование и распоряжение данными земельными участками, а также в целях удовлетворения потребностей, связанных с реализацией таких прав, могут создавать садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие товарищества, садоводческие, огороднические или дачные потребительские кооперативы либо садоводческие, огороднические или дачные некоммерческие партнерства.

    В садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом товариществе имущество общего пользования, приобретенное или созданное таким товариществом за счет целевых взносов, является совместной собственностью его членов. Имущество общего пользования, приобретенное или созданное за счет средств специального фонда, образованного по решению общего собрания садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества, является собственностью такого товарищества как юридического лица. Специальный фонд составляют вступительные и членские взносы членов такого товарищества, доходы от его хозяйственной деятельности, а также средства, предоставленные садоводческому, огородническому или дачному некоммерческому товариществу в соответствии со статьями 35, 36 и 38 настоящего Федерального закона, прочие поступления. Средства специального фонда расходуются на цели, соответствующие предусмотренным уставом такого товарищества задачам.

    В соответствии с ч. 2 ст. 19 ФЗ №66 член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения обязан: своевременно уплачивать членские и иные взносы, предусмотренные настоящим Федеральным законом и уставом такого объединения, налоги и платежи; выполнять решения общего собрания членов такого объединения или собрания уполномоченных и решения правления такого объединения; соблюдать иные установленные законами и уставом такого объединения требования.

    На основании ст. 21 ФЗ №66 к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся следующие вопросы, в том числе: принятие решений о формировании и об использовании имущества такого объединения, о создании и развитии объектов инфраструктуры, а также установление размеров целевых фондов и соответствующих взносов; установление размера пеней за несвоевременную уплату взносов, изменение сроков внесения взносов малообеспеченными членами такого объединения; утверждение приходно-расходной сметы такого объединения и принятие решений о ее исполнении.

    Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

    Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

    Таким образом, для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом наличие указанных обстоятельств в совокупности должно доказать лицо, обратившееся в суд с соответствующими исковыми требованиями.

    В силу вышеприведенных норм, а также положений статьи 56 ГПК РФ, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

        Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела, что Безобразова Н.В. является собственником земельного участка с КН № площадью 600 кв.м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для садоводства, расположенного по адресу: <адрес>, а также членом ТСН «ДСК им. Мичурина».

    В обоснование заявленных требований к ТСН «ДСК им. Мичурина» Безобразова Н.В., ссылавшаяся на принятое в 2006 году на общем собрании решение о бурении глубинной скважины силами членов товарищества путем сбора целевых взносов, представила выписанные СНТ «им. Мичурина», ДНТ «им. Мичурина» квитанции к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 125 000 руб. - взнос на оформление, разрешение, документации, бурение скважины, а также № от ДД.ММ.ГГГГ года на сумму 35 000 руб. – оформление документов и оплата за электроопору (трассы сада уч-к №) (т. 1 л.д. 169).

    То обстоятельство, что внесение денежных средств рядом членов ТСН, разработка рабочего проекта разведочно-эксплуатационной скважины для водоснабжения и орошения сада «Мичурина», бурение скважины, а также оформление землеотводных документов на трассу <данные изъяты> для электроснабжения садового товарищества «Мичурина», согласование проекта на электроснабжение насосной станции, проектируемой в районе западной границы СНТ им. Мичурина было осуществлено в 2006-2007 годах, указывается самой истицей, подтверждено показаниями свидетелей ФИО25 а также пояснениями представителя ответчика, т.е. по существу никем из сторон не оспаривается.

    Суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, с учетом фактических обстоятельств дела, пришел к правильному выводу о том, что глубинная скважина, расположенная на территории товарищества, создана членами товарищества для совместного использования на денежные средства целевых взносов членов товарищества, и является общим имуществом ТСН «ДСК им. Мичурина». Денежные средства в размере 125 000 руб. и 35 000 руб. были оплачены истицей в качестве целевых взносов и по своей природе не могут быть признаны неосновательным обогащением ответчика.

    Суд также верно по заявлению ответчика применил к спорным правоотношениям срок исковой давности, который в силу п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года, а заявление стороны в споре о его истечении в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием к отказу в удовлетворении заявленных исковых требований.

    Так, о нарушении своих предполагаемых прав истице стало известно с момента внесении на счет ответчика денежных средств: с 26 февраля 2007 года – в отношении суммы 125 000 руб. и с 20 декабря 2012 года – в отношении суммы 35 000 руб.

    С настоящим иском о взыскании с ответчика этих сумм в качестве неосновательного обогащения Безобразова Н.В. обратилась в суд лишь 02 сентября 2022 года, что свидетельствует о пропуске истицей срока исковой давности.

    Высказанные представителем Безобразовой Н.В. доводы о том, что её обращение в суд с настоящим иском было обусловлено невозможностью пользоваться водоснабжением и электричеством на своем земельном участке, о чем истица, по её утверждению, узнала только в 2020 году, когда ею было написано заявление в правление о возврате денежных средств, были оценены судом первой инстанции критически, поскольку в предварительном судебном заседании 16 ноября 2022 года представитель истца указывала, что председатель ТСН полностью лишила её возможности пользоваться водоснабжением в 2016, 2017, 2018, 2019, 2020 году.

    Судебная коллегия также отмечает, что фактические обстоятельства дела, доводы истицы о нарушении её прав на пользование водоснабжением и электричеством не свидетельствуют о том, что правоотношения сторон возникли из неосновательного обогащения. Избранный истицей способ защиты своих прав является ненадлежащим.

        Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неосновательного обогащения является правильным, соответствует обстоятельствам дела и основано на верном толковании и применении норм действующего законодательства. Существенных процессуальных нарушений, в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ влекущих безусловную отмену решения суда в апелляционном порядке, судом первой инстанции не допущено. Оснований к отмене решения и принятию нового об удовлетворении исковых требований по доводам апелляционной жалобы не установлено.

        Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

         Решение Копейского городского суда Челябинской области от 06 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Безобразовой Надежды Витальевны – без удовлетворения.

        Председательствующий

        Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 июня 2023 года